Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.05.2011)

установил: Прокурором Соломбальского района г.Архангельска (далее – заявитель) заявлено требование о привлечении ООО «СтройКомплект» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности игорного заведения без лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, представлен отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Во исполнение поручения и на основании совместного распоряжения Прокуратуры Соломбальского района г.Архангельска и УВД по г.Архангельску от 27.04.2011 о совместных проверках игорных и развлекательных заведений, сотрудником ОБППР и ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Архангельску ФИО4, в присутствии и понятых и с участием управляющей Общества ФИО5 (по доверенности от 16.07.2010), 28.04.2011 был проведен осмотр игрового клуба ООО «СтройКомплект», расположенного по адресу <...>, в ходе осмотра производилась фотосъёмка.

Данное помещение Общество занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного с предпринимателем ФИО6

Осмотром установлено, что в игровом зале расположены 9 компьютерных мест с компьютерным оборудованием, с порядковыми номерами от 1 до 9; оборудование под № 9 отключено от электросети, остальное подключено к электросети и готово к работе. Серийные номера на данном оборудовании отсутствуют. У компьютерного оборудования имеется монитор, клавиатура, мышь управления, системный блок. На мониторе открыто активное окно с сайтом «Яндекс», при нажатии кнопок осуществляется загрузка выбранной страницы, что говорит о наличии глобальной сети «Интернет». В подсобном помещении находятся 24 единицы игрового оборудования.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра.

В протоколе осмотра указано, что изъяты копии документации, квитанция, ключи для открытия корпуса компьютерного оборудования в количестве 16 штук.

Также инспектором ИАЗ отделения БППР и ИАЗ ОМ № 5 УВД по г.Архангельску ФИО4, в присутствии понятых и управляющей ФИО5, составлен протокол изъятия от 28.04.2011, согласно которому произведено изъятие ключей от дверей компьютерного оборудования, «Платёжные терминалы» с порядковыми номерами и серийными номерами: № 1 – 950300000042, № 2 – 950300000033, № 3 – 950300000026, № 4 – 950300000028, № 5 – 950300000062, № 6 – 950300000029, № 7 – 950300000099, № 8 – 950300000097, № 9 – 950300000107; копии документации на 33 листах; товарная квитанция; ключи в количестве 16 штук.

В протоколе осмотра ФИО5 указала, что со словами «игровые» не согласна. Протоколы осмотра и изъятия были вручены Хованских 28.04.2011.

28.04.2011 были приняты объяснения от ФИО7, которая пояснила, что периодически приходит играть в зал игровых автоматов по адресу ул.Терехина, д.3/1, подаёт деньги оператору, выбирает игру; на дисплее высвечиваются баллы – кредит, равный сумме денег, а также ставка. Игра проводится с помощью «мышки». Если баллы заканчиваются, игра прекращается. При выигрыше денежная сумма выдаётся на руки. Ранее ФИО7 неоднократно посещала данное заведение, выигрывала по 100 и 200 рублей, деньги получала лично от оператора.

В объяснениях, данных в прокуратуре 01.06.2011, ФИО7 сообщила, что в конце марта 2011г. пришла в данный игровой клуб, внесла 100 руб., выиграла 300 руб., получила выигрыш от кассира. В следующий раз пришла в игровой клуб 28.04.2011, и во время игры в помещение клуба зашли сотрудники милиции, и в тот раз ФИО7 ничего не выиграла.

ФИО8 в объяснении от 29.04.2011 сообщил, что 28.04.2011 зашёл в Интернет-клуб по адресу ул.Терехина, д.3, корп.1, передал оператору 1000 руб. Оператор подошла к компьютеру под № 4 и с помощью мыши выбрала игру, которую ФИО8 попросил. Затем он стал играть, выиграл 2000 руб., но в этот момент зашли сотрудники милиции, и оператор спешно выключила локальную сеть, и, подойдя к ФИО8, предупредила, что завтра он сможет продолжить игру или забрать свой выигрыш. Ранее ФИО8 неоднократно посещал данное заведение, в случае выигрыша деньги оператор выдавала сразу на руки.

Такие же пояснения ФИО8 были даны и в прокуратуре (объяснения от 02.06.2011).

ФИО9 в объяснении от 01.06.2011 сообщила, что неоднократно посещала развлекательный клуб по адресу ул.Терёхина, д.3, корп.1, чтобы поиграть в игровые автоматы. В первый раз пришла туда примерно 25.04.2011. Игра осуществлялась следующим образом: ФИО9 передала администратору 500 руб., та с помощью компьютерной мыши открыла на рабочем столе ярлык, который выглядел как 3 разноцветных кубика, после чего администратор предоставила Ершовой на выбор около 50 игр. Когда ФИО9 выбрала игру, администратор с помощью компьютерной мыши открыла её, на мониторе отразилась сумма баллов, равная сумме внесённых денежных средств (т.е. 500 баллов), и ФИО9 приступила к игре, которая заключалась в том, что нужно было собрать в одной строке определённую комбинацию картинок. В ходе игры ФИО9 выиграла 900 баллов, администратор выдала ей 900 рублей из кассы.

Через несколько дней ФИО9 снова пришла в названный клуб, чтобы поиграть, передала администратору 300 руб., выбрала игру. На мониторе отразилась сумма 300 баллов. В ходе игры у Ершовой осталось 100 баллов, и она решила снять данную сумму, попросила об этом администратора, та выдала 100 руб. из кассы.

В объяснениях от 01.06.2011 ФИО10 и ФИО11 сообщили, что 16.04.2011 вместе зашли в игровой клуб по ул.Терехина, д.3, корп.1, внесли 500 руб. кассиру, выбрали игру «Дельфин». В ходе игры сумма кредитов увеличилась до 1800, и ФИО10, из кассы выдали выигрыш 1800 руб.

В следующий раз они посетили клуб 20.04.2011, внесли 1000 руб. В процессе игры сумма кредитов то увеличивалась, то уменьшалась, и когда стала равна 1000, ФИО10 решил прекратить игру, и ему были выданы 1000 руб.

28.04.2011 он передал кассиру 500 руб., но ничего не выиграл (сумма кредитов стала равна нулю), но ФИО10 и ФИО11 продолжали сидеть перед компьютером, т.к. доступ в сеть «Интернет» в клубе предоставлен посетителям бесплатно. Через некоторое время кассиры отключили ярлычок с играми, и только после этого впустили проверяющих. Ранее в указанном помещении располагались игровые автоматы, на них были установлены те же самые компьютерные игры, что и на компьютерах игрового зала. Принцип игр полностью идентичен играм, которые были установлены на игровые автоматы.

Инспектор по исполнению административного законодательства ФИО4 в объяснении от 01.06.2011 сообщила, что во время проведения проверки 28.04.2011 в данном Интернет-клубе находились 2 администратора клуба, охранник и посетители: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 Посетители-игроки, присутствовавшие во время проверки, были опрошены, рассказали о принципе деятельности клуба и подтвердили факт принятия ими участия в проведении в данном клубе азартных игр с использованием компьютеров. Таким образом, проверкой установлено, что Общество в названном клубе осуществляло деятельность по проведению азартных игр, с использованием для определения выигрыша компьютерной техники, при этом выигрыш посетителям клуба выдавался в денежном эквиваленте из кассы клуба, из расчёта 1 кредит (балл) равен 1 рублю.

19.05.2011 Обществу было направлено письмо о явке в прокуратуру 31.05.2011 в 16час.00мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данное уведомление было вручено представителю Общества ФИО3, по доверенности от 20.05.2011 года (в доверенности, в частности, указано право на получение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по факту осуществления деятельности в помещении по адресу ул.Терехина, д.3, корп.1).

В пояснениях от 25.05.2011 ФИО3 указал, что фактически проводимая Обществом деятельность – товарная система «Picture`sSystem» не является азартной игрой, деятельность Общества не нарушает Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Обществом взяты в аренду Интернет-терминалы для выполнения обязательств по субагентскому договору по осуществлению и приёму платежей в рамках товарной системы «Picture`sSystem». Пользователь данной товарной системы вносит сумму платежа либо получает причитающийся ему платёж в пунктах доступа к товарной системе «Picture`sSystem» с помощью кассира. Пользователь лично сообщает кассиру сумму и параметры платежа, осуществляемого в рамках пользования товарной системой (электронные деньги). Кассир осуществляет приём и выплату платежей пользователям товарной системы только после поступления распоряжения о принятии к исполнению представленного запроса, в присутствии пользователя. Никакого соглашения о выигрыше не заключается, признаки азартной игры отсутствуют.

Интернет-терминалы платёжной системы не являются игровым оборудованием, не содержат устройства внутри корпуса для определения выигрыша. По своим параметрам Интернет-терминалы не могут быть использованы для иных целей, кроме как для финансового посредничества (принятие платежа с целью пополнения электронного кошелька для приобретения товаров в Интернет-магазинах и снятия денежных средств с электронного счёта пользователя). Эксплуатируемые Обществом Интернет-терминалы сертифицированы.

Сотрудники Общества не имеют возможности отслеживать, на какие цели тратят собственные денежные средства пользователи товарной системы: на приобретение товаров и услуг, оплату мобильной связи, авансирование срочных сделок, заключаемых на биржах и внебиржевом рынке, либо заходят на сайты компаний, содержащих тотализаторы. Пользователи платёжно-расчётной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе.

31.05.2011 прокурором Соломбальского района г.Архангельска Мишуковым С.П., в присутствии представителя Общества ФИО3, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СтройКомплект» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Копия постановления вручена ФИО3, он указал, что с постановлением не согласен.

Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

В отзыве представитель ответчика приводит те же доводы, что и в пояснениях от 25.05.2011, а также ссылается на то, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку осмотр помещений и изъятие оборудования проведены без присутствия законных представителей Общества, Хованских не наделена правом представления Общества перед органами внутренних дел и перед прокуратурой, в её доверенности отсутствуют полномочия представления интересов Общества в раках КоАП РФ. Законного представителя Общества не ознакомили с основанием проверки – ни поручения, ни распоряжения не было предъявлено. Законному представителю Общества не были представлены копии протоколов осмотра и изъятия.

Ответчик указывает, что в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ ни в постановлении о возбуждении дела, ни в заявлении не учтён характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В нарушение ч.2 ст.28.4, ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением срока, в постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (юридический адрес и ИНН), имена, отчества, адреса свидетелей, объяснение законного представителя юридического лица.

Ответчик также ссылается на то, что показания свидетелей содержат противоречивую информацию.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Обществу вменяется осуществление деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны с применением электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без соответствующего разрешения.

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) до 30 июня 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежала лицензированию.

После 01 июля 2009 года в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах на основании специального разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Исходя из системного толкования норм Закона №244-ФЗ, можно сделать вывод о запрете на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, в том числе на территории Архангельской области.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны является административным правонарушением и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Такая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу № 5889/10.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 6 статьи 4, пункта 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В статье 4 Закона № 244-ФЗ даны основные понятия, используемые в данном законе: азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

По материалам дела суд установил, что фактически под видом предоставления посетителям Интернет-терминалов платёжной системы Общество принимает от посетителей наличные денежные средства и вносит их в виде баллов для осуществления игр на аппаратах. Таким образом, посетитель клуба заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Материалами дела установлено, что в арендуемом Обществом помещении, расположенном по адресу <...>, были установлены и функционировали 9 электронно-технических устройства (интернет-терминалы), подключённые к сети Интернет, на которых проводились азартные игры посредством управления игроком электронно-техническим устройством – интернет-терминалом.

Как видно из материалов дела, указанные интернет-терминалы находились во владении и пользовании Общества на основании договора аренды оборудования от 01.04.2011, заключенному с ИП ФИО12

Согласно субагентскому договору по осуществлению и приёму платежей в рамках товарной системы «Picture`ssystem» от 10.03.2011 № 14/11 заключенному Обществом (как субагентом) и ООО «Компания «Классическое международное программное обеспечение» (как агентом) Субагент обязуется по поручению Агента за оговорённое вознаграждение осуществлять приём и выплату платежей пользователям товарной системы «Picture`ssystem» на территории субагента (осуществление платежей от имени и по поручению принципала, приём платежей в интересах принципала, информирование пользователей о порядке пользования товарной системой, включая доведение до сведения информации о принципале, о пунктах доступа к товарной системе, путём размещения информационно-рекламных сообщений.

Электронное оборудование подключено к глобальной сети Интернет. Каждый Интернет терминал состоит из следующих функциональных частей: монитор, клавиатура, мышь управления, системный блок.

Показаниями свидетелей подтверждается, что активировав выбранный посетителем (игроком) интернет-терминал, администратор при помощи установленного у него компьютера вводит в программное обеспечение терминала сумму, которую внёс посетитель. Денежная сумма вводится администратором в виде баллов и отображается на мониторе интернет-терминала, при этом 1 балл соответствует 1 рублю, внесённому посетителем администратору.

На мониторах активного экрана имелись ярлыки, изображающие названия игр. После активации выбранного интернет-терминала посетитель при помощи нажатия на установленные на мониторе ярлыки открывает один из ярлыков, каждый из которых обозначает определённую азартную игру, в любую из которых клиент может сыграть, активировав игру путём нажатия на соответствующий ярлык. Установленные на интернет-терминалах игры клиент выбирает самостоятельно.

Процесс игры осуществляется посетителем при помощи нажатия на кнопки, установленные на интернет-терминале, с помощью которых происходит управление программой и соответствующей установленной азартной игрой.

После завершения игры в случае выигрыша, который также указывается на мониторе монитора в виде баллов, посетителю (игроку) администратором клуба выдаётся денежная сумма в рублевом эквиваленте, которую выиграл посетитель, в случае проигрыша - посетитель лишается денежной суммы, которую он внёс. Риск состоит в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения; при отсутствии соответствующего разрешения (при существующем на то запрете) фактически осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, что также прямо запрещено законом. Данные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что осуществляемая Обществом деятельность организована по принципу азартной игры. Риск состоит в том, что игрок заранее не знает, выиграет ли он игру на компьютерном оборудовании.

Специального разрешения (лицензии) ООО «СтройКомплект» на организацию азартных игр на момент проверки не имело.

Организация и проведение азартных игр осуществлялась в г.Архангельске Архангельской области, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Суд усматривает в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Показания свидетелей однозначно подтверждают факты выплаты выигрыша посетителям игрового зала по ул.Терехина, д.3, корп.1 в г.Архангельске. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у административного органа, его составившего, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление.

Заключение субагентского договора не может являться доказательством того, что Общество в действительности осуществляло деятельность по приёму платежей.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства осуществления им такой деятельности во взаимодействии с конкретными пользователями платёжной системы, в том числе доказательств приёма и выдачи платежей.

В спорном случае ответчик использовал для организации и проведения азартных игр компьютерное оборудование с выходом в сеть Интернет с предоставлением посетителям зала доступа к интернет-терминалам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования (например, развлекательного, аттракционного), не будет свидетельствовать о том, что Обществом не осуществляется организация азартных игр.

Суд не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

В данном случае проверка проводилась во исполнение поручения Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ о совместных проверках с органами внутренних дел игорных заведений, лотерейных клубов, осуществляющих свою деятельность под прикрытием предоставления доступа в сеть Интернет, лотерейных игр, а также в связи с заданием прокуратуры области.

С повторным поручением Прокуратуры Соломбальского района от 23.04.2011 была ознакомлена 28.04.2011представитель Общества ФИО5 (по доверенности от 16.07.2010). В её присутствии были составлены протокол осмотра и протокол изъятия.

Суд считает не имеющими правового значения доводы представителя ответчика о том, что осмотр и изъятие проводились в отсутствие законного представителя Общества.

В данном случае ФИО5 могла бы вызвать законного представителя Общества на проверяемый объект.

Копии протоколов осмотра и изъятия были вручены ФИО5

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обязанности извещать проверяемое юридическое лицо о проверке.

Ответчиком не приведено сведений, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении прав Общества в данном случае.

Кроме того, исходя из характера осуществляемой Обществом деятельности, предварительное уведомление законного представителя Общества о проведении проверки, возможно, сделало бы невозможным проведение проверки игрового зала.

Проверив соблюдение положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении Общества прокурором Соломбальского района, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В силу ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Довод ответчика о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может быть учтен, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

При этом постановление от 31.05.2011 составлено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего постановления и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

В постановлении, в частности, указаны наименование лица, в отношении которого возбуждено дело, его ИНН, ОГРН, адрес.

При составлении постановления присутствовал представитель Общества ФИО3 по доверенности от 20.05.2011, согласно которой он был уполномочен принять участие в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по факту осуществления деятельности по помещении по адресу <...>, получать постановление прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика.

Представителю Общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.4, 30.1, 30.2 КоАП РФ, предоставлена возможность дать необходимые пояснения по делу; ФИО3 был ознакомлен с постановлением от 31.05.2011, и копия составленного постановления была ему вручена.

Объяснения по факту вменяемого нарушения были представлены представителем Общества в прокуратуру.

Данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учётом характера совершенного административного правонарушения суд назначает Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - 40000 руб. с конфискацией предметов совершения правонарушения – изъятого оборудования «Платёжные терминалы» и ключей.

Изъятые по протоколу изъятия копии документов представлены заявителем в материалы дела в качестве доказательств и возврату не подлежат.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Получателем штрафа является Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области). Расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области. ИНН <***>. КПП 290101001. ОКАТО 11410000000. Код бюджетной классификации 41511690040040000140.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (зарегистрировано 26.09.2008 Межрайонной инспекцией Федерльной налоговой службы № 46 по г.Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; местонахождение <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (зарегистрировано 26.09.2008 Межрайонной инспекцией Федерльной налоговой службы № 46 по г.Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; местонахождение <...>) предметы административного правонарушения: оборудование «Платёжные терминалы» с порядковыми номерами и серийными номерами: № 1 – 950300000042, № 2 – 950300000033, № 3 – 950300000026, № 4 – 950300000028, № 5 – 950300000062, № 6 – 950300000029, № 7 – 950300000099, № 8 – 950300000097, № 9 – 950300000107; ключи в количестве 16 штук, указанные в протоколе изъятия от 28.04.2011 и находящиеся в УВД по г.Архангельску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская