Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 – 15 июня 2012 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: г.Архангельск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

о признании недействительным решения №2.16-08/418 от 14.02.2012

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.16-08/418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2012 в части доначисления налога в сумме 559 000 руб., начисления пени в сумме 30 328 руб. 97 коп., наложения штрафа в размере 111 800 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2010 год, по результатам которой решением №2.16-08/418 от 14.02.2012 ИП ФИО1 доначислен налог в сумме 559000 руб., начислены пени в сумме 30328 руб. 97 коп., наложен штраф в размере 111800 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

23.03.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя Управления ФНС вынесено решение №07-10/2/036380, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись с позицией налоговых органов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на документальное подтверждение несения расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО «Парус» и ООО «Стоун». Представитель предпринимателя в судебном заседании ссылался на отсутствие у инспекции оснований запрашивать и проверять дополнительные документы в рамках камеральной проверки.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает, что единственным надлежащим оказательством заключения договора перевозки являются товарно-транспортные накладные, которые у предпринимателя отсутствуют. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения. В ходе проверки установлено, что ООО «Парус» и ООО «Стоун» не имеют зарегистрированных транспортных средств, в связи с чем не могут оказывать транспортные услуги. Представитель инспекции пояснил, что документы и доказательства запрошены в целях подтверждения права на налоговый вычет.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

30 апреля 2011 года ИП ФИО1 направил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой по виду деятельности «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия» указал полученный доход в размере 190 025 547 руб. 22 коп., расходы и вычеты 189 595 644 руб. 74 коп.; налогооблагаемая база составила 429 902 руб. 48 коп., авансовые платежи – 54600 руб., к уплате – 1287 руб.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации 13.05.2011 налоговый орган со ссылкой на пункт 3 статьи 88 НК РФ направил предпринимателю сообщение №9995 с требованием в пятидневный срок представить книгу учета доходов и расходов за 2010 год, реестр расходных документов за 2010 год.

Требование инспекции заявителем исполнено документы представлены 23.05.2011.

Одновременно с документами ИП ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой по виду деятельности «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия» указал полученный доход в размере 190 049 867 руб. 20 коп., расходы и вычеты 189 595 644 руб. 74 коп.

15 июля 2011 года ИП ФИО1 направил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой по виду деятельности «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия» вновь указал полученный доход в размере 190 025 547 руб. 22 коп., расходы 185 295 644 руб. 74 коп.; налогооблагаемая база составила 429 902 руб., авансовые платежи – 54600 руб., к уплате – 1287 руб.

В ходе камеральной проверки декларации с учетом полученных от предпринимателя документов инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля: направила поручения о допросе свидетелей, истребовала документы у контрагентов предпринимателя, исследовала информацию налоговых органов и данные Федерального информационного ресурса, получила первичные документы предпринимателя.

По результатам камеральной проверки декларации с учетом письменных возражений на акт, представленных предпринимателем, инспекцией 14.02.2012 вынесено решение №2.16-08/418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на отсутствие документального подтверждения факта несения заявителем расходов по оплату услуг ООО «Парус» и ООО «Стоун», в связи с чем заявленные по указанным контрагентам суммы расходов исключены из налогооблагаемой базы, ему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф.

Основанием к доначислению налога послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключены с ООО «Парус» (Перевозчик) договор от 01.01.2010 перевозки грузов, с ООО «Стоун» (Перевозчик) договор от 01.01.2010г. перевозки грузов. Представленные договоры идентичны по содержанию.

Со стороны ООО «Парус» договор подписан ФИО4 (согласно сведениям, содержащимся в ФИРе, ФИО4 проживает в Республике Грузия), со стороны ООО «Стоун» - ФИО5.

В качестве документов, подтверждающих реальность несения расходов по спорным контрагентам, предпринимателем представлены: счета-фактуры (наименование оказанных услуг - транспортные услуги), копии чеков ККТ и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, как указал налоговый орган, хозяйственные операции учитываются только на основании первичных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И только в отсутствие таких форм могут применяться иные документы, содержащие обязательные реквизиты. При этом требования законодательства не могут быть заменены усмотрением хозяйствующих субъектов.

По мнению инспекции, единственным подтверждением заключения договора перевозки является товарно-транспортная накладная, так как при ее отсутствии перевозчик не имеет права перевозить соответствующий груз.

При камеральной проверке по требованию налогового органа налогоплательщик товарно-транспортные накладные не представил, не представлены они и с возражениями на акт камеральной проверки.

Представленные предпринимателем акты выполненных работ не содержат всех реквизитов, необходимых для товарно-транспортной накладной. В них нет информации о дате перевозки груза, о перевозимом грузе, пункте погрузки и разгрузки, не указано транспортное средство, фамилия водителя. Таким образом, представленные акты выполненных работ не являются документами, доказывающими реальность перевозки грузов.

Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки ООО «Стоун» (ККТ с номером 119641) и ООО «Парус» (ККТ с номером 118837) также не подтверждают факт хозяйственных операций, поскольку за ООО «Стоун» и ООО «Парус» контрольно-кассовая техничка не числится.

Кроме того, согласно данным Федерального информационного ресурса транспортные средства, с помощью которых ООО «Стоун» мог бы осуществлять транспортные услуги, у предприятия отсутствуют. Зарегистрированные виды деятельности - оптовая и розничная торговля. Последняя отчетность предоставлена организацией за 2009 год.

Согласно информации из МИФНС РФ №16 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Парус» применяет общую систему налогообложения по виду деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами». Автотранспортные средства у ООО «Парус» на балансе отсутствуют, автотранспортные средства не арендуются.

Поскольку контрагенты предпринимателя, как поставщики, так и покупатели, расположены на территории г. Архангельска, отсутствует экономически оправданная необходимость в привлечении транспорта организаций, зарегистрированных и осуществляющих деятельность в г. Санкт-Петербурге.

Оценив имеющиеся доказательства, налоговый орган исключил из числа расходов ИП ФИО1 стоимость расходов на оплату транспортных услуг ООО «Стоун» и ООО «Парус», в связи с чем вынес оспариваемое решение.

Суд находит вынесенное решение недействительным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Исходя из положений статьи 229 НК РФ, налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В ней указываются все полученные предпринимателем в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Первичная и уточненные налоговые декларации по НДФЛ представлены предпринимателем в налоговый орган. Размер дохода, налоговые вычеты, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате по итогам налогового периода, ИП ФИО1 отражены.

Статья 229 НК РФ не содержит положения, обязывающего налогоплательщика при представлении декларации, представлять первичные документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в декларации.

Как видно из представленных в материалы первичной и уточненных деклараций ИП ФИО1 по НДФЛ за 2010 год, количество листов подтверждающих документов – 0.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено право проверяющих при выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, истребовать у проверяемого необходимые пояснения или обязать налогоплательщика внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд не может согласиться с доводом представителя инспекции, что у налогового органа имелись основания для запроса у ИП ФИО1 документов, подтверждающих достоверность отражения им заявленных в декларации сумм.

Представленная в материалы дела копия первичной декларации предпринимателя по НДФЛ за 2010 год, направленная в инспекцию 30.04.2011, не содержит арифметических ошибок и противоречий.

Вместе с тем, налоговый орган 13.05.2011 запрашивает у заявителя книгу учета доходов и расходов, реестр расходных документов.

Обоснование требования представления таких документов сообщение №9995 не содержит. Никаких пояснений у предпринимателя по выявленным несоответствиям и противоречиям не запрошено.

Суд не принимает в качестве доказательств наличия у налогового органа сведений, позволяющих выявить противоречия в декларации заявителя, информацию по ООО «Стоун» и ООО «Парус», поступившую 22.06.2010 и 04.07.2011 из МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, поскольку в декларации ИП ФИО1 по НДФЛ за 2010 год отсутствуют какие-либо сведения о понесенных им расходах в отношении с указанными юридическими лицами.

Не содержит такой информации и полученная из Архангельского филиала ОАО «Собинбанка» на запрос инспекции от 13.01.2011 выписка по операциям предпринимателя по расчетному счету в банке за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку расчеты с ООО «Парус» и ООО «Стоун» производились заявителем наличным порядком.

Таким образом, запросы и проведенные мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки совершены налоговым органом без достаточных к тому оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, и направлены на проверку полноты и достоверности заявленных ИП ФИО1 в налоговой декларации сведений.

Фактически, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной заявителем налоговой декларации, следовательно, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имелось.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 11.11.2008 №7307/08 по делу №А07-10131/2007-А-РМФ, отсутствие ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, могут быть истребованы у налогоплательщика, только если вычеты заявлены в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки в виде истребования документов и сведений у предпринимателя, его контрагентов, получения информации из налоговых органов не соответствуют положениям статьи 88 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Целью камеральной проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, то есть в рамках такой проверки оценке подвергается только предусмотренный законом объем документов.

Выездная налоговая проверка производится на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика первичных документов, полноты и достоверности отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций, с истребованием информации о налогоплательщике в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке и использованием иных форм налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, в том числе и с учетом ранее осуществленных в камеральном порядке проверок.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, по существу, реализовал полномочия, предоставленные ему при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В рассматриваемом случае, документы и доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, получены инспекцией с нарушением требований статьи 88 НК РФ, в связи с чем они не могут подтверждать правомерность решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Первичные документы, подтверждающие правильность применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, в рассматриваемой ситуации подлежат оценке в рамках выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.

Решение инспекции, вынесенное с нарушением положений статьи 88 НК РФ, суд признает недействительным нарушающим права налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее положениям статьи 88 Налогового кодекса РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 2.16-08/418 от 14.02.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова