Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корельской Н. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Андрея Владимировича (ОГРН 304290230600244; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4) о признании безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.04.2015),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) утратившей возможность взыскания недоимки по налогам в размере 18 852 руб. 46 коп., образовавшейся до 26.02.2003, пени, начисленные на указанную недоимку в размере 13 681 руб. 47 коп., штрафов в размере 21 617 руб. 92 коп., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования признал в части, указав, что право на взыскание недоимки, пеней и штрафов в сумме 49 151 руб. 85 коп. утрачено в связи с пропуском срока взыскания. В части признания безнадежной к взысканию задолженности по штрафу в сумме 50 000 руб. оснований не имеется.

В судебное заседание представители инспекции не явились, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекция выдала заявителю справку № 10495 о состоянии расчетов по налоговым платежам по состоянию на 30.03.2015, в которой были отражены следующие суммы задолженности, числящиеся по данным лицевого счета за заявителем: по налогам в размере 18 852 руб. 46 коп., по пеням в размере 13 681 руб. 47 коп., по штрафам в размере 21 617 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности согласно этой справке составила 54 151 руб. 85 коп. При этом в справке отсутствовала информация о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания.

Заявитель, не согласившись с действиями инспекции, обратился в арбитражный суд. При этом предприниматель ссылался на то, что в справке отсутствовала информация о невозможности взыскания в принудительном порядке указанной задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания, тогда как спорная задолженность образовалась до 26.02.2003. Заявитель также указывал, что ответчик в установленные сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требований об уплате налога, пеней, штрафов не выставлял. Поэтому ответчиком утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв, содержащий признание заявления предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сумме 49 151 руб. 85 коп. Относительно признания безнадежной к взысканию задолженности по штрафу по ННДС в сумме 50 000 руб. ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, т.к. инспекцией приняты все меры по принудительному взысканию задолженности в рамках налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из отзыва ответчика следует, что он признает требования предпринимателя об утрате возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в размере 49 151 руб. 85 коп. Частичное признание ответчиком заявления предпринимателя суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного требования предпринимателя в части признания ответчика утратившим возможность взыскания с заявителя недоимки по налогам в размере 18 852 рубля 46 копеек, задолженности по пеням в размере 13 681 рубль 47 копеек и штрафам в размере 16 617 рублей 92 копейки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании невозможной к взысканию инспекцией сумм штрафа по НДС в размере 5000 руб. суд отмечает следующее.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены случаи прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. К таким случаям относится, в частности уплата налога, ликвидация налогоплательщика, возникновение иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Статьей 59 НК РФ установлены случаи, при которых недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, признаются безнадежными к взысканию. К таким случаям, в частности, относятся принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ). Кроме этого, указанной статьей предусмотрен случай вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы налога (пени, штрафа) является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В данной ситуации инспекция своевременно и в полном объеме приняла все меры принудительного взыскания задолженности по штрафу в сумме 5 000 рублей.

В частности, в связи с несвоевременным представлением предпринимателем налоговых деклараций по НДС за период с 4-го квартала 2010г. по 1-й квартал 2013 года (десять налоговых периодов) инспекция провела камеральные проверки с составлением актов, приняла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый налоговый период. После этого ответчик направил предпринимателя требования об уплате штрафа по каждому из десяти штрафов, принял решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках. Ввиду отсутствия денежных средств на счете предпринимателя инспекция в порядке статьи 47 НК РФ приняла решение № 22011 от 12.03.2014 и издала постановление № 20980 от 12.03.2014 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за счет имущества заявителя. Указанное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что у предпринимателя отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель 04 июля 2014 года окончил исполнительное производство. Однако это не означает, что инспекция утратила возможность взыскания задолженности по штрафу в связи с истечением установленного срок его взыскания.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, инспекцией не утрачена возможность повторного предъявления судебному приставу-исполнителю постановления № 20980 от 12.03.2014 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за счет имущества заявителя. Поэтому правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя в части признания безнадежной к взысканию задолженности по штрафу в сумме 5000 рублей отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в личном кабинете налогоплательщика данных о задолженности по штрафу суд оценил и отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика – это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений.

Интернет-сервис «Личный кабинет физического лица» представляет актуальную информацию о задолженности по налогам, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, об объектах движимого и недвижимого имущества, но только пользователям -физическим лицам. Информация, относящаяся к предпринимательской деятельности, в интернет - сервисе «Личный кабинет физического лица» не отображается.

Приказом ФНС России от 26 мая 2015 г. № ММВ-7-6/216@ в промышленную эксплуатацию введена подсистема «Личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя». Однако, как посянил ответчик, по состоянию на 17.07.205 сведения о регистрации заявителя в этом интернет - сервисе отсутствуют.

В связи с этим доводы предпринимателя об отсутствии задолженности по штрафу на официальном сайте налогового органа не соответствуют действительности. К тому же сведения о налоговых обязательствах предпринимателя, размещенные в интернет - сервисе «Личный кабинет», носят информативный характер и не освобождают налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утратившей возможность взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогам в размере 18 852 рубля 46 копеек, задолженности по пеням в размере 13 681 рубль 47 копеек и штрафам в размере 16 617 рублей 92 копейки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина