Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" с требованием о взыскании 20795руб.61коп., в том числе 20340руб.00коп. страхового возмещения по договору страхования от 18 апреля 2006г. и 455руб.61коп. штрафа на основании п.6 страхового полиса № 13002-охр/06.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 20340руб.00коп. поддержал, в части требования о взыскании 455руб.61коп. штрафа заявил отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 455руб.61коп. штрафа рассмотрено судом, удовлетворено, отказ от иска на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в этой части прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску, в части требования от которого истец отказался, подлежит возвращению истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" 20340руб.00коп. страхового возмещения по договору страхования от 18 апреля 2006г. № 13002-охр/06 рассмотрено судом, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 06 октября 2006г. по 08 октября 2006г. на охраняемом истцом объекте «Локомотивное депо Исакогорка» неустановленное лицо путем спила оконных решеток проникло в здание реостатных испытаний диагностики дизелей и похитило материальные ценности на общую сумму 51818руб.16коп., в том числе персональный компьютер стоимостью 20500руб.00коп. и кабель силовой сечением 240мм.кв. 166м. стоимостью 31318руб.16коп.

Факт кражи подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.10.2006г., постановлением о приостановлении предварительного следствия от 18 декабря 2006 года ОВД по Исакогорскому округу г.Архангельска.

Охрана данного объекта производилась истцом на основании договора № 2942 от 10 марта 2006г., заключенного истцом с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 4.1 названного договора истец обязался нести материальную ответственность в случае кражи материальных ценностей путем взлома запоров, замков, окон в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного порядка вывоза (выноса) материальных ценностей.

Размер ущерба документально подтвержден, ответчиком по размеру не оспаривается.

Ущерб возмещен истцом Архангельскому отделению Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сумме 20340руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 18 октября 2006г. и № 50 от 19 октября 2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец имеет лицензию на оказание охранных услуг в пределах Архангельской области № 167 от 02.02.2006г.

18 апреля 2006 года между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий N 13002-охр/06, согласно которому объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок, допущенных работниками страхователя при осуществлении ими охранной деятельности.

Согласно условиям договора страховым случаем по страхованию профессиональной (гражданской) ответственности работников охранного предприятия признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок работников страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке (см.п.3.2 Правил страхования профессиональной ответственности).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Локомотивного депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в сумме 20340руб.00коп., причиненных в результате кражи имущества 06-08 октября 2006г.

Истец, охранное предприятие, признав претензию клиента обоснованной, удовлетворил ее в добровольном порядке на основании пункта 4.5 договора на охрану объектов.

Ответчик, страховщик, получив 09 октября 2006 года заявление истца, страхователя, письмом от 27 апреля 2007г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 9.5 и 10.14 «в» Правил страхования, при этом указал, что страхователь признал требования клиента без согласия страховщика, а кража произошла из-за недостаточной укрепленности и защищенности объекта клиентом, а не из-за непреднамеренных ошибок страхователя.

Подпунктом «в» пункта 10.14 Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий установлено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не выполнил своих обязанностей по договору страхования.

Действительно, подпунктом «ж» пункта 9.5 названных правил установлено, что страхователь обязан не выплачивать страхового возмещения без согласия страховщика.

Однако, суд исходит из того, что названными Правилами не установлено, что такое согласие должно быть оформлено письменно.

Как следует из пояснений руководителя истца (страхователя), данных в судебном заседании, ответчик, страховщик, получив от страхователя 09 октября 2006г. заявление о страховой выплате, возражений по факту наступления страхового случая и страховой выплате не сообщал, ни устно, ни письменно; наоборот, при устном разговоре в выплате страхового возмещения не возражал, поэтому ущерб был возмещен 18,19 октября 2006г. страховщиком клиенту в добровольном порядке, после чего страхователь неоднократно звонил страховой компании для уточнения: когда именно будет произведена страховая выплата.

Изложенное выше свидетельствует о том, что такое согласие страховщика на выплату страхового возмещения было получено страхователем.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что страховщиком до момента обращения страхователем письмом от 20 апреля 2007г. о выдаче документов решение по факту обращения в письменном виде страховщиком об отказе в выплате не было принято.

Такое решение об отказе принято только 27 апреля 2007г.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны страховщика обязательства по договору страхования были исполнены.

Что касается доводов ответчика о том, что кража произошла из-за недостаточной укрепленности и защищенности объекта клиентом, что подтверждается актом обследования территории от 12 октября 2006г., а не из-за непреднамеренных ошибок страхователя (охраны).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.10.2006г., постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 декабря 2006 года ОВД по Исакогорскому округу г.Архангельска следует, что неустановленные лица путем спила оконных решеток проникли в здание реостатных испытаний диагностики дизелей, то есть помещение из которого произошла кража были оборудованы металлической оконной решеткой, что подтверждает факт исполнения обязательств по договору охраны клиентом (см. п.3.2 договора охраны).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что охрана непреднамеренно не обеспечила надлежащее выполнение обязанностей ее работниками (для спила оконных решеток требуется значительное время, но своевременно охраной это не было обнаружено).

Акт от 12 октября 2006г., на который ссылается ответчик, так же не содержит информации о том, что неустановленные лица, осуществившие кражу, проникли на территорию охраняемого объекта из-за ненадлежащего исполнения обязанностей клиента по договору охраны.

Данный акт составлен с целью повышения укрепленности и защищенности охраняемого объекта на будущее и содержит обязанности охраны (истца) по возмещению ущерба по данному факту.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, страховщик, не доказал, что наступивший случай не является страховым.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению с ответчика в заявленной сумме20340руб.00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение в резолютивной части принято и оглашено 24 июля 2007г., позднее в этот же день принято мотивированное решение.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» от иска в части взыскания 455руб.61коп. штрафа – принять.

Производство по делу № А05-5639/2007г. в части взыскания 455руб.61коп. штрафа прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» 20340руб.00коп. страхового возмещения, а так же 813руб.60коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» из федерального бюджета 18руб.23 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Тряпицына