Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; место нахождения: 117997, <...>)

к ответчику – государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165651, <...>)

о признании недействительным решения от 16.02.2016 № 039021Р2016/1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 16.02.2016 № 039021Р2016/1 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Фонд в связи с проведением камеральной проверки направил в адрес отделения № 8637 Сбербанка России г.Архангельск (далее – Отделение) запрос от 11.11.2015 № 211 о предоставлении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» (далее – ООО «КТВ») справки о наличии счетов по состоянию на 11.11.2015.

Указанный запрос получен Отделением 13.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

На основании полученного запроса Банк 18.11.2015 подготовил справку.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» справка с сопроводительным письмом от 18.11.2015 № ДВИ-107/198733 направлена Банком в адрес Фонда 20.11.2015, при сроке представления – не позднее 18.11.2015.

По факту несвоевременного исполнения Банком запроса от 11.11.2015 № 211 Фонд составил акт № 7 от 29.12.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

20.02.2016 заявитель представил в Фонд возражения на акт № 7 от 29.12.2015.

Решением Фонда от 16.02.2016 № 039021Р2016/1 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за представление в орган контроля за уплатой страховых взносов справок (выписок) с нарушением срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что запрос Фонда поступил в Банк 16.11.2015, поэтому ответ необходимо было направить до 19.11.2015, что и было сделано заявителем. В нарушение требований статьи 24 Закона № 212-ФЗ запрос направлен не в Банк, а в адрес филиала Банка – Архангельское отделение № 8637. В функционал Отделения не входит обязанность отвечать на запросы контролирующих органов, в том числе фонда. Кроме того, из резолютивной части оспариваемого решения можно сделать вывод о том, что к ответственности привлечен именно филиал, а не юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках могут быть запрошены органами контроля за уплатой страховых взносов в следующих случаях: 1) проведение выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; 2) вынесение решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (часть 6.2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

Форма и порядок направления органом контроля за уплатой страховых взносов запроса в банк устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6.3. статьи 24 Закона № 212-ФЗ Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от 13.04.2015 № 100п утвердило Порядок направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации запросов в банк о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах согласно приложению №1 к настоящему постановлению; форму запроса о представлении справки о наличии счетов согласно приложение №2 к настоящему постановлению (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка запрос на бумажном носителе вручается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации под расписку уполномоченному представителю банка или направляется территориальным органом ПФР в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» запрос Фонда от 11.11.2015 № 211 получен Отделением 13.11.2015. Указанный факт заявителем не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ запрос подлежал исполнению не позднее 18.11.2015 (последний день срока). Ответ Банка на запрос датирован 18.11.2015 и передан органу связи для отправки 20.11.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и сведениями с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Банком трехдневного срока представления сведений – справки о наличии счетов в отношении ООО «КТВ» по запросу от 11.11.2015 № 211 – в территориальный орган фонда.

Довод Банка о том, что почтовое отправление ШПИ 300000 92 64502 9 передано курьеру ФГУП «Почта России» «Регион Курьер» 19.11.2015 (список почтовых отправлений от 19.11.2015 № 21), судом во внимание не принимается, поскольку, как указано ранее, обязанность по исполнению запроса Фонда подлежала исполнению не позднее 18.11.2015 (последний день срока).

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) по запросу органов контроля за уплатой страховых взносов указанных в части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ документов (справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на их счетах) установлена статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, Банк правомерно привлечен к ответственности по статье 49.1 Закона № 212-ФЗ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку запрос направлен в адрес филиала банка – Отделение, а в функционал Отделения не входит обязанность отвечать на запросы контролирующих органов, в том числе фонда, Банк не может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьями 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 55 ГК РФ филиал – это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. При этом филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиалом кредитной организации (банка) будет ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

С учетом вышеизложенного филиалы кредитной организации (банка), открытые на территории Российской Федерации, в целом образуют юридическое лицо – кредитную организацию (банк), понятие которого определено в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Положением о филиале ПАО «Сбербанк России» - Архангельском отделении
№ 8637 предусмотрено, что филиал входит в единую систему банка; филиал гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также об иных сведениях, устанавливаемых банком и составляющих его коммерческую тайну. Справки по операциям и счетам клиентов могут выдаться только в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, филиал банка - Архангельское отделение № 8637 является обособленным подразделением банка, входит в единую систему банка, ему предоставлено право выдавать справки по операциям и счетам клиентов в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Внутренняя организация деятельности банка, в том числе подготовка ответов на запросы организаций, государственных органов Управлением сопровождения операций юридических лиц № 2 Подразделения центрального подчинения Многофункционального сервисного центра (ПЦП МФЦ) «Ясная Поляна», должна обеспечивать соблюдение закона. Законодательством не предусмотрено особого порядка исполнения запросов в случае их получения непосредственно филиалом банка.

Доказательств того, что Банк направлял в Фонд соответствующую информацию и Положение о Секторе исполнения запросов в целях организации вопроса о представлении справок о наличии счетов, в материалы дела не представлено. При этом Сектор исполнения запросов также является структурным подразделением Банка.

Довод заявителя о том, что из резолютивной части оспариваемого решения можно сделать вывод о привлечении к ответственности филиала Банка, судом отклоняется, поскольку фраза, содержащаяся в резолютивной части оспариваемого решения фонда «привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения № 8637 Сбербанка России публичного акционерного общества «Сбербанк России», является некорректной, однако, это не свидетельствует о привлечении к ответственности филиала, который ответственность нести не может и лицом по смыслу гражданского законодательства не является. При этом из материалов дела следует, что все процессуальные документы в ходе проверки фонд направлял Банку и Отделению.

Суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 212-ФЗ, могут быть признаны судом исключающими вину Банка. Размер штрафа определен фондом в соответствии со статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2 ), 34 ( часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В названном Постановлении указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что Банк допустил незначительное нарушение срока представления справки о наличии счетов, при этом штраф в размере 20 000 руб. установлен, как за непредставление, так и за несвоевременное представление справок, в данном случае справка представлена, но с нарушением установленного срока, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере, превышающим 1000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банком при обращении с заявлением в суд в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 23.05.2016 № 884289 на сумму 3000 руб. По запросу суда оригинал платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика заявителем не представлен.

В связи с отсутствием в деле оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ненормативный правовой акт – решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области от 16.02.2016 № 039021Р2016/1 в части привлечения публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова