Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>)

о взыскании 131 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" (далее – истец, ООО «Архлес-сервис», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" (далее – ответчик, ООО «Факел», охрана, организация) 131 960 руб. убытков, понесенных в связи с хищением товара из магазина, расположенного по адресу: <...> (далее – магазин, объект).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор по охране объектов ПЦН №34/16 от 01.01.2016 (далее - договор), по которому ответчик принял под охрану помещения магазина. По окончании рабочего дня 04.09.2021 магазин был поставлен под охрану. При открытии магазина 06.09.2021 сотрудниками обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно 4 бензопил марки Sthilобщей закупочной стоимостью 77 235 руб. (без НДС). Размер упущенной выгоды, выраженной в разнице между рыночной и закупочной стоимость указанных бензопил, составил 54 725 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленным требованиями не согласился, указав, что договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) между сторонами не заключался. Все установленное оборудование на объекте, кроме приемно-контрольного прибора, является собственностью заказчика. ООО «Архлес-сервис» должно самостоятельно отслеживать исправность средств ОПС и сроки их эксплуатации, поскольку никаких отклонений в их работе на пульт не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №12101110004000370, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Факел» принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципов надежности и экономичности. Система охраны объектов определяется охраной по согласованию с заказчиком.

В прилагаемом к договору перечне в качестве объекта охраны отражен магазин «Лес и дом», расположенный по адресу: <...>.

В пункте 2.1 раздела 3 договора закреплены обязанности охраны:

- обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика, переданных под охрану;

- совместно с заказчиком осуществить мероприятия по внедрению новых технических средств охраны;

- осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок.

В период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года в целях оплаты оказанных по договору услуг ответчик направлял истцу счета №1073 от 01.12.2020, №58 от 12.01.2021, №170 от 02.02.2021, №271 от 10.03.2021, №377 от 05.04.2021, №485 от 11.05.2021, №598 от 07.06.2021, №713 от 06.07.2021, №829 от 02.08.2021, №946 от 06.09.2021, №1074 от 04.10.2021, №1191 от 08.11.2021, которые последний оплачивал, что подтверждается представленными платежными поручениями №11 от 11.01.2021, №375 от 10.02.2021, №748 от 10.03.2021, №1164 от 12.04.2021, №1604 от 11.05.2021, №2073 от 10.06.2021, №2644 от 20.07.2021, №2942 от 10.08.2021, №3417 от 10.09.2021, №3849 от 11.10.2021, №4302 от 10.11.2021, №4737 от 10.12.2021.

Спора относительно обязанности ООО «Факел» по охране объекта в указанный период между сторонами не имеется.

Как следует из ведомости событий по объекту №0043 (магазин «Лес и дом»), 04.09.2021 в 16 час. 24 мин. объект взят под охрану, 06.09.2021 в 08 час. 56 мин. объект снят с охраны.

Каких-либо нарушений в охраняемый период зафиксировано не было.

Из пояснений истца следует, что после открытия магазин в вышеуказанной время, сотрудниками ООО «Архлес-сервис» обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей.

Приказом общества №177 от 06.09.2021 назначено проведение инвентаризации в торговом отделе магазина.

По результатам инвентаризации 06-07 сентября 2021 года составлена ведомость недостающего товара в которой отражено отсутствие, в том числе четырех бензопил марок: SthilMS 230, SthilMS 250, SthilMS 260, SthilMS361, общей стоимостью 131 960 руб.

Приобретение истцом вышеуказанных товаров подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами счетами-фактурами №FIPH-04346 от 29.03.2021, №FIPH-09042 от 27.05.2021, №FIPH-14549 от 02.08.2021, №FIPH-17374 от 21.09.2020.

По факту совершения неустановленным лицом в период времени с 16 час. 25 мин. 04.09.2021 по 09 час. 00 мин. 06.09.2021 незаконного проникновения в магазин и тайного хищения четырех бензопил марок: SthilMS 230, SthilMS 250, SthilMS 260, SthilMS361 общей стоимостью 131 960 руб. и денежных средств в размере 31 600 руб., постановлением следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дела России по Вельскому району от 06.09.2021 возбуждено уголовное дело №12101110004000370 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что хищение вышеуказанного товара произошло по вине ответчика, истец претензией №198/1 от 21.09.2021 предложил ООО «Факел» возместить причиненный ущерб, выраженный в сумме похищенного товара в размере 131 960 руб.

Ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие с его стороны допущенных нарушений исполнения обязательств по договору (ответ на претензию от 01.10.2021).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела №12101110004000370, помещение объекта 04.09.2021 года в 16 час. 24 мин. было сдано под охрану. После открытия магазина 06.09.2021 в 08 час. 56 мин. сотрудниками ООО «Архлес-сервис» был обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, а именно четырех бензопил марок: SthilMS 230, SthilMS 250, SthilMS 260, SthilMS361.

Каких-либо незаконных проникновений охранная система не зафиксировала, ООО «Факел» на место происшествия не выезжало, незаконного хищения товарно-материальных ценностей не пресекало.

При этом, в протоколе осмотра места происшествия от 06.09.2021 зафиксированы следы орудия взлома.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Факел» указало, что проникновение в магазин произошло в результате воздействия третьими лицами специальными средствами глушения сигнала, которые запрещены законом; оборудование ОПС является собственностью заказчика и находится в зоне его ответственности.

С указанными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 1.2 договора закреплено, что техническая укрепленность объектов, передаваемых под охрану, оснащенность их техническимисредствами охраны, должна отвечать требованиям, указываемым в двухсторонних актах, являющихсянеотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.6 договора оборудование объектов средствами охранно-пожарной сигнализации производится за счет средств заказчика. Охрана может устанавливать на объектах заказчика приборы охранно-пожарной сигнализации, являющиеся ее собственностью.

В соответствии с пунктом 1.7 договора капитальный ремонт средств сигнализации, доблокировка объекта средствами сигнализации, осуществляется за счет средств заказчика. Сроки проведения капитального ремонта сигнализацией определяются охраной в соответствии с техническими условиями на эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации. В случаях не проведения заказчиком капитального ремонта средств сигнализации в установленные охраной сроки, дальнейшая охрана объема осуществляется без имущественной ответственности охраны.

Каких-либо актов, указывающих на недостаточную техническую укрепленность магазина, документов, которыми бы устанавливались сроки проведения капитального ремонта сигнализации магазина в соответствии с техническим условиями на эксплуатацию средств ОПС, переданных заказчику и им не исполненных, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения обществом обязанности, закрепленной в подпункте «а» пункта 3.1 договора (заказчик обязан осуществлять определенные договором и актами обследования мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организацией охраны объектов), суду не представлено.

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора установлено, что охрана имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке ранее срока, на который он заключен, в случае, если технические средства охраны вышли из строя или требуют капитального ремонта, а заказчик не выполняет ремонт в установленные сроки; при возникновении технических причин, препятствующих продолжению охраны; в случаях невыполнения заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований о технической укрепленности охраняемых объектов.

ООО «Факел» указанных обстоятельств не устанавливало, правом на одностороннее расторжение договора по мотивам ненадлежащего технического оснащения объекта охраны не воспользовалось.

Более того, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) перечислены виды охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3 указанной выше статьи, в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в пункте 2 которого указаны технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Следовательно, оказание охранных услуг с использованием надлежащим образом установленных технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации является зоной ответственности ООО «Факел», как профессионала в соответствующей сфере, а не заказчика этих услуг, не обладающего специальными познаниями в этой области.

Указанное следует и из буквального толкования положений 1.2, 1.6, 1.7, 2.1 договора, принимая во внимание его цель и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тот факт, что соответствующие действия должны осуществляться за счет заказчика указанные выше выводы не опровергает, поскольку касается порядка определения цены договора и возмещения понесенных охраной расходов.

Каких-либо доказательств воздействия третьими лицами специальными средствами глушения сигнала на технические средства охраны материалы дела не содержат.

Равным образом не содержат материалы дела и доказательств принятия ООО «Факел» исчерпывающих мер по предупреждению такого воздействия.

Подпунктом а) пункта 4.1 договора установлено, что охрана несет имущественную ответственность за ущерб, причинный кражами товарно-материальных ценностей, и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.2, 1.7, 1.8, 3.1, 4.5, 5 договора, а также в случае проникновения через капитальные стены, потолок и пол помещения, и за скоротечное проникновение до 3 минут.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения охраны от имущественной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, материалами уголовного дела факт проникновения через капитальные стены, потолок и пол помещения, а также скоротечное проникновение до 3 минут, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного хищением неустановленным лицом имущества ООО «Архлес-сервис».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные средства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, вопреки утверждению истца, договором стороны предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере, чем это определено в статье 15 ГК РФ, ограничив размер ответственности ООО «Факел» реальным ущербом.

Соответственно размер ущерба истца следует определять от закупочной стоимости похищенного имущества.

Указанный размер составляет 77 235 руб. и правомерно определен истцом без учета НДС, поскольку последний возмещен в рамках налоговых правоотношений с учетом применения общей системы налогообложения.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Факел» в пользу ООО «Архлес-сервис».

Оснований для взыскания с ответчика 54 725 руб. упущенной выгоды суд не усматривает. При этом, суд отмечает, что, исключив НДС из размер реального ущерба, истец необоснованно включил его в состав упущенной выгоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 77 235 руб. убытков, а также 2902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов