Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в лице филиала г.Архангельск (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

Должником по исполнительному производству №1516/13/47/29 является: открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (<...>).

Взыскателем по исполнительному производству №1516/13/47/29 является: открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (<...>).

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика – ФИО2 – пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО №111003,

от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в лице филиала в г.Архангельске (далее – ООО «МАК-БАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел, ответчик), выразившихся в запрете совершения сделок с имуществом, являющимся предметом залога (здания склада готовой продукции с РММ), а также об обязании ответчика отменить запрет на совершение сделок с имуществом, являющимся предметом залога.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласен.

Представитель взыскателя возражает против удовлетворения заявленных требований.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес банка направлено уведомление, согласно которому государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки на здание готовой продукции с РММ приостановлена до снятия ареста, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 26.03.2013.

Полагая, что постановление пристава-исполнителя от 26.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, нарушает права банка как залогодержателя, ООО «МАК-БАНК обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции банк указал, что в силу статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» он имеет преимущественное перед другими кредиторами ОАО «СЦБК» право на получение удовлетворения своих денежных требований. Обосновывая нарушение прав, заявитель ссылается на приостановление регистрации изменений в договор ипотеки от 10.10.2011.

Не согласившись с позицией заявителя, представитель службы судебных приставов указывает на то, что при вынесении постановления он руководствовался сведениями регистрационной службы (ответ №1001642122 от 26.03.2013), в котором не отраженно наличие обременений у объектов недвижимого имущества, указанного в постановлении. Судебный пристав-исполнитель ссылается на наложенный им запрет должнику совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, что не препятствует регистрации внесения изменений в кредитный договор и договор ипотеки. При этом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.06.2012, срок обременения установлен до 10.04.2013.

Представитель взыскателя, поддерживая законность действий пристава-исполнителя, указывает на неверно избранный банком способ защиты нарушенного права, поскольку требование о взыскании с ОАО «СЦБК» задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом, судом не рассмотрено; с иском об освобождении имущества из под ареста банк не обращался; реализация имущества при сохранении обременения допустима; действия регистрационной службы по отказу в регистрации надлежащим образом не оспорены.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам в сводное исполнительное производство №1516/13/47/29/СД объединены исполнительные производства о взыскании задолженности с ОАО «СЦБК» в пользу взыскателей ОАО «АСК», Министерство имущественных отношений Архангельской области, ИФНС России по г.Архангельску.

В порядке статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) приставом-исполнителем 05.02.2013, 14.02.2013, 13.03.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения.

Постановлениями от 15.03.2013 и 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

26.03.2013 пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым запретил должнику – ОАО «СЦБК» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе – здание склада готовой продукции с РММ, расположенное по адресу; Архангельск, ул. Кировская, 4, кадастровый номер 29:22:031501:0004:022035/00.

При этом, пристав-исполнитель руководствовался ответом регистрационной службы №1001642122от 26.03.2013, согласно которому недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «СЦБК», не содержит обременений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору ипотеки от 10.10.2011, заключенному между ОАО «СЦБК» и ООО «МАК-БАНК», здание склада готовой продукции с РММ, расположенное по адресу; Архангельск, ул. Кировская, 4, кадастровый номер 29:22:031501:0004:022035/00, является предметом ипотеки, заложенным в обеспечение кредитного договора №40-11 от 10.10.2011 на 50 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.04.2013 ОАО «СЦБК» и ООО «МАК-БАНК» сдали на регистрацию дополнительные соглашения от 09.04.2013 к договору ипотеки и к кредитному договору.

Уведомлением от 06.05.2013 №15-12/10241 Управление Росреестра по Архангельской области и НАО приостановило регистрацию дополнительных соглашений, ссылаясь на постановление пристава-исполнителя от 26.03.2013 о запрете совершения регистрационных действий.

Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания банком постановления от 26.03.2013.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Таким образом, суд поддерживает позицию взыскателя по исполнительному производству о неверном выборе банком способа защиты нарушенного права.

При этом судом учтено, что требование банка о взыскании долга по кредитному договору №40-11 от 10.10.2011, процентов за пользование кредитом, неустойки, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – здание склада готовой продукции с РММ, принято к производству Арбитражного суда Архангельской области 16.05.2013 и не рассмотрено до настоящего времени.

В соответствии с положениями статей 37, 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, сами по себе действия пристава, направленные на ограничение права должника отчуждать принадлежащее ему имущество, не нарушают прав банка, как залогодержателя.

Более того, как следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.03.2013, запрет касается лишь сделок по передаче, отчуждению, дарению – то есть переходу права на спорное имущество от ОАО «СЦБК».

Регистрации дополнительных соглашений в договоры, не касающихся перехода права, оспариваемое постановление пристава-исполнителя препятствовать не может.

Доказательства нарушения преимущественных прав заявителя на удовлетворение своих денежных требований перед другими кредиторами (статья 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, банк не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в лице филиала г.Архангельск в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившихся в запрете совершения сделок с имуществом, являющимся предметом залога (здание склада готовой продукции с РММ).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" в лице филиала г.Архангельск в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отменить запрет на совершение сделок с имуществом, являющимся предметом залога (здание склада готовой продукции с РММ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова