Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Эскарт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 07.05.2010 № 183-А о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылается также на то, что протокол был составлен в отсутствие директора Общества.

Представители ответчика с заявлением не согласны, доводы в отзыве.

Ответчик в отзыве указал, что в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность на площадках опасного производства по адресам: <...>, владеет на праве собственности, склад используется для хранения пустых и наполненных газовых баллонов для кислорода, ацетилена, двуокиси углерода, аргона, азота, гелия, сжатого воздуха; <...> и <...> (наполнительные станции кислородных баллонов).

Ответчик отмечает, что Общество в своей деятельности использует следующее оборудование: транспортируемый резервуар жидкого кислорода ТРЖК-7у, зав. № 9007351, изготовлен в 1990 г. (<...>), используется для хранения и перевозки жидкого кислорода; транспортируемый резервуар жидкого кислорода ТРЖК-Зм, зав. № 8010207, установлен на автомобиле, используется для хранения и перевозки жидкого кислорода; автомобильная газификационная установка АГУ-2М-1. используется для хранения и перевозки жидкого кислорода, азота, аргона и их газификации на месте потребления и наполнения баллонов газообразным продуктом с давлением до 220 кгс/см2 или заправки газификаторов под давлением до 2,5 кгс/см2.

Кроме того, ответчик указывает на наличие договоров с ФГУП «ПО «Севмаш» № 12.51/3534 от 11.12.2003г. на оказание услуг по освидетельствованию газовых баллонов и огнетушителей, с ФГУП «ПО «Севмаш» № 57.71/3578 от 31.12.2003 о наполнении баллонов кислородом, ацетиленом, углекислым газом, азотом, аргоном и с ООО «ГазСервис» (г.Клин) № 3 от 01.01.2009г. на поставку углекислоты газообразной для пищевых целей.

Кроме того, в государственном реестре опасных производственных объектов на основании заявления Общества зарегистрирован один объект по признакам опасности: 2.1 Получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и 2.2. Использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С «Газификационная установка со складом готовой продукции» /в <...>/ - номер регистрации А27-01921-001 от 12.05.2009. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ведении деятельности Обществом.

По остальным доводам заявителя ответчик пояснил, что фактический осмотр объекта по адресу <...> был проведен в присутствии директора Общества, который подтвердил наличие на нём технических устройств для наполнения баллонов (автомобильной газификационной установки и рампы для присоединения баллонов с целью их наполнения); мер по документированию факта эксплуатации оборудования на объекте выписками из эксплуатационной документации Общества, например, «Журнала регистрации наполненных баллонов», предусмотренного «Инструкцией по приёмке и наполнению баллонов кислородом» проверяющим не предпринято; правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха предусмотрено обязательное ограждение, допускается не включать в пределы ограждения места стоянки автомобильных и железнодорожных транспортных сосудов при переливе или газификации жидких ПРВ при условии, что на время выполнения операций эти места будут закрыты для проезда транспорта другого назначения. Кроме того, ответчик считает, что материалами административного дела доказан факт отсутствия в складах вывешенных инструкций, правил и плакатов по обращению с баллонами, находящимися на складе; фактически, при проверке в складе их не было, в пакете документов у персонала в отдельном вагончике имелись: «Инструкция по ТБ при перевозке опасных грузов (кислород, ацетилен, углекислота, азот, аргон, сжатый воздух, гелий, водород) в баллонах на автомобильном транспорте», утверждена директором 05.01.2006г., «Инструкция по приёмке и наполнению баллонов кислородом», подписана директором без даты и ознакомлена персоналом 06.12.2009 г., «Должностная инструкция. Наполнитель баллонов. Архангельск», подписана директором 16.12.2008г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

В связи с письмом Прокуратуры Архангельской области № 7-р-2010 от 29.03.2010, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО5 № 362 от 05.04.2010 в присутствии директора Общества была проведена проверка по факту эксплуатации опасных производственных объектов (кислородо-наполнительных станций и углекислотной наполнительной станции) без специальной лицензии, продолжительность проверки с 7 по 12 апреля 2010.

По результатам проверки составлен акт № 10-28-79, 12-х-75/1 от 12.04.2010, копия акта вручена директору Общества 15.04.2010.

В акте, в частности, отражено:

- у предприятия отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (площадки наполнительных станций), что является нарушением ч.1 ст.9, ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001, ст. 45.13 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов»;

- отсутствует проект размещения зданий (сооружений) производства и потребления продуктов разделения воздуха (<...>; <...>), что является нарушением п. 2.1 «Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» ПБ 11-544-03, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 24, (далее - ПБ 11-544-03);

- у эксплуатируемых зданий (сооружений), в которых установлены рампы и возможно проведение наполнения баллонов, отсутствуют какие-либо документы о соответствии их требованиям промышленной безопасности (отсутствует проектная документация или экспертиза промышленной безопасности), что является нарушением п.1.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 года № 91, ч.1 ст.9, ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ;

- территория наполнительной станции по адресу <...> не имеет ограждения; территория станции по ул. Дрейера, 8 частично не имеет ограждения, что является нарушением п.2.6 «Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» ПБ 11-544-03;

- на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушены ч.1 ст.9, ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, п.3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» на ОПО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- не принято мер к идентификации и регистрации в реестре в качестве опасного производственного объектов (или отсутствия такой необходимости) площадок наполнительных станций по адресу <...> по признакам опасности: 2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и 2.2 - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С, что является нарушением ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, п.6.2.8 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 91;

- в складском помещении (<...>) частично отсутствуют ограждения (гнезда или клетки), для препятствия падения баллонов, что является нарушением п.10.3.15 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03;

- в складском помещении (по адресу <...>) отсутствуют инструкции, плакаты по обращению с баллонами – нарушен п.10.3.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03;

09.04.2010 старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора по Архангельской области ФИО4 в отношении Общества составлен протокол № 183-А об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Копия протокола получена директором Общества 12.04.2010.

05.05.2010 Обществу было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 20000 до 30000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст.23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

07.05.2010 заместителем начальника отдела энергетического надзора по Архангельской области ФИО6 при участии директора ООО «Эскарт» ФИО7 и ФИО2 (представителя по доверенности) были рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление № 183-А о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на то, что не доказан сам факт ведения деятельности на площадках опасного производства. В протоколе № 183-А об административном правонарушении имущество, находящееся по адресу <...>, неправомерно обозначено как "наполнительная стация", так как, по мнению заявителя, ввода в эксплуатацию не оформлялось, идентификация не проводилась, деятельность не велась. Общество считает, что п.2 протокола №183-А подтверждает отсутствие деятельности, т.к указывает не на ведение деятельности, а только на её гипотетическую возможность (п. 1.2.1 ПБ 03-576-03. имеет иное правовое значение). Кроме того, заявитель полагает, что п.3 (по объекту на ул. Дрейера, 8) - отсутствие частично ограждения - не является нарушением Правил, тем более, что проем в ограждении находится в месте предполагаемых ворот для проезда и имеет круглосуточную вахту, установленную собственником земельного участка.

Заявитель считает, что пункт 5 протокола об административном правонарушении не отражает действительного состояния и наличия нарушений, т.к. идентификация не проведена на момент проверки в связи с отсутствием деятельности.

По мнению заявителя в пункте 10.3.15. ПБ 03-576-03 изложено, что наполненные баллоны с насаженными на них башмаками должны храниться в вертикальном положении. Для предохранения от падения баллоны должны устанавливаться в специально оборудованные гнезда, клетки или ограждаться барьером. Пункт 10.3.16. предусматривает, что баллоны, которые не имеют башмаков, могут храниться в горизонтальном положении на деревянных рамах или стеллажах. При хранении на открытых площадках разрешается укладывать баллоны с башмаками в штабеля с прокладками из веревки, деревянных брусьев или резины между горизонтальными рядами. Из этого следует, что сам факт частичного отсутствия гнезд или клеток не может свидетельствовать о нарушении Правил, которые предусматривают возможность их альтернативного хранения.

Также заявитель полагает, что в пункте 7 протокола констатация об отсутствии инструкций и плакатов не вполне соответствует действительности, т.к. в помещении находилась типовая инструкция по охране труда при эксплуатации, хранении и транспортировке баллонов, Инструкция Минтруда, инструкции безопасности по должностям.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не учло всех обстоятельств дела, так как не доказан сам факт ведения деятельности на площадках опасного производства.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч.1 ст.2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Суд считает, что названные в постановлении факты нарушений не подтверждены материалами дела, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат фактических данных, обстоятельств события административного правонарушения.

В основу привлечения Общества к административной ответственности положены данные, зафиксированные в акте проверки от 12.04.2010.

Суд считает, что в данном случае при проведении ответчиком мероприятий по контролю, исходя из характера выявленных нарушений, должен был быть проведён осмотр территории Общества и расположенных там объектов.

В данном случае осмотра не проводилось, соответствующий протокол не составлялся, в связи с чем частичное отсутствие ограждения не может быть вменено в вину Обществу, поскольку из материалов дела невозможно установить, какая часть ограждения отсутствовала и где.

Ни в акте, ни в протоколе не отражено, что представляли собой проверяемые объекты и на основании чего проверяющие сделали вывод о том, что эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект.

В судебном заседании 02.06.2010 представитель ответчика пояснил, что инспектор допустил ошибку, не проверив приборы.

В судебном заседании 21.06.2010 представитель Управления, принимавший участие в проверке, пояснил, что ошибся, указав в п.2 постановления ссылку на п.1.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, и не смог пояснить, какую норму следовало указать.

Также представитель Управления подтвердил, что на момент посещения объектов деятельность не велась, не смог опровергнуть довод заявителя о том, что рампа не смонтирована и не подключена, пояснил, что всё было закрыто.

В п.6 постановления указано, что частично отсутствуют ограждения (гнезда или клетки) для препятствия падения баллонов.

Данное нарушение не может считаться доказанным, поскольку из материалов проверки не усматривается, что значит «частично» (не указано, сколько было баллонов, какая часть их них была в гнёздах, а какая нет).

Представитель заявителя утверждал, что без ограждения стояли незаполненные баллоны, а требования п.10.3.15 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» распространяются на наполненные баллоны.

Представитель ответчика пояснил, что не знает, были баллоны наполненные или нет, он не проверял.

В соответствии со ст.11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта ответчиком не доказан, то и отсутствие производственного контроля необоснованно вменяется в вину Обществу.

Кроме того, во всех составленных по результатам проверки документах упоминается адрес <...>. Представитель заявителя пояснил, что по такому адресу нет объекта, ведущего опасное производство; оборудование для будущей деятельности находится на Окружном шоссе, 13, но деятельность не ведётся. Представитель ответчика указал, что данный адрес был ошибочно указан в документах.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения следует признать недоказанным. Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях предприятия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд установил, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещённого надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае протокол был составлен 09.04.2010, а вручен директору Общества 12.04.2010.

В протоколе не указано, что он был составлен в присутствии директора Общества.

Доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно директору Общества о составлении протокола, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

В определении от 02.06.2010 суд обязывал заявителя представить доказательство извещения Общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Заявитель таких доказательств суду не представил.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что письменно не извещали Общества о времени и месте составления протокола.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2010 № 183-А о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Эскарт» (местонахождение <...>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская