Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего на основании статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...> этаж пом. 4),

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>; место нахождения: 121596, <...>, стр.2, пом.16)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела (165400, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 165517, пос.Зеленник Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 1)

3. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (164200, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2016), ФИО3 (доверенность от 22.08.2016),

от ООО "Норд-Лес" – ФИО4 (доверенность от 04.04.2016), ФИО5 (доверенность от 01.08.2016),

от ответчика – не явился (извещён),

от ООО "ЗеленникЛес" – ФИО5 (доверенность от 04.09.2017), ФИО4 (доверенность от 12.07.2017),

от ООО "Шестиозерье-Лес" – ФИО3 (доверенность от 20.10.2016), ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

от иных третьих лиц – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

ФИО1, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №1000 от 28.10.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Норд-Лес" в правах арендатора.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор перенайма №1/2017 от 24.04.2017, заключенный между ООО "Норд-Лес" и ООО "Орион" и применить последствия его недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела, общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес", Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, а также общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Протокольным определением от 13.03.2018 суд признал ООО "Норд-Лес" надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из ответчиков, а участника ООО "Норд-Лес" ФИО1, предъявившего данный иск в арбитражный суд, - законным представителем ООО "Норд-Лес".

Представители ФИО1 заявленные требования поддержали.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом в лице его единоличного исполнительного органа заключен договор перенайма лесного участка №1/2017 от 24.04.2017. Указанная сделка является для Общества крупной; сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указаны статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 10, 168, 173.1 и 174 ГК РФ.

Общество с иском не согласно, полагает, что оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой, поскольку стоимость передаваемого права составляет менее 25% стоимости активов ООО "Норд-Лес"; сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности; исполнение сделки не повлекло для Общества убытков или иных негативных последствий. При этом Общество указывает, что поскольку все активы Общества состоят исключительно из прав аренды, а стоимость аренды отражается на забалансовых счетах, размер сделки (рыночную стоимость прав аренды по спорному договору) необходимо сравнивать не с балансом Общества, а со всеми его активами, т.е. помимо балансовой стоимости активов также учитывать стоимость арендных прав по всем лесным участкам.

Представителем истца и ООО "Шестиозерье-Лес" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды, производство которой заявитель просит поручить другому эксперту. По мнению заявителя, при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом не был принят во внимание размер кадастровой стоимости лесных участков, кроме того, эксперт оценил продажу прав аренды в Архангельской области существенно ниже, чем оцениваются права аренды в других областях. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на сведения о продаже прав аренды лесных участков на сайте torgi.gov.ru, сведения из открытых источников о кадастровой стоимости лесных участков по договорам №133, №797, №1000, №1268, №1788, а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.02.2018 по делу №306-ЭС-17-17171.

С учетом возражений со стороны иных участников процесса, суд отклонил заявленное истцом и третьим лицом ходатайство, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

В договоре аренды №1000 от 28.12.2010 размер арендной платы поставлен в зависимость от стоимости 1 куб.м древесины, а не от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен лес.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят с иными фактическими обстоятельствами.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что сделка, по его мнению, не является крупной, ответчик не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ООО.

Представители ООО "ЗеленникЛес" поддержали позицию Общества, представители ООО "Шестиозерье-Лес" – позицию истца.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

ПАО Сбербанк России по запросу суда представил истребованные у него доказательства – материальный носитель, на котором содержится выписка по расчетному счету ООО "Орион". Также Сбербанком заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления оставшейся информации в связи с розыском сведений в профильных подразделениях Банка. Стороны возразили против отложения судебного разбирательства по данному основанию, полагая, что представленных Банком сведений достаточно для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что позиция участника ФИО1 и Общества не совпадает ввиду наличия в ООО "Норд-Лес" затяжного корпоративного конфликта между его участниками, а также тот факт, что второй участник ФИО6 является одновременно единоличным исполнительным органом Общества.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Норд-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2009. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО6 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

На основании заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области договора от 28.12.2010 № 1000 аренды лесного участка (действующего в редакции соглашений от 18.10.2011 № 1, от 18.02.2013 № 2), Общество использует для заготовки древесины лесные участки, расположенные в Архангельской области, МО "Верхнетоемский муниципальный район", Верхнетоемское лесничество, Верхнетоемское участковое лесничество, кварталы № 2, 3-5, Сефретенское участковое лесничество, кварталы 11, 41-47, 50-63, 66-104, 110, Вершинское участковое лесничество кварталы № 1-3, 11,12, 13 (выдел 1-9, 11-14), 21, 22, 31-37, 47-51, 62, 63, 75-77, 89-91, Нижнетоемское участковое лесничество<...>. Общая площадь передаваемых в аренду лесных участков составляет 139 165 га.

Договор аренды №1000 от 28.12.2010 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

План расположения и границы лесных участков, а также характеристики лесных участков приведены в приложениях к договору.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

Лесные участки, указанные в договоре № 1000, переданы Обществу по акту приема-передачи от 28.12.2010.

Лесные участки по договору аренды №1000 от 28.12.2010 предоставлены в целях заготовки древесины. При этом само Общество древесину на арендованных участках не заготавливает, все участки переданы в субаренду обществу "ЗеленникЛес" по договору субаренды №4 от 24.09.2013. Договор субаренды №4 от 24.09.2013 зарегистрирован в установленном порядке, о передаче участков в субаренду составлен акт приема-передачи от 24.09.2013.

24 апреля 2017 года Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" договор перенайма лесного участка №1/2017.

По указанному договору Общество (арендатор) на основании статьи 5 ФЗ №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 615 ГК РФ, пункта 3.3.6 договора аренды лесных участков №1000 от 28.12.2010 и с согласия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области №602р от 24.04.2017, в порядке перенайма передало, а ООО "Орион" (новый арендатор) приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды лесных участков №1000 от 28.12.2010.

Согласно пункту 4.1 договора перенайма стоимость передаваемых прав аренды составляет 35 200 000 рублей.

В судебном заседании 07.08.2017 судом обозревался оригинал договора перенайма №1/2017 от 24.04.2017 с отметкой о государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что договор о перенайме лесного участка от 24.04.2017 является для Общества крупной сделкой, заключен с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения общего собрания участников общества, ФИО1 обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления ООО "Норд-Лес" в правах арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 кодекса.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В 3.3.6 договора аренды №1000, предусмотрено, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Таким образом, поскольку права арендатора лесного участка определяются гражданским законодательством, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ допускается передача прав арендатора другому лицу с согласия арендодателя. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области выразило такое согласие, что подтверждается распоряжением от 24.04.2017 №602р (том 3, л.д. 35).

Истец оспаривает договор перенайма на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об Обществах, Закон об ООО).

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действующей на дату заключения договора) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

Указанный подход применим также к договорам аренды лесных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее – Инструкция) арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Поскольку на забалансовом счете Общества лесные участки по договору аренды №1000 были отражены исходя из годового размера арендной платы, что не соответствует Инструкции, поскольку сопоставлять оценку основного средства с величиной арендной платы за определенный период является некорректным (величины не являются однопорядковыми), у суда возникли сомнения относительно достоверности отражения данных в бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе разбирательства по делу судом была назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №006-ЭС-2017 (том 12) рыночная стоимость права аренды лесных участков по договору аренды №1000 от 28.12.2010 составляет 34 497 840 руб. 43 коп.

По данным бухгалтерского учета ООО "Норд-Лес" на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляет 64 980 тыс.руб., на 31.03.2017 – 77 949 тыс.руб.

Учитывая превышение стоимости права аренды лесных участков, переданного по оспариваемому договору перенайма, 25% балансовой стоимости имущества Общества, суд приходит к выводу, что для ООО "Норд-Лес" договор перенайма лесного участка №1/2017 от 24.04.2017 является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Подпунктом 12 пункта 7.2.5 устава ООО "Норд-Лес" в редакции от 13.07.2011 к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 7.2.7 устава решение об одобрении крупной сделки принимается большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов.

Доказательства того, что общим собранием участников Общества принимались решения об одобрении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28)).

В пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления №28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя отнести к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что Общество, судя по инвентаризационной описи, не имеет какого-либо имущества, за исключением лесных участков, находящихся в аренде.

У Общества имеется 5 договоров аренды с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса: №1000 от 28.12.2010, №1788 от 29.12.2014, №1268 от 30.12.2011, №133 от 13.12.2007, №797 от 26.11.2009, при этом по договорам №1000 от 28.12.2010, №133 от 13.12.2007, №1268 от 30.12.2011 лесные участки переданы в субаренду обществам "ЗеленникЛес" и "Шестиозерье-Лес". По договорам №1788 от 29.12.2014 и №797 от 26.11.2009 субаренда отсутствует; из пояснений сторон следует, что по договору №797 от 26.11.2009 работы вообще не ведутся.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации Общества, доля актива в виде договора аренды №1000 составляет 60% от общей стоимости активов Общества. Доля объема годового лесопользования, установленного договором №1000, в соотношении с общим объемом по всем договорам аренды лесных участков составляет 60 % (договор №1000 – 185 400 куб.м; договор №1788 – 33 500 куб.м; договор №1268 – 10 400 куб.м; договор №133 – 73 200 куб.м; договор №797 – 3700 куб.м).

При этом исходя из отчетов лесопользования за 2016 год, объем пиловочника по договору №1000 (как самого дорого вида заготовки) составил 63% от всего объема пиловочника по договорам (договор №1000 – 88 733, 7 куб.м; договор №1268 – 2767 куб.м; договор №1788 – 26 040, 2 куб.м; договор №797 – 2310 куб.м; договор №133 – 20 237 куб.м).

Субарендная плата в общем соотношении на 2016 год по договору №1000 составляет 66% от всех договоров (договор №1000 – 22 350 277, 60 руб.; договор №1268 – 1 415 515, 82 руб.; договор №133 – 9 963 053, 63 руб.).

Таким образом, учитывая в данном случае специфику хозяйственной деятельности ООО "Норд-Лес", которое не ведет лесозаготовительную деятельность на арендуемых участках, а получает прибыть только от сдачи их в субаренду, отчуждение такого крупного актива как право аренды по договору №1000, значительно уменьшает масштаб деятельности Общества, а договор перенайма не может считаться заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Те риски, о которых упоминало Общество в ходе рассмотрения дела (возможность существенного увеличения арендной платы по договору №1000 со стороны Министерства при неизменности размера субарендной платы; возможные неплатежи субарендаторов; необходимость несения больших затрат, связанных с лесоустройством; низкое качество древесины на лесных участках по договору №1000 и пр.), документально не подтверждены и не свидетельствуют об убыточности для Общества договора аренды №1000. Напротив, права аренды носят имущественный характер, оборотоспособны, имеют экономическую ценность и широкую востребованность в предпринимательской деятельности.

При этом судом учтено, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В данном случае убыточность сделки по перенайму заключается не в том, что в результате ее совершения Общества прекратило свою деятельность, а в утрате ценного актива, используемого для осуществления основного вида деятельности.

Довод Общества о том, что для отчуждения выбран актив с наименьшим сроком аренды, суд также отклоняет как необоснованный.

Действительно, срок аренды по договору №1000 является в настоящее время одним из самых коротких – до 09.01.2031 (остаток аренды 13 лет), в то время как срок по договору №1788 – до 2063 года, по договору №1268 – до 2060 года, по договору №133 – до 2054 года. Вместе с тем, за 13 лет аренды Общество могло получить прибыль в виде разницы между субарендной и арендной платой свыше 85 миллионов рублей, в то время как право аренды уступлено за 35 200 000 руб. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Общество без адекватной и соизмеримой компенсации лишилось актива, который мог принести доход свыше 85 000 000.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных законом № 14-ФЗ.

Исследуя указанные обстоятельства, суд исходит из закрепленной статьями 9 и 10 ГК РФ презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Ответчик, действуя разумно и проявляя по условиям гражданского оборота должную осмотрительность, мог запросить бухгалтерский баланс Общества и установить наличие признаков крупной сделки, установить факт соблюдения порядка ее заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость уступленного права аренды лесного участка превышает 25% балансовой стоимости активов Общества; порядок одобрения крупной сделки, определенный статьей 46 Закона № 14-ФЗ при заключении договора о перенайме не соблюден; в результате заключения спорного договора Общество без адекватной компенсации лишилось одного из наиболее ценных своих активов, что повлекло существенное уменьшение масштабов его деятельности, суд признает сделку по перенайму недействительной в соответствии с положениями статей 46 Закона №14-ФЗ, 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, истцом не доказаны, как и то, что ООО "Орион" знало или должно было знать о явном ущербе для Общества в результате заключения оспариваемого соглашения.

Факт сговора, либо иных совместных действиях ФИО6 и ООО "Орион", также не нашел своего подтверждения. В судебном заседании 15.02.2018 по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 с целью подтверждения наличия сговора между сторонами договора перенайма. Однако показания свидетелей нечеткие и не конкретизированные, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица в настоящее время работают на ООО "Шестиозерье-Лес", участником которого является ФИО1, поэтому свидетели не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, не представлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

ФИО1 не представил доказательств злоупотребления со стороны Общества и ответчика при заключении оспариваемого договора.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора.

В отношении требований о применении последствий недействительности сделки перенайма в виде восстановления ООО "Норд-Лес" в правах арендатора по договору №1000, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает, что объектом оспариваемого договора является не вещь, а имущественное право.

Следовательно, при признании сделки недействительной реальная передача имущественного права от покупателя обладателю этого права не требуется.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела процессуальная цель, которую преследовал истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, достигается и без обязания ООО "Орион" совершить какие-либо фактические действия по передаче права.

С момента вступления в законную силу решения и признания оспариваемого договора недействительным юридические последствия, для достижения которых заключался договор перенайма (то есть передача прав и обязанностей арендатора покупателю) считаются не наступившими. При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между Министерством и Обществом договора аренда №1000 от 28.12.2010 не прекращен, не расторгнут, принадлежащее истцу право аренды с указанного момента следует считать находящимся у него без какой-либо фактической передачи.

Исковые требования о применении последствия недействительности названного договора перенайма, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор перенайма лесного участка от 24.04.2017 №1/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина