Гражданский кодекс часть 1

об оспариванииПостановления о назначении административного наказания № 203 от 25.12.2003 года на основании п.5.2.Областного закона «Об административных правонарушениях» от03.06.2003 года № 172-22-ОЗ.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 – по доверенности от 01 декабря 2003 года,

ответчика – ФИО3 – по доверенности от 03.02.04.,

ГИБДД УВД г.Архангельска - ФИО4 – по доверенности от 08.12.03.,

ФИО5- лица, составившего протокол об административном правонарушении,

установил: заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ломоносовского территориального округа г.Архангельскаот 25.12.2003 года№ 203 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде 1000 рублей штрафа на основании п.5.2.Областного закона «Об административных правонарушениях» от03.06.2003 года № 172-22- ОЗ за осуществление пассажирских перевозок при отсутствии согласованного и утверждённого паспорта маршрута.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом установлено: предприниматель ФИО1 (заявитель) зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 27 ноября 1996 года регистрационной палатой мэрии города Архангельска, имеет свидетельство о государственной регистрации серии Л № 1537 на осуществление следующих видов деятельности: транспортных услуг, торгово-закупочной, посреднической, авторемонта, шиномонтажа, производства товаров народного потребления.

Старшим государственным инспектором МРО ГИБДД капитаном милиции ФИО5 17 декабря 2003 года в 11 часов 40 минут составлен протокол в отношении предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 5.2. Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Материалы проверки были переданы в административную комиссию Ломоносовского территориального округа г.Архангельска для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 5.2. Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

На основании материалов проверки Административной комиссией Ломоносовского территориального округа г.Архангельска вынесено постановление от 25 декабря 2003 года о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания, ответственность за которое установлена статьёй 5.2. Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Названное постановление оспаривается заявителем в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2003 года в 8 часов 00 минут в автобусе «Мерседес-Бенц 0309Д В 416 РС», принадлежащем предпринимателю ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Морской-Речной вокзал –Сульфат водитель ФИО6. При этом в салоне автобуса, в нарушение статьи 4 Областного закона Архангельской области от 26 мая 1999 года № 125-22-ОЗ вообще не было паспорта маршрута, а схема маршрута была не утверждена органом местного самоуправления, в нарушение статьи 2 этого областного закона.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями водителя ФИО6 от 17 декабря 2003 года: «Я,…, осуществлял перевозку пассажиров 17.12.2003г. по маршруту 12-Э (МРВ-Сульфат), без согласованной в установленном порядке… схемы маршрута перевозки пассажиров, и без паспорта маршрута. Перевозк осуществлялась мною на автобусе,…, принадлежащем ФИО1…». Аналогичные объяснения представлены водителем автобуса «Мерседес_Бенц 309Д гос.номер 627УЕ, принадлежащего предпринимателю ФИО1, ФИО7.

Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании старшим государственным инспектором МРО ГИБДД капитаном милиции ФИО5, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно части четвёртой статьи 4 Областного закона Архангельской области от 26.05.99. № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – ОЗ №125-22-ОЗ) перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны обеспечивать, помимо информационной карточки, наличие в салоне автобуса: а) справочно-информационного материала для пассажиров о стоимости проезда и провоза багажа, о льготных категориях пассажиров, обслуживаемых данным автобусом, или об отсутствии таких льгот; б) лицензионной карточки; в) схемы маршрута; г) расписания движения.

Согласно пункту 4 статьи 2 этого Областного закона паспорт маршрута автобуса общего пользования и схема движения автобуса по маршруту должны быть согласованы с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и утверждены органом местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 этого закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Заявителем в материалы дела представлена схема движения автобуса по маршруту, согласованная с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) 27 декабря 2001 года; однако, в нарушение пункта 4 статьи 2 ОЗ №125-22-ОЗ эта схема не утверждена органом местного самоуправления муниципального образования.

Заявителем в материалы дела представлен также паспорт маршрута № 12-Э, при этом обозначение маршрута «-Э» добавлено в паспорте рукописным способом в отличие от остального текста титульного листа этого паспорта, выполненного машинописным либо компьютерным способом. На этом титульном листе паспорта маршрута содержится надпись о согласовании паспорта маршрута, подписанная неизвестным лицом, без указания его должности даты подписания, и заверенная печатью департамента городского хозяйства; согласование паспорта маршрута с департаментом городского хозяйства не предусмотрено названным Областным законом, в связи с чем не имеет правового значения. На этом же листе паспорта маршрута имеется гриф «Утверждаю» с указанием должности – заместителя начальника транспортного управления, имеется также подпись лица, без расшифровки фамилии и инициалов, заверенная печатью департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, однако, отсутствует дата совершения этой подписи.

Заявитель ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства не представил каких-либо иных доказательств утверждения схемы маршрута и доказательств наличия у него согласованного и утверждённого паспорта маршрута.

Изложенные обстоятельства подтверждают осуществление заявителем пассажирских перевозок с нарушением порядка, установленного пунктом 9 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.99. № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области».

Согласно статье 5.2. Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» осуществление перевозок пассажиров по маршрутам общего пользования с нарушением установленного порядка их организации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 11.1 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Областным законом Архангельской области «Об административных правонарушениях» иное не установлено.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель не был извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела: так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись предпринимателя ФИО1 о том, что он извещён о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении к ответственности отсутствует мотивированное решение по делу и место совершения правонарушения, не соответствует действительности, поскольку в постановлении административной комиссии после слова «Установила» изложены обстоятельства совершения правонарушения, марка автобуса, фамилии водителей автобуса и автобусный маршрут: от МРВ до Сульфата; при изложенных обстоятельствах местом совершения правонарушения является автобус марки «Мерседес-Бенц» 309Д гос.номер В 416 РС 29.

Заявителем, в заседании 04 февраля 2004 года, дополнительно указан довод о том, что установление административной ответственности за такое правонарушение относится к ведению Российской Федерации за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, поскольку обязанность владельцев автобусов составить и утвердить паспорт и схему маршрута установлена в пункте 5.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97. № 2, зарегистрированного в Минюсте РФ 14 мая 1997 года № 1302, то есть нормативно-правовым актом федерального значения.

Этот довод заявителя не принимается судом по следующим основаниям.

Названный заявителем приказ Министерства транспорта РФ от 08.01.97. № 2, в пункте 5.2.1. утверждённого положения устанавливает обязанность владельцев автобусов составить и утвердить паспорт и схему маршрута. В то же время, оспариваемым постановлением ответчика административное наказание наложено на предпринимателя ФИО1 за осуществление пассажирских перевозок без согласованного и утверждённого паспорта маршрута, обязанность наличия которого у перевозчика установлена пунктом 9 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.99. № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», а не за то, что предприниматель, как владелец автобусов, не совершил действия по составлению и утверждению паспорта и схемы маршрута.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска «о назначении административного наказания» в виде 1000 рублей штрафа от 25.12.2003.№ 203.

Председательствующий- Н.ФИО8