Гражданский кодекс часть 1

2.министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб" (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, <...>)

о взыскании 2 952 257 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014),

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Архангельской области – ФИО2 (доверенность от 22.04.2014);

установил: министерство финансов Архангельской области (далее – Минфин) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации (далее – Котласский район) о взыскании 13 054 086 руб. 48 коп. межбюджетных трансфертов, выделенных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Дело присвоен номер А05-3468/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года требование о взыскании 2 952 257 руб. 73 коп. субсидий, перечисленных в 2012 году ООО "Водотеплоснаб" (далее – Общество), выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А05-5687/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции от 01.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в размере 2 952 257 руб. 73 коп. в порядке возврата субвенций, перечисленных ответчику в 2012 году.

Ответчик и третьи лица министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области и ООО "Водотеплоснаб", извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – Палата) поддержал в полном объёме позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с областным законом от 24.10.2011 № 373-25-ОЗ "О внесении дополнения и изменения в областной закон "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления в 2012 году наделялись государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. Этим же законом предусматривалось перечисление муниципальным образованиям из областного бюджета субвенций на осуществление государственных полномочий по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного Кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

7 февраля 2012 года Министерство ТЭК и ЖКХ и Котласский район подписали соглашение № 203/04-06/10 о взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2012 году. Данное соглашение было заключено в соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённым Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее – Порядок № 23-пп).

Согласно пункту 1 Порядка №23-пп субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, предоставляются министерством ТЭК и ЖКХ для предоставления бюджетных средств в форме субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Во исполнение Порядка № 23-пп и соглашения от 07.02.2012 Министерство ТЭК и ЖКХ перечислило в бюджет Котласского района субвенции для предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на общую сумму 51 291 879 рублей.

Для реализации Порядка № 23-пп решением собрания депутатов МО "Котласский район" от 27.12.2011 № 419 был утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год.

Поскольку Общество являлось теплоснабжающей организацией на территории поселения МО "Сольвычегодское", в соответствии с утверждёнными Порядками между Котласским районом и Обществом 9 ноября 2011 года заключено соглашение о финансировании по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год.

В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения на счёт Общества были перечислены в виде аванса денежные средства на общую сумму 13 260 684,27 руб.

В связи с тем, что фактическая потребность Общества в средствах субсидий за 2012 год составила 10 308 426,54 руб., а в сентябре 2012 года Общество утратило статус теплоснабжающей организации, размер излишне перечисленного Обществу аванса равен 2 952 257,73 руб.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 23-пп в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии несут органы местного самоуправления.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу № А05-16302/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 05.06.2013 требования Котласского района в размере 2 952 257 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В феврале 2013 года Палатой проведены контрольные мероприятия в администрации МО "Котласский район" по вопросам предоставления, расходования и эффективности использования средств, выделенных в качестве субсидий на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов. Результаты данной проверки зафиксированы в соответствующем акте.

Поскольку до настоящего времени сумма излишне перечисленных Обществу субсидий в областной бюджет в порядке возврата субвенций не возращена, Министерство, ссылаясь на пункт 11 Порядка № 23-пп, обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, третьего лица и возражений ответчика, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 22.121.2014, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Статьёй 7 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Статья 10 указанного закона предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. При этом согласно частям 14 и 15 статьи 10 наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2012 году тариф на тепловую энергию для Общества был установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2011 N 98-э/26, а льготный тариф для населения - постановлением Агентства от 28.12.2011 № 99-э/73.

Поскольку разница в тарифах для Общества возникла вследствие льготного тарифа, установленного органом исполнительной власти Архангельской области, именно Архангельская область обязана компенсировать теплоснабжающей организации убытки, связанные с межтарифной разницей.

В соответствии со статьёй 96 Областной закон от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области" (далее – Закон № 84-5-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований были наделены государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, в том числе на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи органы местного самоуправления муниципальных образований при реализации переданных государственных полномочий по возмещению убытков осуществляют:

1) прием документов от организаций, осуществляющих деятельность, тарифы (цены) на которую подлежат государственному регулированию для перечисления им средств субсидий на возмещение убытков;

2) заключение договоров между органами местного самоуправления муниципальных образований и организациями на перечисление субсидий;

3) перечисление субсидий на счета организаций, открытые в кредитных организациях;

4) контроль за целевым расходованием субсидий организациями.

Согласно статье 9 названного закона органы местного самоуправления начинают осуществление переданных им отдельных государственных полномочий со дня, установленного областным законом об областном бюджете, которым введена в действие соответствующая глава настоящего областного закона о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, а если такой день не установлен - со дня вступления в силу указанного областного закона об областном бюджете (часть 1). Органы местного самоуправления заканчивают осуществление переданных им отдельных государственных полномочий после наступления основания прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий (часть 2).

Согласно статье 1 Закона области от 29.10.2012 № 550-34-ОЗ, вступившем в силу с 01.01.2013, в соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 84-5-ОЗ, государственные полномочия Архангельской области по предоставлению субсидий, в том числе на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, возвращены органам государственной власти Архангельской области. Возвращение государственных полномочий является основанием для прекращения осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Архангельской области, за исключением городского округа "Новая Земля", соответствующих государственных полномочий Архангельской области и влечет последствия, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона № 84-5-ОЗ.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 Закона № 84-5-ОЗ предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных полномочий, подлежат перечислению в областной бюджет.

В силу абзацев 8 и 9 пункта 11 Порядка № 23, действовавшего в спорный период, в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет.

Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии несут органы местного самоуправления. В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 22.12.2014, исходя из системного толкования приведенных выше положений, возврат излишне перечисленных финансовых средств, не использованных для осуществления отдельных государственных полномочий, должен быть осуществлен в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета не позднее месяца после прекращения государственных полномочий.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений представителей сторон судом установлено, что субвенции, полученные МО "Котласский район" из областного бюджета для осуществления государственных полномочий по возмещению убытков, причиненных разницей в тарифах, были использованы по назначению.

Во исполнение пункта 2 статьи 96 Закона № 84-5-ОЗ администрация заключила с Обществом договор от 09.11.11 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. Во исполнение данного договора денежные средства на общую сумму 13 260 684,27 руб., полученные из областного бюджета в качестве субвенций, были перечислены Обществу в виде аванса. При этом судом учтено, что пункт 11 Порядка № 23-пп допускал авансовое перечисление субвенций в целях безаварийного прохождения отопительного периода, а средства субсидии, полученные теплоснабжающими организациями в порядке авансирования, должны быть направлены теплоснабжающими организациями на топливно-энергетические ресурсы. Расчёт суммы аванса, выплаченного Обществу, не противоречит установленному Порядку. Иной расчёт потребности Общества в средствах субсидии, приведённый в акте Палаты, не может быть принят судом во внимание, т.к. Порядком № 23-пп не предусмотрено, что размер аванса определяется по фактическому отпуску тепловой энергии, который был установлен Палатой в результате проведения контрольных мероприятий.

Также не имеет правового значения доводы Палаты о том, что ответчик должен был знать о прекращении деятельности Общества с сентября 2012 года, поскольку они документально не подтверждены и основаны на предположениях третьего лица. Кроме того, из акта проверки, проведенной Палатой, не усматривается, что субсидии, полученные Обществом в качестве аванса, не были использованы на приобретение топлива или ремонт теплового оборудования в целях безаварийного прохождения отопительного сезона, как это предусмотрено в пункте 11 Порядка № 23-пп.

Общество ежемесячно представляло в администрацию расчёты размера субсидий, необходимых для возмещения межтарифной разницы, на основании которых ответчик формировал и представлял в Министерство соответствующие расчёты.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что средства, полученные из областного бюджета в качестве субвенций для осуществления государственных полномочий по возмещению разницы в тарифах, были использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением для выплаты субсидий на возмещение убытков, возникших в результате межтарифной разницы. В связи с этим, несмотря на возвращение с 01.01.13 соответствующих полномочий органам государственной власти Архангельской области, оснований для перечисления в областной бюджет 2 952 257 руб. 73 коп. за счёт средств МО "Котласский район", предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона № 84-5-ОЗ, не имеется.

Ссылки представителя Палаты на то, что ответчик при выплате субсидий Обществу в порядке авансирования нарушил принципы эффективности и рационального использования бюджетных средств, для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеют. Само по себе нарушение этих принципов по смыслу главы 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является бюджетным правонарушением, а следовательно, основанием для возложения на ответчика тех бюджетных мер принуждения, которые предусмотрены в главе 29. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик привлекался к ответственности за совершение бюджетного правонарушения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Статьей 18 Закона № 131-ФЗ закреплено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов. Согласно части 4 данной статьи возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен порядок выделения и расходования субвенций, выделяемых из бюджета области для осуществления отдельных государственных полномочий, а также порядок и условия возврата государственных полномочий. Однако такой порядок в силу статей 9 и 31 Бюджетного кодекса РФ и статье 18 Закона № 131-ФЗ не может содержать положения, направленные на установление расходных обязательств бюджетов муниципальных образований.

Пункт 11 Порядка № 23-пп, на который ссылается Министерство, в данном случае не соответствует вышеизложенным положениям Бюджетного кодекса РФ и закона № 131-ФЗ, т.к. возлагает на муниципальные образования дополнительные расходные обязательства, связанные с осуществлением государственных полномочий, в связи с чем на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Также судом учитывается, что положения пункта 11 Порядка № 23-пп о возложении на органы местного самоуправления обязанности по возврату средств субсидий, неполученных от теплоснабжающих организаций, за счет собственных средств местного бюджета, было введено только постановлением Правительства Архангельской области от 21.02.2012 № 59-пп, т.е. уже после того, как между Министерством ТЭК и ЖКХ и Котласским районом было заключено соответствующее соглашение от 07.02.2012.

Ссылки представителя Палаты на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты судом во внимание. Изложенные в этом пункте разъяснения касаются вопросов определения надлежащего ответчика по искам к публично-правовым образованиям, а не устанавливают порядок возврата субвенций, неиспользованных для осуществления государственных полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку средства субвенций были использованы по их целевому назначению для выплаты Обществу субсидий на возмещение убытков, возникших в связи с межтарифной разницей, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган государственной власти.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева