Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 42 682 руб. 59 коп. долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 27 018 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за январь и февраль 2013 года по договору аренды № 26-2012/2013 от 19.11.2012, а также возникшей за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 задолженности в сумме 8 897 руб. 20 коп. за хранение инвентаря и погрузочно-разгрузочные работы, 5 914 руб. 94 коп. задолженности за антенну, установленную на кровле здания. Предприятие также просит взыскать проценты в сумме 851 руб. 98 коп. за просрочку внесения арендной платы в период с 11.01.2013 по 15.05.2013.

Определением от 27.05.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, о судебном процессе считается извещенным.

Изучив материалы дела, суд установил.

19.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №26-2012/2013 аренды, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения №2 и №3 общей площадью 29,1 кв.м. (офис №501) на 5-м этаже в здании по пр. Новгородскому, 32 в г. Архангельске.

Помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2012 для размещения диспетчерской такси.

В пункте 1.1. договора согласовано, что истец предоставляет ответчику возможность установки антенны последнего на крыше здания.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора, а также Приложением №3 к договору предусмотрено, что месячная арендная плата составляет 16 006 руб. 32 коп., включая постоянную часть (плату за пользование помещением из расчета 413 руб. за 1 кв.м.) и переменную часть (в виде коммунальных и эксплуатационных платежей).

Кроме того плата за размещение антенны на крыше составляет 2006 руб. в месяц.

Таким образом, по условиям договора арендатор обязался уплачивать в пользу арендодателя ежемесячно 18 012 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.3. арендная плата за текущий месяц вносится до 10-го числа на основании счета арендодателя, по окончании месяца арендодатель выставляет счет-фактуру.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он заключается на срок по 30.09.2013.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2013 №01-07/46 истец, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 15.02.2013.

В этом же письме истец указал, что с 15.02.2013 он прекращает допуск сотрудников арендатора в арендуемое помещение и удерживает имущество, находящееся в помещении, а также антенну на кровле здания в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору аренды.

20.02.2013 комиссия истца с участием от ответчика представителя ФИО2 произвела опись имущества ответчика, о чем составлен документ от 20.02.2013 №01-07/54, с указанием в нем на удержание перечисленного в описи имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств.

15.03.2013 истец направил ответчику претензию №01-07/89 с требованием оплатить задолженность за аренду в сумме 27 018 руб. 48 коп., из которой 18 012 руб. 32 коп. за январь 2013 года и 9 006 руб. 16 коп. за февраль 2013 года (с 01.02 по 14.02.2013).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать помимо заявленной в претензии задолженности по арендной плате за январь и февраль 2013 года в сумме 27 018 руб. 47 коп. задолженность в сумме 8 897 руб. 20 коп. за хранение инвентаря и погрузочно-разгрузочные работы за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 и 5 914 руб. 94 коп. задолженности за антенну, установленную на кровле здания.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

Из материалов дела следует, что истец заявил о досрочном расторжении договора аренды с 15.02.2013 и с указанной даты перекрыл доступ ответчика в арендованные помещения, чем воспрепятствовал ответчику в пользовании помещением. Поэтому истец не вправе требовать внесения арендной платы за период, когда ответчик не мог пользоваться помещениями по причинам, зависящим от истца.

Арендная плата предъявлена истцом за январь 2013 и период с 01.02.2013 по 14.02.2013 в сумме 27 018 руб. 48 коп.

С учетом выводов, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, требование о её взыскании подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 851 руб. 98 коп. процентов, начисленных с 11.01.2013 по 15.05.2013 за просрочку внесения арендной платы за январь 2013 и февраль 2013 в сумме 27 018 руб. 48 коп. на основании статьи 395 ГК РФ является законным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать задолженность в сумме 8 897 руб. 20 коп. за хранение инвентаря и погрузочно-разгрузочные работы за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 и 5 914 руб. 94 коп. задолженности за установку антенну на кровле здания.

Оценив расчет цены иска в совокупности с другими документами по делу, суд полагает, что под погрузочно-разгрузочными работами на сумму 590 руб. истец понимает осуществление им действий по переносу имущества ответчика, указанного в акте описи от 20.02.2013, из арендованного ответчиком помещения с 5-го этажа на 1-ый этаж, а под услугами по хранению на сумму 8 307 руб. 20 коп. – удержание имущества ответчика, описанного по вышеуказанному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу статьи 359 ГК РФ удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно приведенным в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 №66 разъяснениям арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из указанного следует, что право на удержание вещи возникает у арендодателя после прекращения договора аренды, и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Следовательно, истец не имеет право удерживать имущество арендатора, если договор аренды не прекратил свое действие.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, сделок, иных действий граждан и юридических и других оснований.

По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание вещи как способ обеспечения исполнения обязательства не является основанием возникновения иного обязательства – обязательства по возмездному хранению, которое возникает либо в силу указания закона либо в силу достижения сторонами соответствующего соглашения.

Другими словами, удержание вещи арендодателем в обеспечение обязательства арендатора по оплате аренды само по себе не создает обязательства арендатора оплачивать хранение удерживаемого имущества. Возможные расходы, связанные с осуществлением кредитором действий по удержанию имущества должника, ложатся на кредитора в силу избрания им самим такого способа обеспечения исполнения обязательства.

Поэтому требования истца о взыскании долга за хранение имущества удовлетворению не подлежат.

В отношении требования об оплате погрузочно-разгрузочных работ суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг осуществляется исполнителем по заявке заказчика. Необходимость в выполнении заказанных работ обусловлена потребностью заказчика в таких услугах путем использования результата оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе перенес имущество ответчика с 5-го этажа на 1-м этаж, истец сам пользуется результатом таких услуг, какой-либо просьбы от ответчика о переносе имущества со стороны ответчика не имелось.

Поскольку перенос имущества ответчика с 5-го на 1—ый этаж обусловлен интересами (или необходимостью) самого истца, а не потребностью ответчика, то оснований считать, что данные услуги были оказаны ответчику и он должен произвести за них оплату не имеется, в связи с чем требование о взыскании долга за погрузочно-разгрузочные работы также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании долга за размещение антенны на крыше здания суд установил следующее.

Пунктом 1.1. договора аренды было предусмотрено, что истец предоставляет ответчику возможность установки на крыше здания истца антенны ответчика.

В Приложении №3 стороны согласовали, что стоимость данной услуги составляет 2 006 руб. в месяц.

Истец выставил счет №2221 от 14.05.2013 «за аренду тех. этажа кровли с 15.02 по 14.05.13» на сумму 5 914 руб. 94 коп.

Суд считает, что истец не вправе претендовать на получение платы за размещение антенны на крыше здания в период с 15.02.2013 по 14.05.2013, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться помещением, а доказательств того, что ответчик мог осуществлять пользование антенной вне использования помещения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, документы дела бесспорно не подтверждают то, что в указанный период антенна ответчика находилась на кровле здания истца, а не была описана и перенесена на 1-этаж с остальным имуществом ответчика.

Документов, доказывающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не имеется, ссылка истца на то, что договор аренды не прекратился ввиду отсутствия соглашения сторон о его расторжении, противоречит фактическим действиям, совершенным истцом и направленным на прекращение договора аренды (перекрытие доступа, удержание имущества, выставление требования об оплате аренды только до 15.02.2013).

Кроме того не ясно, каким образом определен размер платы за размещение антенны на кровле, поскольку сумма 5 914 руб. 94 коп. по счету не соответствует размеру согласованной сторонами цены (2 006 руб. х 3 мес. = 6 018 руб.)

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 5 914 руб. 94 коп. за установку антенны на крыше здания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (ОГРНИП <***>) 27 870 руб. 45 коп., в том числе 27 018 руб. 47 коп. долга и 851 руб. 98 коп. процентов, а также 1 305 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран