Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (ОГРН <***>, ; место нахождения: жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, подъезд 10)

к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 70 от 19 апреля 2012 года,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 – по доверенности от 14.05.2012,

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 18.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее – заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 70 от 19 апреля 2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей за несоблюдение обществом, как лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

При этом заявитель ссылался на следующее: запрос о предоставлении сведений и документов от 05.03.2012 был получен обществом 06.03.2012, т.е. после начала проверки; копия распоряжения о начале проведения проверки в адрес ответчика не направлялась; протокол об административном правонарушении составлен административным органом без надлежащего извещения законного представителя общества; присутствовавший при составлении протокола представитель общества не был наделён полномочиями на участие в конкретном административном деле; общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении; в отношении выявленного административным органом правонарушения, выразившегося в том, что с момента последнего направления обществом собственникам помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, прошло более одного года, заявитель просил применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чём стороны были уведомлены определением арбитражного суда от 11 мая 2012 года.

В судебном заседании представителем заявителя изменены основания заявленного требования: согласившись с представленными ответчиком доказательствами вручения обществу всех необходимых по процедуре проверки запросов и уведомлений, а также с доказательствами наличия у представителя общества достаточных полномочий для участия при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, представитель заявителя изменила основания заявленного в суд требования на следующее основание: с момента последнего направления обществом собственникам помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, прошло менее одного года, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ. Это основание заявитель указал в качестве единственного основания для оспаривания постановления ответчика по делу об административном правонарушении № 70 от 19 апреля 2012 года.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе юридического лица при создании 25 декабря 2006 года, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Административным органом 26 марта 2012 года было выявлено, что ООО «Базис-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома №22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре, допустило нарушение требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, а именно: частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

ООО «Базис-Сервис» является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома №22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.01.2011 (далее - Договор управления), согласно которому Общество фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре с 01 мая 2010 года.

В период с 05 по 27 марта 2012 года главным консультантом отдела государственного жилищного надзора Инспекции ФИО3 на основании распоряжения начальника Инспекции ФИО4. от 17.02.2012 г. №53-жк в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №261-ФЗ) Обществом на протяжении более двенадцати месяцев в адрес собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Базис-Сервис» не направлялись предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что подтверждается следующими материалами проверки.

Согласно информации Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация), изложенной в письме от 13.03.2012, исх. №1908/01-11, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, квартиры №№1,9,11,17,20,23,31,34,41,47,48 являются муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 9.1 договора управления от 12.01.2011 общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом №22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре с 01.05.2010.

Закон № 261-ФЗ, вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27 ноября 2009 года (текст Федерального закона № 261-ФЗ опубликован в «Парламентской газете» от 27 ноября 2009 г. № 63, в «Российской газете» от 27 ноября 2009 г. № 226, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. № 48 ст. 5711).

Из письма Администрации, от 13.03.2012 исх. №1908/01-11, следует, что общество в период с 01.07.2010 г. по настоящее время не направляло в адрес Администрации, как собственника муниципальных жилых помещений, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направление которых предусмотрено частью 7 статьи 12 Закона №261-ФЗ.

Указанные факты изложены в акте плановой выездной проверки №74 от 26.03.2012 (л.д.23-27).

При рассмотрении административного дела 12.04.2012 представитель общества ФИО5 пояснил, что дом №22 по .ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре находится в управлении общества с мая 2010 года, на общем собрании общество предлагало собственникам дома № 22 по улице Выучейского в г.Нарьян-Маре установку теплового узла и установку энергосберегающих ламп. Также пояснил, что по всем домам, находящимся в управлении Общества, были направлены предложения по замене ламп накаливания в виде программы по каждому многоквартирному дому, информация об этом доводилась на общих собраниях.

В связи с тем, что при рассмотрении дела 12.04.2012 документов о направлении собственникам помещений дома №22 по ул. Выучейского предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направление которых предусмотрено частью 7 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ, представлено не было, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 19.04.2012.

При рассмотрении дела 19.04.2012 представитель Общества ФИО5 представил копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Выучейского от 26.01.2011 и расчет окупаемости операций по замене ламп накаливания на светодиодные светильники.

Оценив представленные обществом доказательства, административный орган пришёл к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о выполнении Обществом обязанности по направлению собственникам помещений дома №22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Мар предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направление которых предусмотрено частью 7 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ.

При этом административный орган установил, что с даты направления таких предложений до момента проведения проверки прошло более одного года, что свидетельствует о нарушении Обществом требований части 7 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ.

Эти обстоятельства послужили основанием для принятия административным органом постановления № 70 от 19 апреля 2012 года «по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление оспаривается заявителем по настоящему делу со ссылкой на то, что административным органом неправильно определён период «один год», установленный частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ; по мнению заявителя, «регулярность проверки, установленная частью 7 статьи 12 Закона № 216-ФЗ (не реже чем один раз в год) обществом соблюдена, поскольку с 27.11.2009 (даты официального опубликования Закона № 261-ФЗ и наступления соответствующей обязанности) до 05.03.2012 (проведения проверки), общество такие мероприятия проводило в январе 2011 года (протокол собрания от 26.01.2011)».

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что обязанности по управлению многоквартирным домом № 22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа возложены на ООО «Базис-Сервис», что заявителем не оспаривается.

Частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Из выступления представителя заявителя в судебном заседании следует, что заявитель имел ввиду, не регулярность «проверки», как указано в заявлении «об уточнении основания требования», а регулярность установленной частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ разработки и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Законом № 261-ФЗ введена обязанность, изложенная в части 7 статьи 12 этого закона, однако, при этом в законе не указано, что регулярность применения этой нормы во всех случаях должна исчисляться с даты вступления в силу этого закона.

Административный орган определил нарушение условия «не реже, чем один раз в год» с даты проведения обществом последнего мероприятия по исполнению установленной законом обязанности – с 26 января 2011 года, поскольку на дату проверки (05 марта 2012 года) прошло более одного года.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах административным органом правильно определена периодичность исполнения обществом обязанности, установленной частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ.

При этом суд считает, что исходя из позиции заявителя, также устанавливается нарушение обществом указанной обязанности.

Так, Общество не ссылалось на то, что в течение первого года со дня вступления в силу Закона № 261-ФЗ (по 27 ноября 2010 года) оно исполняло обязанность, установленную частью 7 статьи 12 этого закона.

Таким образом, со дня вступления в силу Закона № 261-ФЗ (27.11.2009) до дня проверки (05.03.2012) прошло более двух лет, то есть, даже учитывая позицию заявителя, общество за этот период времени должно было дважды исполнить обязанность, установленную частью 7 статьи 12 названного закона.

Вместе с тем, административным органом установлено и обществом подтверждено, что в январе 2011 года оно впервые исполнило обязанность, вменённую ему, как ответственному лицу, частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, то есть, за период, превышающий два года, указанная обязанность, в нарушение названной нормы, была исполнена обществом один раз.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом правильно установлено нарушение обществом обязанности, установленной частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ.

В силу части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения установлен. Обществом не представлено доказательств того, что управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по исполнению обязанностей, возложенных частью 7 статьи 12 Закона №261-ФЗ на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома №22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Мар.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.2 КоАП РФ содержит определение формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неисполнение обществом возложенных законодательством Российской Федерации обязанностей по исполнению требований части 7 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

Вина общества подтверждается материалами дела.

Административным органом на общество наложено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в данном случае, должностные лица органов государственной жилищной инспекции.

Рассматривать дела от имени этих органов вправе руководители и их заместители.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности и заявитель не наличие таких нарушений не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 19 апреля 2012 года «по делу об административном правонарушении», принятого в г.Нарьян-Мар Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, подъезд 10.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова