163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2007 года   

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Звездиной Л.В.,

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 02.04.2007 №69, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2006 г. № 07/16-2/6), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2.(доверенность от 06.06.2007 г. № 02-14/2829), ФИО3 (доверенность от 21.05.2007 №02-14/2510)

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопредшественник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – инспекция, ответчик) от 02.04.2007 №69 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 466 562 руб., является незаконным.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против заявленного требования.

Оценив доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного требования, а также доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Общество, являясь налогоплательщиком НДС, 21.12.2006 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по этому налогу за налоговые периоды с января по октябрь 2006 года. Причиной их подачи явилось выявление обществом завышения начисленных сумм НДС в результате ошибочного включения в налоговую базу по этому налогу сумм дотаций (субвенций), которые предоставлялись обществу на покрытие убытков, полученных в результате применения государственных регулируемых цен в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных федеральным законодательством.

Так, по мнению общества, по налоговой декларации за февраль 2006 года налоговая обязанность общества была завышена на 466 562 руб. В связи с этим в поданной в инспекцию 21.12.2006 уточненной налоговой декларации общество уменьшило исчисленный в завышенном размере НДС на указанную сумму.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций и документов, по итогам которой проверяющими составлен акт от 26.02.2007 №08-10/6.

Как видно из копии этого акта, имеющейся в материалах дела, по итогам проверки инспекция на основе толкования положений подпункта 2 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также положений статей 6, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) пришла к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на суммы, полученные по договорам на возмещение расходов по мерам социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. В частности, как указано в акте, названные суммы не могут рассматриваться в качестве субвенций, субсидий, а являются доходом налогоплательщика. Это, в свою очередь, по мнению проверяющих, влечет обязанность включать такие суммы в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

На основе указанного вывода по результатам проверки предлагалось в числе прочего доначислить обществу заниженный НДС за февраль 2006 года по сроку уплаты 20.03.2006 в сумме 466 562 руб.

По итогам рассмотрения материалов этой камеральной проверки заместителем начальника инспекции ФИО4 было принято решение от 02.04.2007 №69 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Названным решением обществу доначислен уменьшенный НДС в сумме 466 562 руб. по сроку уплаты 20.03.2006. В обоснование этого решения приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в акте камеральной проверки от 26.02.2007 №08-10/6.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная обязанность закреплена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, как следует из пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Основания возникновения обязанности по уплате НДС установлены нормами главы 21 НК РФ – «Налог на добавленную стоимость».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Специальные правила определения величины налоговой базы предусмотрены, в частности, пунктом 2 статьи 154 НК РФ. В соответствии с абзацем вторым указанного пункта при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом, как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 154 НК РФ, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как видно из материалов дела, между обществом и государственным учреждением «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» заключены договор от 10.01.2006 №3-ОЗ на возмещение расходов по мерам социальной поддержки согласно областному закону от 10.11.2004 №262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан», договор от 10.01.2006 №3-ФЗ на возмещение расходов по мерам социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, договор от 10.01.2006 №3-ОЗМ на возмещение расходов по мерам социальной поддержки согласно областного закона от 22.06.2005 №55-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области». Названные договоры направлены на регулирование отношений сторон по вопросам возмещения расходов общества за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим на них право, на основании областного закона от 10.11.2004 №262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан», Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 26.11.1998 №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федерального закона от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», а также на основании областного закона от 22.06.2005 №55-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области».

В частности, как видно из текстов названных договоров, они предусматривают действующий в период с 01.01.2006 по 31.12.2006  порядок возмещения обществу из бюджета расходов, связанных с предоставлением обществом льгот отдельным потребителям услуг. Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 названных договоров в целях возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, обществу подлежали перечислению средства бюджета в пределах выделенных ассигнований.

Аналогичные договоры были заключены обществом с Управлением социальной защиты населения администрации Архангельской области (договор от 08.02.2006 №Г-35/2006, предусматривающий возмещение понесенных обществом расходов в связи с реализацией Закона Российской Федерации от 15.01.1993 №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы») и с мэрией города Архангельска (договор от 30.01.2006 №4, предусматривающий возмещение понесенных обществом расходов в соответствии с Положением о Почетном гражданине города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.04.1997 №45). В этих случаях возмещение расходов общества, связанных с предоставлением обществом льгот отдельным потребителям услуг, должно было производиться также за счет бюджетных средств.

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что фактически общество осуществляло оказание услуг населению по ценам с учетом льгот, предоставленных на основании федеральных законов, областных законов Архангельской области, а также нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, а также то обстоятельство, что общество получало из бюджета денежные суммы в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением льгот.

Кроме того, инспекция не оспаривает и того обстоятельства, что предоставление обществом уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2006 года, в том числе за февраль 2006 года, было вызвано исключением из состава налоговой базы по НДС именно сумм, поступивших обществу из бюджета в качестве компенсации убытков, связанных с оказанием услуг с учетом предоставленных льгот на основании законодательства.

У суда не имеется оснований квалифицировать поступившие налогоплательщику из бюджета денежные средства в качестве оплаты товаров  (работ, услуг), поскольку из текстов названных выше договоров, а также копий платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела, видно, что названные денежные средства перечислялись в качестве компенсации затрат (покрытия убытков) в связи с оказанием услуг отдельным категориям лиц по государственным регулируемым тарифам с учетом установленных законодательством льгот на оплату этих услуг. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что названные суммы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ должны увеличивать налоговую базу по НДС.

С учетом этих обстоятельств суд также считает необоснованной ссылку ответчика на то, что суммы, поступившие обществу из бюджета, в данном случае не являются субвенциями. Действительно, в соответствии со статьей 6 БК РФ субвенция представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а в соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Однако в данном случае налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что спорные суммы не являются субвенциями и, в частности, то, что эти суммы предоставлялись с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество обоснованно в соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 154 НК РФ исключило из налоговой базы по НДС за февраль 2006 года бюджетные средства, полученные для возмещения убытков, связанных с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам, а также с учетом предоставленных льгот на основании законодательства, и в связи с этим обоснованно уменьшило обязанность по уплате НДС за указанный  налоговый период на сумму 466 562 руб. Поэтому суд считает, что инспекция оспариваемым решением незаконно доначислила обществу НДС за февраль 2006 года в сумме 466 562 руб.

Учитывая то обстоятельство, что, приняв решение о доначислении НДС на указанную сумму, инспекция фактически установила завышенный размер налоговой обязанности общества по этому налогу, суд приходит к выводу, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (статье 154) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, суд считает, что это решение подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное обществом требование является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с инспекции, как ответчика по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.04.2007 №69 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2007 №1338 и по платежному поручению от 23.05.2007 №1354, в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.