ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления страхового акционерного общества "ВСК" и Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 21.07.2021, поданное в дело

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 121552, Москва, Москва, ул.Островная, дом 4; Россия 400005, г. Волгоград, Волгоградская область, пр-кт В.И. Ленина, д. 56 А)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

третье лицо – ФИО1 (место жительства: Россия, г.Северодвинск)

о взыскании 23 800 руб.,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании 23 800 руб. убытков в виде выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 с участием транспортного средства ГАЗ-2217, регистрационный номер <***>, в порядке регресса.

21 июля 2021 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 22.07.2021 – дня размещения решения от 21.07.2021 по делу № А05-5725/2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявлений о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-5725/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования истец утверждает, что 15.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств  ГАЗ-2217, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику и SubaruForester, регистрационный номер <***>, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО2, в результате которого автомобиль второго участника SubaruForester, г.р.н. <***> получил механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 29АС 982938 от 15.02.2020 (далее – постановление). Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2217, г.р.н. <***>, была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № МММ5038845645.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшее лицо (ФИО2) обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 23 800 руб.

САО «ВСК» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме причиненные убытки, что подтверждается платежным поручением № 92603 от 21.04.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 464125 с требованием перечислить 23 800 руб. в порядке регресса на основании положений п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца полагаются судом необоснованными и отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Отсутствие умысла скрыться с места ДТП у водителя ФИО3  установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 29АС 982938 от 15.02.2020, согласно которому в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД установлено, что при осмотре автомобиля ГАЗ-2217, г.р.н.  <***> какие-либо механические повреждения, характерные для спорного ДТП отсутствуют.

Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 29АС 982938 от 15.02.2020 следует, что водитель ФИО3  не покинул место ДТП, а остановился и совместно с водителем SubaruForester, регистрационный номер <***>, осмотрели автомобиль ГАЗ-2217, регистрационный номер <***>, при этом не обнаружили никаких  повреждений.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Вместе с тем, по мнению суда, водитель ФИО3, при отсутствии достоверных сведений о наличии факта ДТП, при отсутствии повреждений автомобиля после проведения осмотра, вправе был полагать, что не является лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

При этом истец не ссылается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что второй участник ДТП - водитель SubaruForester, регистрационный номер <***>, составлял извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что водитель ФИО3 отказался заполнить бланк извещения.

Обращение водителя SubaruForester, регистрационный номер <***>, в органы ГИБДД произошло в связи с необходимостью зафиксировать факт наступления страхового случая и получения страхового возмещения.

Доказательств обратного материалы делане содержат.

Фактически в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, в том числе с учетом сведений изложенных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении № 29АС 982938 от 15.02.2020, подтверждающие, что повреждение автомобиля SubaruForester, г.р.н. <***>, произошло в результате столкновения с  автомобилем ГАЗ-2217, г.р.н. <***>

При таких обстоятельствах квалификация действий водителя ответчика в качестве действий по оставлению места ДТП не соответствует обстоятельствам, с наступлением которых законодатель связывает возникновение у страховщика права регрессного требования в соответствии с подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.