Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; 163060, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, адрес: 163060, <...>),

о взыскании 495 840 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, адрес: 163060, <...>) о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 путем взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; 150040, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Жилкомсервис» 3 000 500 руб. 00 коп.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) 46 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска,

при участии в заседании представителей:

от истца (23.04.2012, 25.04.2012): ФИО1 (доверенность от 01.02.2012); от истца (02.05.2012): ФИО2 (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика (23.04.2012, 25.04.2012, 02.05.2012): Мазо Д.Л. (доверенность от 30.12.2011, от ответчика (25.04.2012, 02.05.2012): ФИО3 (доверенность от 30.12.2011), (в судебном заседании 25.04.2012 присутствовала ФИО4 – доверенность на право представления ответчика суду не представлена),

от муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска: не явился,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – истец, ОАО «ТГК-2»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее – ответчик, Управленческая компания, Общество) о взыскании 495 840 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (счет-фактура №2000/005372 от 31.03.2009).

Представители ответчика с иском не согласились. При этом представителями Управленческой компании заявлены требования о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 путем взыскания с ОАО «ТГК-2» в пользу Управленческой компании 3 000 500 руб. 00 коп., а также заявление о взыскании с ОАО «ТГК-2» 46 500 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

01.08.2008 между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор № 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты ответчика (абонента) тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

В период с 01.03.2009 по 31.03.2009 истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру №2000/005372 от 31.03.2009 на сумму 8 415 792 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 с Управленческой компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для исполнения решения от 26.06.2009 по делу А05-5729/2009 Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009 выданы: исполнительные листы серии АС №454147 (на взыскание с Общества в пользу ОАО «ТГК-2» 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине), и серии АС №454148 (на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что исполнительный лист серии АС №454148 (на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины) Обществом не исполнен.

В материалах дела также отсутствуют сведения об исполнении ответчиком выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа серии АС №454148.

В то же время судом установлено, что во исполнение решения арбитражного суда 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 (по исполнительному листу серии АС №454147) Общество 21.10.2009 перечислило ОАО «ТГК-2» 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 08.10.2009 №799).

Судом установлено, что спорный счет-фактура от 31.03.2009 №2000/005372 ответчик оплатил в полном объеме (8 415 792 руб. 29 коп.) платежными поручениями от 28.05.2009 №287 (на сумму 415 792 руб. 29 коп.), от 05.06.2009 №308 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 08.06.2009 №312 (на сумму 400 000 руб. 00 коп.), от 09.06.2009 №324 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.), от 10.06.2009 №325 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.), от 11.06.2009 №328 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.), от 17.06.2009 №338 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.), от 18.06.2009 №341 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.), от 19.06.2009 №342 (на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.), от 22.06.2009 №349 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.), от 25.06.2009 №359 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.), от 26.06.2009 №364 (на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.), от 29.06.2009 №367 (на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.), от 06.07.2009 №375 (на сумму 150 000 руб. 00 коп.), от 10.07.2009 №397 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 15.07.2009 №401 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.), от 16.07.2009 №405 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 20.07.2009 №407 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 22.07.2009 №414 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 23.07.2009 №421 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.), от 27.07.2009 №427 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 24.07.2009 №423 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.), от 31.07.2009 №440 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 04.08.2009 №443 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.), от 05.08.2009 №447 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

В Арбитражный суд Архангельской области от Управленческой компании поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 заявление Управленческой компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу № А05-5729/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2011, кассационной инстанции от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу №А05-5729/2009 оставлено без изменения.

Новым обстоятельством признано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7462/2010, которым признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 №2220 «На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания «Жилкомсервис» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2», Приложение №8 к договору 01.08.2008 №2220 «На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде» в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

При рассмотрении дела по существу после отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу № А05-5729/2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 495 840 руб. 01 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (счет-фактура от 31.03.2009 №2000/005372).

По мнению истца, за потребленную в марте 2009 года тепловую энергию истец правомерно выставил счет-фактуру от 31.03.2009 №2000/005372 на сумму 5 911 632 руб. 30 коп. При этом на оставшуюся часть (8 415 792 руб. 29 коп. - 5 911 632 руб. 30 коп.) названный счет-фактура был выставлен ошибочно.

По расчету истца, выполненному по Правилам № 307, стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2009 года на нужды отопления и ГВС указанных в договоре 01.08.2008 №2220 объектов, составила 5 911 632 руб. 30 коп. (в том числе: 3 874 135 руб. 61 коп. начислено по нормативам, потребления тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилых помещений; 1 729 195 руб. 26 коп. начислено за потребленную тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения (ГВС) по жилым помещениям; 227 974 руб. 21 коп. начислено за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нежилым помещениям; 80 327 руб. 23 коп. начислено за потребление тепловой энергии, определенной по прибором учета).

Из пояснений представителя истца следует, что, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик фактически оплатил истцу счет-фактуру от 31.03.2009 №2000/005372 в размере 8 415 792 руб. 29 коп. (на момент рассмотрения судом спора денежные средства находятся у истца), по мнению ОАО «ТГК-2», суду надлежит взыскать с ответчика в доход ОАО «ТГК-2» 495 840 руб. 01 коп.

Истребуемую сумму истец исчислил, исходя из обязанности Общества оплатить 5 911 632 руб. 30 коп. (стоимость потребленной в марте 2009 года тепловой энергии) за вычетом 5 415 792 руб. 29 коп. (сумма оплаты, произведенной ответчиком до вынесения решения от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009). При этом оставшуюся часть (8 415 792 руб. 29 коп. - 5 415 792 руб. 29 коп.) произведенной Обществом после вынесения арбитражным судом решения от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 оплаты истец при расчете истребуемой суммы долга во внимание не принимает.

В судебном заседании 02.05.2012 представитель ответчика ФИО3 пояснил, что Общество не оспаривает правомерность начисления сумм: 3 874 135 руб. 61 коп., исчисленных по нормативам, потребления тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилых помещений, а также 80 327 руб. 23 коп., исчисленных за потребление тепловой энергии, определенной по прибором учета.

Из пояснений представителей сторон следует, что спор в части взыскания 1 729 195 руб. 26 коп., начисленных за потребленную тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения (ГВС) по жилым помещениям, возник между сторонами в связи с мнением ответчика о том, что в спорный период не был установлен тариф на названную услугу, в результате чего невозможно определить стоимость потребленной услуги. Кроме этого, по мнению ответчика, за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нежилым помещениям должно быть начислено 162 799 руб. 23 коп., а не 227 974 руб. 21 коп. В представленном суду расчете ОАО «ТГК-2» указало, что в случае расчета по Правилам №307, ответчику надлежит уплатить за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нежилым помещениям в размере 391 634 руб. 03 коп. (в том числе 364 747 руб. 42 коп. на нужды отопления и 26 886 руб. 61 коп. на нужды потребления горячей воды).

Общество в спорном периоде являлось управляющей организацией для жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям.

В судебном заседании установлено, что в части жилых домов, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии установлены, в части жилых домов приборы учета тепловой энергии не установлены, также в части жилых домов имеются в собственности или в аренде нежилые помещения, которые не оборудованы приборами учета.

Истец в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчику. В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу пунктов 3 и 49 Правил №307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассчитываться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил №307.

В соответствии с п. 20 Правил №307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Таким образом, определение объема тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, находящихся в жилом доме, иным способом, чем предусматривают правила №307, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил № 306).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета цены иска, при определении количества поставленной тепловой энергии в отношении домов, необорудованных приборами учета, истец в соответствии с Правилами № 307 исходил из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный расчет объема теплопотребления по жилым помещениям домов ответчика, которые не оборудованы приборами учета, исходя из нормативов, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286, и общей жилой площади домов, подтвержденной техническими паспортами, суд признает правильным.

При этом показания внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета истцом не учитывались, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 5, пункта 10, подпункта «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал.

Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем истец не относится к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 названного закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию.

Предметом деятельности истца является не производство горячей воды в целях обеспечения ею потребителей, а поставка ресурса - тепловой энергии в виде теплоносителя. Именно по этой причине истцу не установлен тариф на горячую воду.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/5.

В городе Архангельске истец осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения; тепловая энергия используется только на отопление и подогрев горячей воды, в связи с чем для потребителей ОАО «ТГК-2» были установлены тарифы на тепловую энергию, а не тарифы на ГВС.

В связи с этим, истец при расчете обоснованно исходил из объема горячей воды, определенного в соответствии с нормативами в кубометрах, и умножал его на норматив расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды, установленный решением Горсовета от 29.11.2006 № 286.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены Правилами № 306.

Согласно указанным Правилам норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Ответчик считает, что поскольку в нормативе на отопление 1 кв.м. жилой площади уже содержится объем тепловой энергии на отопление нежилых помещений, тепловая энергия по нежилым помещениям входит в стоимость тепловой энергии, предъявляемой по жилым помещениям, и двойной оплате не подлежит.

Данный довод суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 Приложения к Правилам № 306, норматив отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) определяется по формуле:

где:

- суммарный расход тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома, определенный как сумма показаний коллективных приборов учета за отопительный период (Гкал);

S - общая площадь жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).

В силу пункта 29 Правил № 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Анализ вышеназванных норм Правил № 306 позволяет суду сделать вывод о том, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии только в отношении жилых помещений.

Представленные сторонами письма Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, содержащие разъяснения относительно включения в норматив отопления, установленный для жилых помещений, объемов тепловой энергии, отпускаемых в нежилые помещения, суд во внимание не принимает, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы. Ссылка ответчика на техпаспорта судом во внимание не принимается, т.к. не подтверждает того обстоятельства, что в отношении всех домов была учтена общая площадь, а не только жилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал того обстоятельства, что при формировании нормативов потребления тепловой энергии была учтена тепловая энергия, отпускаемая в нежилые помещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах ответчика.

Истец определил количество поставленной в нежилые помещения для ГВС тепловой энергии расчетным методом в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и 2.04.05-91* «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», а объем тепла, отпущенного в эти помещения, - исходя из тепловой нагрузки, наружной температуры воздуха и других параметров.

Согласно пункту 29 Правил № 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Из пунктов 13 и 14 раздела II приложения к Правилам № 306 следует, что при определении норматива отопления (Гкал на 1 кв.метр в месяц) принимается во внимание количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома за вычетом расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку в городе Архангельске в спорный период отсутствовал утвержденный в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, к расчету потребленной тепловой энергии по этим помещениям возможно применить предложенный истцом расчетный метод. При этом судом учтено, что ответчик имеет заключенные с владельцами нежилых помещений договоры оказания коммунальных услуг, в которых он является перепродавцом тепловой энергии и в отношениях с владельцами нежилых помещений не применяет пункт 20 Правил № 307. В связи с этим суд считает правомерным применение истцом расчетного метода при определении стоимости отпущенной тепловой энергии.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что ответчик как управляющая компания обязан оплачивать тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с Правилами № 307, исходя из установленных нормативов.

При выставлении счета-фактуры от 31.03.2009 №2000/005372 количество поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений определено истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 в размере 227 974 руб. 21 коп.

Из анализа представленных суду сторонами расчетов, технических паспортов жилых домов суд находит правомерным расчет, произведенный ответчиком по Правилам №307, согласно которому ответчику надлежит уплатить за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нежилым помещениям в размере 391 634 руб. 03 коп. (в том числе 364 747 руб. 42 коп. на нужды отопления и 26 886 руб. 61 коп. на нужды потребления горячей воды).

Соответственно, начисление истцом ответчику к уплате 227 974 руб. 21 коп.за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нежилым помещениям не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно исчислил к уплате по спорному счету фактуре стоимость поставленной в марте 2009 года тепловой энергии в размере 5 911 632 руб. 30 коп. (в том числе: 3 874 135 руб. 61 коп. начислено по нормативам потребления тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилых помещений; 1 729 195 руб. 26 коп. начислено за потребленную тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения (ГВС) по жилым помещениям; 227 974 руб. 21 коп. начислено за потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по нежилым помещениям; 80 327 руб. 23 коп. начислено за потребление тепловой энергии, определенной по прибором учета).

Находящиеся в управлении ответчика дома и объем потребленной находящимися в управлении ответчика объектами тепловой энергии в спорный период истец исчислил правильно. Доводы ответчика о том, что истец и Мэрия г.Архангельска предоставляли в управляемых ответчиком многоквартирных домах коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения, суд считает ошибочным.

При таких обстоятельствах, на основании статей 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по перечислению истцу суммы обоснованно начисленной стоимости потребленной в марте 2009 года тепловой энергии (5 911 632 руб. 30 коп.).

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что названная сумма в полном объеме перечислена Ответчиком в пользу ОАО «ТГК-2» и на момент рассмотрения спора находится у истца.

Соответственно установленное договором от 01.08.2008 №2220 и статьями 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате потребленной в марте 2009 года тепловой энергии Общество на момент рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого спора исполнило в полном объеме.

В соответствии с изложенным, у суда нет законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 495 840 руб. 01 коп. долга.

В рассматриваемом случае 5 415 792 руб. 29 коп. Общество уплатило до вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009. При этом уплаченная ответчиком в пользу истца сумма (8 415 792 руб. 29 коп. - 5 415 792 руб. 29 коп.) после вынесения арбитражным судом решения от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 названного счета-фактуры) на момент рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании с ответчика в пользу истца 495 840 руб. 01 коп. долга по оплате этого же спорного счета-фактуры (в том числе истребуемая сумма) истцом ответчику не возвращена.

При этом истец полагает, что суду надлежит взыскать с ответчика 495 840 руб. 01 коп. долга, одновременно произведя поворот исполнения решения суда от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 на эту же сумму, и на сумму излишне взысканной по решению от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009, указав в резолютивной части решения, что для исполнения решения о взыскании 495 840 руб. 01 коп. долга арбитражным судом не будет выдан исполнительный лист.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные задачи арбитражного судопроизводства установлены статьями 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В названных статьях законодатель установил, что одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По мнению суда, все институты арбитражного судопроизводства не могут быть применены в противодействии определенным законодателем основным задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае одной из основных задач арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенного ответчиком права истца на получение им с ответчика неправомерно неуплаченной последним суммы долга.

При этом, исходя из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства: справедливости, законности, равенства сторон, а также принимая во внимание установленные законодателем цели арбитражного судопроизводства, суд своим решением не вправе ущемлять интересы обеих сторон (как истца, так и ответчика), в том числе путем ущемления имущественных интересов ответчика путем взыскания с него в пользу истца денежных средств, уже уплаченных на момент рассмотрения судом спора и фактически находящихся у истца.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, экономические интересы истца по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не нарушены в связи с фактическим исполнением последним обязанности по оплате истцу спорного счета-фактуры в размере 8 415 792 руб. 29 коп.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна соответствовать выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в резолютивной части решения указывает на отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу ОАО «ТГК-2» и так фактически находящихся у ОАО «ТГК-2» денежных средств в размере 495 840 руб. 01 коп., а также на распределение между сторонами судебных расходов, по рассматриваемому иску, возврат понесенных сторонами расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе установлен институт поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права сторон, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №3809/07.

Институт поворота исполнения судебного акта не существует в отрыве от арбитражного судопроизводства и должен применяться исключительно с учетом основных задач судопроизводства - восстановления прав сторон.

При этом совершенно ошибочно считать, что смыслом института поворота исполнения судебного акта является то, что при новом рассмотрении спор разрешается судом по существу без учета исполнения отмененного судебного акта и уже с учетом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному акту денежных сумм.

Напротив, установленная в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда применить институт поворота исполнения судебного акта имеет своим смыслом - восстановление прав сторон, с учетом фактического исполнения сторонами отмененного судебного акта на момент разрешения судом спора.

Довод представителя истца о том, что арбитражному суду надлежит вынести решение о взыскании с ответчика фактически уже уплаченной ответчиком суммы долга и, одновременно с этим, указать на то, что в указанной части не будет выдан исполнительный лист, не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в случае удовлетворения арбитражным судом иска ОАО «ТГК-2» в части взыскания с ответчика 495 840 руб. 01 коп. долга (с указанием в резолютивной части решения на заведомый отказ суда в исполнении обязанности выдать исполнительной лист в этой части), арбитражный суд допустит не только формальное нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части указания на отказ в выдаче исполнительного листа), но и реально нарушит имущественные права ответчика.

У суда также нет оснований ни для повторного взыскания с ответчика в пользу истца уже реально уплаченной ответчиком в пользу истца суммы долга, так и для зачета такой суммы в счет поворота этой же суммы долга.

Отказ суда выдать исполнительный лист не может освободить ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта (даже в отсутствие исполнительного листа и факта возбуждения исполнительного производства по делу).

При этом суд считает необходимым указать на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого института как «не подлежащее исполнению решение арбитражного суда».

Кроме этого, смысл нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как обязанность пересматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам суда одновременно и встречно при вынесении решения взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика, и тут же взыскать эту же сумму с ответчика в пользу истца, так как такое применение указанной статьи Кодекса противоречило бы основным задачам арбитражного судопроизводства и противоречило бы смыслу рассматриваемого процессуального института – восстановлению прав сторон.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО «ТГК-2» о взыскании с ответчика 495 840 руб. 01 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 – не подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что уплаченные ответчиком указанными платежными поручениями суммы долга за март 2009 года, по существу являются исполнением ответчиком перед истцом обязанности по оплате потребленной в марте 2009 года тепловой энергии, сроки исполнения которой истек на 26.06.2009. Соответственно, учет судом названных платежей при определении действительной, существующей на момент рассмотрения судом настоящего спора обязанности по уплате тепловой энергии за март 2009 года (реального долга ответчика перед истцом), не может рассматриваться в отрыве от их оснований перечислений ответчиком истцу или рассматриваться как какой-либо зачет платежей между сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с результатами рассмотрения иска. Поскольку с момента обращения ОАО «ТГК-2» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд до момента вынесения судом настоящего решения была изменена редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сторону увеличения размера подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, то в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исчисляет обязанность сторон по несению расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, исходя из редакции статьи 333.21 НК РФ, действовавшей в момент обращения ОАО «ТГК-2» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139).

С учетом изложенного, статей 5, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 416 руб. 80 коп. государственной пошлины; (в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009) подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>) 2 504 159 руб. 99 коп. долга (3 000 000 руб. 00 коп. - 495 840 руб. 01 коп.), 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что исполнительный лист АС 454148, выданный Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины не приведен в исполнение, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 325, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает взыскание по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 (по исполнительному листу АС 454148, выданному Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В рассматриваемом случае заявлено требование Общества о взыскании с ОАО «ТГК-2» 46 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу №А05-5729/2009 заявление Управленческой компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу № А05-5729/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 23.05.2011 и от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу №А05-5729/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5729/2009 от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «ТГК-2» в доход федерального бюджета взыскано 11 416 руб. 80 коп. государственной пошлины. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 с ОАО «ТГК-2» в пользу ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» взыскано 2 504 159 руб. 99 коп. долга, 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, 46 500 руб. 00 коп. судебных расходов. Прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 (по исполнительному листу АС 454148, выданному Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009) в части взыскания с ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Для подготовки, составлении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, составления отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу ОАО «ТГК-2» на решение об удовлетворении заявления Общества, представления интересов общества в суде первой, кассационной инстанции Обществу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, 01.02.2011 между Обществом и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» был заключен договор №25 «На оказание юридических услуг» (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2011, 10.07.2011). По условиям договора, ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (Исполнитель по договору) по заданию Управленческой компании (Заказчик по договору) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в Приложении №1 договора.

Стоимость исполнения услуг по договору за оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений составила 46 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А05-5927/2009 интересы Общества представлял Мазо Д.Л. (доверенности от 13.05.2011, 30.12.2011) и ФИО3 (доверенность от 30.12.2011).

Мазо Д.Л. представлял интересы ответчика в судебном заседании 21.03.2011, 21.10.2011, 08.11.2011, 25.04.2012, 02.05.2012 суда первой инстанции; ФИО3 – 25.04.2012.

Сторонами договора составлены акты от 30.05.2011 (с учетом дополнительных соглашений), в которых стороны договора зафиксировали факт надлежащего и полного исполнения ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» обязательств по названному договору перед Обществом.

В названных актах отражено, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с договором (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 46 500 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг по договору ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» выставило Обществу счета: №96 от 28.08.2011 (45 000 руб. 00 коп.), № 103 от 30.08.2011 (1 500 руб. 00 коп).

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена Управленческой компанией исполнителю в полном объеме: платежными поручениями от 15.09.2011 №561, (45 000 руб. 00 коп.), № 562 (1 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил, что факт несения истцом истребуемой суммы судебных издержек (46 500 руб. 00 коп.) на оплату услуг его представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области подтвержден материалами дела.

Факт оказания услуг (сбор документов для подготовки составления заявления о пересмотре судебного акта, составление заявления о пересмотре судебного акта, участие представителей в судебном заседании) подтверждается, в частности, выданными на имя Мазо Д.Л. доверенностями от 13.05.2011, 30.12.2011 и на имя ФИО3 доверенностью от 30.12.2011, протоколами судебного заседаний.

В судебных заседаниях представители Общества давали пояснения по делу, приводил доводы и представляли доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, факт оказания Мазо Д.Л. и ФИО3 услуг Управленческой компании по соглашению «Об оказании юридической помощи» подтверждается материалами дела. Наличие расходов Общества по оплате исполнителю услуг в заявленной сумме документально подтверждено.

При этом, принимая во внимание содержание протоколов судебных заседаний, учитывая объем документов, суд приходит к мнению, что рассматриваемое дело представляло достаточную сложность.

При распределении расходов суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО «ТГК-2» доводов о чрезмерности истребуемых расходов не обосновало, доказательств того, что сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов явно превышает разумные пределы, суду не представило. Представленные ОАО «ТГК-2» распечатки с сайтов юридических компаний г.Архангельска о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о том, что сумма расходов заявителя в размере 46 500 руб. 00 коп. является чрезмерной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также приняв во внимание: соразмерность применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» на оплату услуг представителей, оценив размер истребуемой суммы, представленные в материалы дела «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, арбитражный суд установил, что понесенные Управленческой компанией расходы в истребуемой сумме на оплату юридических услуг по представлению Общества в судах первой инстанции при рассмотрении спора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными и не превышают разумных пределов и соответствуют требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах заявление Общества о взыскании с ОАО «ТГК-2» 46 500 руб. 00 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 416 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>) 2 504 159 руб. 99 коп. долга, 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>) 46 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5729/2009 (по исполнительному листу АС 454148, выданному Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин