Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, <...>, <...>; 163000, <...>) (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2»)

о взыскании 19 064 449 руб. 48 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2012), ФИО2 (доверенность от 01.02.2012)

от ответчика: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – истец, ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2») (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 064 449 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (счет-фактура от 31.03.2009 №2000/005269) (исковое требование изложено с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным адресам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «ТГК-2» исковые требования поддержали.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением суда по делу №А05-5740/2009 от 26.06.2009 с Общества в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 21 637 269 руб. 39 коп. долга и 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федеральный бюджет.

Для исполнения решения от 26.06.2009 Арбитражным судом Архангельской области 17.11.2009 выданы: исполнительный лист серии АС №454149 (на взыскание с Общества в пользу ОАО «ТГК-2» 21 637 269 руб. 39 коп. долга, 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине), исполнительный лист серии АС №454150 (на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины).

Из материалов дела (постановление судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 05.10.2009 «О возбуждении исполнительного производства», постановление судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 20.11.2009 «Об окончании исполнительного производства») следует, что ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по рассматриваемому делу в размере 9 500 руб. 00 коп.

Общество 06.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А05-5740/2009 от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2011 №А05-5740/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Новым обстоятельством признано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 по делу №А05-7308/2010, которым признаны недействительными условия договора от 03.05.2007 №2101, содержащиеся в разделе 4 и приложении №5, допускающие определение объемов тепловой энергии, поставленной на нужды жилых домов, без учета положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. С учетом уточнения ОАО «ТКК-2» просит взыскать с ответчика 19 064 449 руб. 48 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

Согласно договору №2101 от 03.05.2007 в марте 2009 года истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в реестрах начислений по учетным записям. Для оплаты потребленной объектами ответчика тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2009 №2000/005269 на сумму 21 704 240 руб. 68 коп.

В спорный период Общество являлось управляющей организацией для жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям.

В судебном заседании установлено, что в части жилых домов, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии установлены, в части жилых домов приборы учета тепловой энергии не установлены, также в части жилых домов имеются в собственности или в аренде нежилые помещения, которые не оборудованы приборами учета.

Количество поставленной тепловой энергии в жилые дома определено истцом по приборам учета, так и по домам и нежилым помещениям, где приборы учета не установлены, по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, по жилым домам где приборы учета не установлены - по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее Правила № 307).

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/5.

Спор относительно правильности примененных в расчетах тарифов между сторонами отсутствует.

По расчету истца, выполненному по Правилам № 307, стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС жилых домов за март 2009 года, составила 19 064 449 руб. 48 коп.

Выполненный истцом расчет в части управляемых ответчиком объектов, используемых в расчетах площадей объектов, количества проживающих граждан ответчик не оспорил, документов, опровергающих расчет, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия договорных отношений оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Истец в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчику. В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу пунктов 3 и 49 Правил №307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассчитываться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил №307.

В соответствии с п. 20 Правил №307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Таким образом, (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 по делу №А05-7308/2010) расчет объема тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, находящихся в жилом доме, иным способом, чем предусматривают правила №307, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил № 306).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод (пункт 20 Правил № 306).

В пункте 23 Правил № 306 установлено, что расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также, если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.

Решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами (пункт 24 Правил № 306).

В городе Архангельске, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг использовался расчетный метод (постановление Мэра города Архангельска от 02.04.2008 № 345р).

Определение норматива потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода производится на основании раздела II Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в частности формулы 6-«расчет норматива отопления».

Согласно пунктам 13, 14, 15 Правил № 306 норматив отопления (Гкал на 1 кв.м.) общей площади жилых помещений учитывает максимальное количество тепловой энергии, необходимой для отопления всего многоквартирного жилого дома, т.е. как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с п. 20 Правил №307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги (отопление) в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в жилом доме рассчитывается также как объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, т.е по нормативу.

В рассматриваемом случае, подлежит к применению норматив, установленный решением Архангельского городского Совета Депутатов от 29.11.2006 №286 (ред. от 21.04.2008).

Проверив представленный истцом расчет суммы предъявленной ответчику к оплате тепловой энергии за спорный период (март 2009 года), суд установил, что истец правомерно рассчитал стоимость поставленной в марте 2009 года на объекты ответчика тепловой энергии на сумму 19 064 449 руб. 48 коп.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа материалов дела, объяснений представителей истца следует, что ответчик решение Арбитражным судом Архангельской области от 26.06.2009 исполнил. Счет-фактура от 31.03.2009 №2000/005269 ответчиком оплачена на сумму 21 704 240 руб. 68 коп. (в том числе: платежным поручением от 29.06.2009 №575 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 01.07.2009 №583 на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 02.07.2009 №585 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 07.07.2009 №591 на сумму 150 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 08.07.2009 №594 на сумму 350 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 09.07.2009 №597 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 10.07.2009 №601 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 13.07.2009 №607 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 15.07.2009 №619 на сумму 800 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 16.07.2009 №625 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 16.07.2009 №623 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.07.2009 №638 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 22.07.2009 №642 на сумму 450 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.07.2009 №650 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 28.07.2009 №663 на сумму 600 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 29.07.2009 №668 на сумму 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 30.07.2009 №674 на сумму 250 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 06.08.2009 №681 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 11.08.2009 №688 на сумму 470 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 13.08.2009 №704 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 14.08.2009 №708 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 19.08.2009 №722 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.08.2009 №728 на сумму 550 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 26.08.2009 №738 на сумму 1 484 240 руб. 68 коп.).

Во исполнение решения арбитражного суда государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 23.10.2009 №812.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора ответчик фактически перечислил истцу 21 704 240 руб. 68 коп. в счет оплаты истребуемой суммы долга.

Назначение платежей, указанных в платежных поручениях, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представители истца пояснили, что перечисленные ответчиком названными платежными поручениями денежные средства находятся у истца.

С учетом изложенного судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязанность по уплате истцу долга в истребуемой сумме исполнена ответчиком после вынесения Арбитражным судом Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные задачи арбитражного судопроизводства установлены статьями 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В названных статьях законодатель установил, что одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По мнению суда, все институты арбитражного судопроизводства не могут быть применены в противодействии определенным законодателем основным задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае одной из основных задач арбитражного судопроизводства является восстановление спорных имущественных прав сторон.

При этом, исходя из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства: справедливости, законности, равенства сторон, а также принимая во внимание установленные законодателем цели арбитражного судопроизводства, суд своим решением не вправе ущемлять интересы обеих сторон (как истца, так и ответчика).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна соответствовать выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на взыскание с ответчика в пользу истца долга и (или) на отказ в удовлетворении искового требования полностью или частично), а также на распределение между сторонами судебных расходов, возврат понесенных сторонами расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе установлен институт поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При вынесении решения арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна соответствовать выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права сторон, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №3809/07.

Институт поворота исполнения судебного акта не существует в отрыве от арбитражного судопроизводства и должен применяться исключительно с учетом основных задач судопроизводства - восстановления прав сторон.

Установленная в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда применить институт поворота исполнения судебного акта имеет своим смыслом - восстановление прав сторон, с учетом фактического исполнения сторонами отмененного судебного акта на момент разрешения судом спора.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым указать на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого института как «не подлежащее исполнению решение арбитражного суда».

При толковании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части необходимости одновременного указания в резолютивной части решения сумм, подлежащих повороту и сумм подлежащих взысканию) суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных дел (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2012 №А05-20593/2009, от 04.04.2012 по делу №А05-2515/2010).

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на взыскание с истца в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 в пользу Общества 21 637 269 руб. 39 коп. долга и 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины; в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 суд указывает на возврат Обществу из федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Одновременно с этим по результатам рассмотрения настоящего спора в резолютивной части суд указывает на взыскание с Общества в пользу истца 19 064 449 руб. 48 коп. долга.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110, статьями 11, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

В материалы дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Учитывая финансовое положение ответчика, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 10 000 руб. 00 коп.

При предъявлении иска истцом уплачено 500 руб. 00 коп. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип процессуальной экономии, суд учитывает, что ответчик уже фактически уплатил в федеральный бюджет по настоящему делу 9 500 руб. 00 коп., а также уплатил в пользу истца 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, статей 5, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реально уплаченные ответчиком суммы госпошлины по настоящему делу в пользу истца (500 руб. 00 коп.) и в доход федерального бюджета (9 500 руб. 00 коп.) подлежат процессуальному зачету с этими же суммами обязанности ответчика по несению расходов по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу.

С учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения спора, факта реальной уплаты сумм госпошлины, у суда нет оснований для выдачи ответчику справки на возврат госпошлины из федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп., исполнительного листа о взыскании с истца в пользу ответчика 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, как нет и оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ответчика этих же сумм, соответственно, в доход федерального бюджета и в доход истца.

В результате указанного толкования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения должен указать на одновременное встречное взыскание (возврат) сумм одного и того же денежного обязательства Общества по уплате долга за потребленную в марте 2009 года тепловую энергию, а также одних и тех же сумм государственной пошлины, уплаченных сторонами при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, суд в резолютивной части решения обязан также указать на математический зачет названных сумм (не на зачет встречных однородных обязательств, а на зачет сумм указанных в резолютивной части обязательств по уплате одного и того же обязательства по оплате потребленной ответчиком в марте 2009 года тепловой энергии и сумм государственной пошлины при рассмотрении дела №А05-5740/2009), а также (в силу статьи 325 АПК РФ) на взыскание установленных в результате математического зачета сумм (в рассматриваемом случае на взыскание в результате зачета в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) 2 572 819 руб. 91 коп. долга).

С учетом изложенного не могут быть выданы исполнительные листы (справка на возврат государственной пошлины) в части указания в резолютивной части: «В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) 21 637 269 руб. 39 коп. долга и 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) 19 064 449 руб. 48 коп. долга, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины».

После вступления в законную силу настоящего решения полежит выдаче в установленном законом порядке исполнительный лист в части указания в резолютивной части: «В результате зачета взыскать в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) 2 572 819 руб. 91 коп. долга».

По мнению суда, такое толкование соответствует требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит сформированному толкованию названных норм Четырнадцатым арбитражным судом при рассмотрении аналогичных споров, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон, соответствует основным задачам арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) 21 637 269 руб. 39 коп. долга и 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) 19 064 449 руб. 48 коп. долга, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных (возвращенных) в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 сумм и сумм, взысканных по рассматриваемому иску.

В результате зачета взыскать в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу №А05-5740/2009 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>) 2 572 819 руб. 91 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин