Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 – 03 августа 2007 года (с объявлением перерыва в судебном заседании 01 августа 2007 года) дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск»

к 1-ому ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»;

2-ому ответчику - муниципальному образованию «Город Архангельск»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о прекращении зарегистрированного права

при участии в заседании 01-03 августа 2007 года представителей:

от истца – ФИО1 - по доверенности от 30.04.2007г.;

от 1-го ответчика – ФИО2 – конкурсный управляющий;

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 25.12.2006г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту – истец, МУП «АПК») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, МУП «Тепловые сети») на здание теплового пункта, расположенное по адресу; г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул.Квартальная, дом 4.

МУП «Тепловые сети» с иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Муниципальное образование «Город Архангельск» отзыва на заявленное требование не представило.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, 1-го ответчика, третьего лица, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, здание теплового пункта, расположенное по адресу; г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул.Квартальная, дом 4, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск».

30 июля 1996 года Комитет по управлению имуществом г. Архангельска по акту приемо-передачи передал в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» основные и оборотные средства, в том числе здание теплового пункта по ул. Квартальная, 4, в г. Архангельске. Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» на здание теплового пункта произведена 15 мая 2003 года, что подтверждается свидетельством от 15.05.2003 серия 29 АВ № 129168.

26 ноября 2003 года Архангельским городским Советом принято решение о ликвидации МУП «Тепловые сети». Во исполнение данного решения мэром г. Архангельска издано распоряжение от 26.12.2003 № 1334р о ликвидации МУП «Тепловые сети».

Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 19.12.2003 № 1284р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества от 17.12.2003 об изъятии на основании обращения директора МУП «Тепловые сети» имущества из хозяйственного ведения этого предприятия и о закреплении его за МУП «Архангельское предприятие котельных».

19 декабря 2003 года имущество, в том числе спорный объект, по акту приемо-передачи изъято из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети».

05 января 2004 года по акту № 105 основные и оборотные средства, включая спорное здание, приняты на баланс МУП «Архангельское предприятие котельных».

Оценку заявленного требования суд дает с учетом установленных фактических обстоятельств и с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая грамматическое толкование данного пункта кодекса, суд приходит к выводу, что правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника – это специальное основание для прекращения права хозяйственного ведения, имеющее специфику: в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника право хозяйственного ведения прекращается с момента его изъятия и для его прекращения в отношении недвижимого имущества не требуется соблюдения порядка, предусмотренного ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Указанный вывод согласуется также и со следующими положениями ГК РФ, регулирующими правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Соответственно, отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Как установлено судом, в связи с обращением МУП «Тепловые сети» от 11.12.2003 с предложением об изъятии имущества из его хозяйственного ведения, распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 19.12.2003 № 1294р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества (протокол № 76/1 от 17.12.2003) об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» по его просьбе имущества согласно перечню (приложение № 1), в который вошел и спорный объект. После снятия МУП «Тепловые сети» со своего баланса имущества, по акту № 50 от 19.12.2003 муниципальное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» и передано в казну муниципального образования.

Указанное позволяет достоверно и определенно установить волеизъявление МУП «Тепловые сети», направленное на прекращение вещного права – права хозяйственного ведения; действия МУП «Тепловые сети» определенно свидетельствовали о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности изъятия имущества у МУП «Тепловые сети» по решению собственника в связи с отказом самого предприятия от права хозяйственного ведения на спорный объект, в связи с чем законно и принятое МО «Город Архангельск» решение о передаче спорного объекта на праве хозяйственного ведения истцу.

С учетом указанного, судом отклоняется довод ответчика и третьего лица о том, что право хозяйственного ведения у истца не возникло в силу того, что оно не было прекращено в отношении МУП «Тепловые сети» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ.

Что касается записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения на спорный объект за МУП «Тепловые сети», в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено статьей 4 упомянутого Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, а также положения пункта 3 статьи 299 ГК РФ, в соответствии с которым в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника право хозяйственного ведения прекращается с момента его изъятия, государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения в таком случае не может подменять собой сам юридический факт, в силу которого и возникают основания для проведения такой регистрации. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права, и не может служить средством защиты лица, у которого имущество находится без законных оснований.

Оценку доводу ответчика и третьего лица о необходимости применения в сложившихся отношениях статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд дает с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2004 по делу № А05-21968/04-28 ликвидируемый должник - МУП «Тепловые сети» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются, в том числе полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный тепловой пункт на дату открытия конкурсного производства не входил в состав имущества должника, не состоял на его балансе. Учитывая, что возврат имущества из хозяйственного ведения в казну муниципального образования и передача части этого имущества новому владельцу имели место за год до открытия в отношении МУП «Тепловые сети» конкурсного производства, МУП «Тепловые сети» не обладало правомочиями владения и пользования спорным объектом, поскольку таковые были утрачены при передаче имущества. При этом МУП «Тепловые сети» утратило и правомочие распоряжения в отношении данного объекта, несмотря на то, что не была произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения.

В связи с указанным, поскольку на дату открытия конкурсного производства МУП «Тепловые сети» не располагало в отношении спорного теплового пункта ни одним из правомочий, составляющих содержания вещного права (права собственности, права хозяйственного ведения), а сам спорный объект не входил в состав имущества МУП «Тепловые сети», к конкурсному управляющему не могли перейти полномочия собственника этого имущества.

Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения признанного несостоятельным муниципального предприятия на недвижимое имущество, возвращенное предприятием собственнику за год до открытия конкурсного производства, не является основанием для вывода о наличии у конкурсного управляющего имуществом должника полномочий собственника спорного имущества.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что право хозяйственного ведения у МУП «Тепловые сети» прекратилось 19 декабря 2003 года, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167, 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражным судом Архангельской области от 31 мая 2007 года по делу № А05-5763/2007, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц в отношении здания теплового пункта, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул.Квартальная, дом 4, кадастровый номер 29 22 00 00 00 0000 11 401 001 006907510, отменяются.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Бунькова