Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт (далее – Нефтяная компания) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных взрывом и последующем пожаром, произошедших на резервуаре 203, собственником которого является Нефтяная компания.

В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 785 887 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.07.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Апекс-Север».

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал.

Представитель Нефтяной компании в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Апекс-Север» в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. причины неявки в судебное заседание представителя документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Нефтяной компанией и Предприятием 11 января 2005 года заключен договор подряда № 03/2005, в соответствии с которым Предприятие как подрядчик приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объектов Архангельского терминала Нефтяной компании.

На основании пункта 1.2 заключенного договора и пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполнялись иждивением подрядчика, т.е. собственными силами и средствами Предприятия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 27.09.2005 Предприятие обязалось выполнить работы по капитальному ремонту технологических трубопроводов (в районе буферных резервуаров) на территории Архангельского терминала, в связи с чем на территории Архангельского терминала находился транспорт, оборудование и материалы, принадлежащие Предприятию и необходимые для выполнения работ.

13 октября 2005 года в 08 часов 50 минут на вертикальном стальном резервуаре № 203, расположенном на территории Архангельского терминала, произошло возгорание находящихся в резервуаре стоков, содержащих нефтепродуктов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате произошедшего пожара было повреждено имущество Предприятия, указанное в акте от 08 ноября 2005 года. Из данного акта следует, что при возникшем пожаре на 203 резервуаре у Предприятия пришло в негодность следующее оборудование и материалы: кран пневмоколесный КС 436 1А, дизель-генератор «КИВОТА», шлифовальная машинка BWS-2000 «Bort», кабель сварочный КТ1х25 (60 метров), 30 метров удлинителя, баллон пропан-бутан (2 штуки), 2 баллона кислородных, газорезательный пост, рычажная лебедка. Кроме этого, в акте содержится указание на то, что оборудование, не отраженное в нем, считается пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке Предприятия, представленной в комиссию по расследованию ущерба от аварии на Архангельском терминале, Предприятию причинен ущерб на сумму 785 887 руб. 11 коп.

В связи с этим Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 785 887 руб. 11 коп. с Нефтяной компании как с владельца источника повышенной опасности.

Нефтяная компания исковые требования не признала, считая, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Апекс-Север», во владение которого как подрядчика по договору находился резервуар 203, и работники которого не оформили наряд-допуск на проведение ремонтных работ, что повлекло за собой возгорание стоков, находящихся в резервуаре 203 и содержащих нефтепродукты. Кроме того, по мнению Нефтяной компании, Предприятие не представило надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на погибшее имущество и его стоимость.

ООО «Апекс-Север» в представленном суду отзыве на иск требования истца не признало, считая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Нефтяная компания как владелец источника повышенной опасности.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет Нефтяной компании по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Статья 1079 названного кодекса устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности может быть признана любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике, являющемся владельцем источника повышенной опасности, – наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие которых возник вред.

Согласно лицензии Д 288589 от 28.04.2003 Нефтяная компания осуществляет деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки. Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2001 серии 29 АА № 014639 подтверждается право собственности Нефтяной компании на резервуары вертикальные стальные объемом 5 000 кубических метров (6 штук) общей площадью застройки 2826,9 кв.метра.

Как следует из материалов дела, данные резервуары расположены по адресу <...> на территории цеха очистных сооружений Архангельского нефтяного терминала нефтяной компании.

Основная площадка нефтебазы Архангельского терминала зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А27-00106.

В экспертном заключении по факту взрыва и пожара, происшедших 13 октября 2005 года на буферном резервуаре РВС-5000 № 203 очистных сооружений Архангельского нефтяного терминала, указано, что буферные резервуары РВС-5000 № 203 и 201 предназначены для приема льяльных вод от судов и вод от промывки топливных танков судов, содержащих нефтепродукты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что осуществление деятельности по хранению и переработке нефтепродуктов является источником повышенной опасности, так как сами нефтепродукты обладают такими свойствами, что не могут находиться под полным контролем со стороны человека, чем создают повышенную вероятность причинения вреда.

Из анализа последнего абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент происшедшего взрыва и пожара 13 октября 2005 года владельцем источника повышенной опасности являлась Нефтяная компания как собственник резервуара 203, использующий его в своей деятельности по хранению нефтепродуктов.

Доводы Нефтяной компании о том, что резервуар 203 был передан во владение ООО «Апекс-Север», которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб, судом отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между Нефтяной компанией (заказчиком) и ООО «Апекс-Север» (подрядчиком) 24 сентября 2004 года заключен договор подряда № 69/04 на выполнение ремонта резервуара № 203. 11 января 2005 года между теми же сторонами заключен договор подряда № 01/2005, согласно дополнительному соглашению к которому № 22 от 15.05.2005 ООО «Апекс-Север» обязалось выполнить дополнительные работы по ремонту резервуара № 203, а дополнительным соглашением № 28 от 01.08.2005 – оно приняло на себя подряд на капитальный ремонт РВС-5000 № 203.

С октября 2004 года резервуар № 203 для проведения ремонтных работ был выведен из эксплуатации на основании распоряжения директора Архангельского терминала № 02-49/р от 20.10.2004.

Нефтяная компания в качестве доказательства передачи резервуара № 203 во владение подрядчика для выполнения работ представила акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 24.09.2004, в котором указано, что заказчик предоставляет подрядчику территорию РВС 201 и 203 цеха очистных сооружений для производства на нем ремонтных работ. Однако, из содержания данного документа не следует, что резервуар № 203 на время выполнения ремонтных работ выбыл из владения Нефтяной компании.

Напротив, в пункте 11 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) указано, что ремонтные работы на резервуаре № 203 не были завершены, однако резервуар был подключен к сетям и с 12 сентября 2005 года в резервуар начали подавать нефтесодержащие сточные воды для очистки. Аналогичные сведения содержатся на странице 6 экспертного заключения по факту взрыва и пожара, произошедших 13 октября 2005 года на буферном резервуаре РВС-5000 № 203 очистных сооружений Архангельского нефтяного терминала.

Следовательно, несмотря на передачу резервуара № 203 ООО «Апекс-Север» для производства работ, резервуар не выбыл из владения Нефтяной компании, которая и должна нести ответственность за вред, причиненный взрывом, произошедшим на этом резервуаре.

Кроме этого, на странице 23 экспертного заключения по факту взрыва и пожара, происшедших 13 октября 2005 года, указано, что на резервуаре № 203 имел место взрыв паро-газовоздушной смеси. 06 октября 2005 года в этот резервуар подавалась подтоварная вода с РВС № 19 и 30, в которых хранится газовый конденсат, в связи с чем в газовом пространстве РВС-5000 № 203 концентрация паров нефтепродуктов могла находиться в пределах взрыва

То есть, непосредственной причиной взрыва явилась взрывоопасная смесь, образовавшаяся в резервуаре № 203, одной из наиболее вероятных причин возникновения которой могла явиться подача промстоков с содержанием газового конденсата (страница 24 экспертного заключения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб Предприятию причинен пожаром вследствие взрыва паро-газовоздушной смеси в резервуаре № 203, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести Нефтяная компания, которая осуществляет деятельность по хранению нефтепродуктов, являющихся источником повышенной опасности

Доводы Нефтяной компании о том, что ответственность должно нести ООО «Апекс-Север», работники которого не оформили наряд-допуск на ремонтные работы, судом отклоняются.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим суд считает, что причинение ущерба Предприятию не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием работников ООО «Апекс-Север», допущенного в отношении оформления наряда-допуска на ремонтные работы. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, а также объяснений представителя ответчика, до произошедшего взрыва наряды-допуски на ремонтные работы, осуществляемые на территории Архангельского терминала, не оформлялись. В установленном порядке требовалось оформление только нарядов-допусков на огневые и газоопасные работы. Документов, подтверждающих, что в момент взрыва работники ООО «Апекс-Север» выполняли огневые или газоопасные работы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на второго ответчика у суда отсутствуют, а вред подлежит возмещению за счет Нефтяной компании как владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред может выражаться согласно статье 15 названного кодекса в виде возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба).

В результате пожара было уничтожено имущество Предприятия, указанное в акте от 08 ноября 2005 года, составленном между Предприятием и Нефтяной компанией.

Право собственности Предприятия на указанные в акте кран пневмоколесный КС 4361А и дизель-генератор «КИВОТА» подтверждается договорами купли-продажи от 29.12.1993 и № 11-5/4-19/98 от 11.08.1998, заключенными с ОАО «Северное морское пароходство», а также актами (накладными) № 64 и 8, и соответствующими им инвентарными карточками учета основных средств.

Как следует из бухгалтерских документов после произведенной переоценки основных средств стоимость крана пневмоколесного КС 4361А составила 428 965 руб. 34 коп., а дизель-генератора «КИВОТА» - 321 052 руб. 77 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате происшедшего взрыва Предприятию был причинен ущерб на сумму 750 018 руб. 11 коп., который подлежит возмещению в полном объеме.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, т.к. Предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило свое право собственности на остальное имущество, указанное в акте от 08.11.2005, и стоимость этого имущества, исходя из которой был определен размер ущерба. Основания для взыскания стоимости контейнера в размере 13 642 рубля отсутствуют, т.к. это имущество не указано в акте от 08.11.2005, а иных доказательств, подтверждающих утрату контейнера вследствие происшедшего взрыва, истец суду не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие и Нефтяную компанию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований, с него в федеральный бюджет взыскивается 155 руб. 34 коп. недостающей государственной пошлины, а с Нефтяной компании в федеральный бюджет взыскивается 13 703 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «РОСТ» 750 018 руб. 11 коп. ущерба; в федеральный бюджет 13 703 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске ко второму ответчику – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «РОСТ» в федеральный бюджет 155 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья А.М. Низовцева