Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»

при участии третьего лица - Агентства по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании 560762 руб. 91 коп. (после уменьшения цены иска),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2009), ФИО2 –Генеральный директор ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (протокол общего собрания участников ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» от 04.09.2009),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2009),

от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (Департамента по тарифам и ценам Архангельской области): ФИО4 (доверенность от 05.02.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, Общество, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 895624 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии, в том числе 60644 руб. 75 коп. за услуги, оказанные в 2007 году; 820573 руб. 17 коп. и 14406 руб. 73 коп. за период с 01.01.2008 по 30.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области. Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №214-пп утверждено Положение об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области. В силу пункта 1 названного Положения Агентство по тарифам и ценам Архангельской области является правопреемником Департамента по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009, с Компании в пользу Общества взыскано 194522 руб. 88 коп. задолженности; в части взыскания 75051 руб. 48 коп. иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании 626050 руб. 29 коп. задолженности отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу №А05-5777/2008 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 626050 руб. 29 коп. задолженности за январь-апрель 2008 года отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение от 02.04.2009 и постановление от 09.06.2009 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 560762 руб. 91 коп. Уменьшение искового требования принято судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными, по его мнению, Компания не должна оплачивать Обществу стоимость расходов по передаче электроэнергии по арендованным сетям до потребителей - собственников сетей, поскольку стоимость транспортировки электроэнергии до потребителей - собственников сетей должны оплачивать последние. Кроме того, ответчик указывает, что в тариф затраты не включены, поэтому истец не вправе взыскивать за услуги по передаче электрической энергии.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами по делу 30 декабря 2005 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 88-э (далее - Договор №88-Э). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в редакции протокола согласования разногласий к нему истец (электросетевая организация по договору) обязалось оказывать потребителям, заключившим договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ответчиком (заказчиком по договору), услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим электросетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании. Ответчик как заказчик по договору принял на себя обязанность оплачивать услуги по передаче в соответствии с порядком, установленном договором.

В пункте 1.3 Договора №88-Э стороны согласовали, что количество электрической энергии, передаваемой по сетям электросетевой организации, определяется в соответствии с Перечнем точек поставки для определения объектов переданной электрической энергии через сети электросетевой организации (приложение №2 к Договору №88-Э).

Согласно пункту 5.1 Договора №88-Э расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 5.5 Договора №88-Э установлено, что стоимость услуг электросетевой организации по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям заказчика электрической энергии и среднего тарифа на услуги по ее передаче.

Договор №88-Э вступает в силу со дня подписания и действует с 01.01.2006 по 31.12.2006. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2, 7.3 Договора №88-Э).

В приложении №1 к Договору №88-Э (с учетом изменений и дополнений к нему) стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть электросетевой организации, а в приложении №2 (с учетом изменений и дополнений к нему) - перечень точек поставки электрической энергии через сети электросетевой организации.

Как следует из приложений №1, 2, 3 к Договору №88-Э, дополнений №14, 23 к приложениям №1, 2, 3, а также схем электроснабжения, стороны согласовали наименования сетей электросетевой организации, по которым будет осуществляться транспортировка электроэнергии.

Точка поставки ООО «ДиАЛ» (Зеленец, 25) включена в состав договора № 88-э Дополнением № 3 от 01.01.2007 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э. Точка поставки ИП ФИО5 (Воскресенская, 92) включена в состав договора № 88-э Дополнением № 3 от 01.01.2007 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э. Точка поставки ТСЖ «Согласие» включена в состав договора № 88-э Дополнением № 30 от 01.01.2007 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э. Точка поставки ТСЖ «АРН жилой дом» включена в состав договора № 88-э Дополнением № 31 от 01.01.2007 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э. Не была согласована сторонами система расчетов по следующим точкам поставки договора № 88-э, (дополнения в Приложение № 2 подписаны с протоколами разногласий, которые не согласованы или направлены, но не подписаны): Точка поставки ООО «ДиАл» (Мостовая, 1) Дополнение № 35 от 01.01.2007 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э (с протоколом разногласий) (точки приема в сеть, арендованную у ООО «ДиАл» – Дополнение 35 в Приложение № 1 от 01.01.2007 г. к договору № 88-э согласованы истцом и ответчиком без разногласий); Точка поставки ОАО «Комбинат Силбет» Дополнение № 23 от 01.01.2007 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э (с протоколом разногласий) (Дополнение 23 в Приложение № 3 от 01.01.2007 г. к договору № 88-э Форма фактического баланса электрической энергии по сети Электросетевой организации согласованы истцом и ответчиком без разногласий); Точка поставки ОАО «Автокомбинат» Дополнение № 58 от 01.01.2008 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э (направлено, но не подписано); Точка поставки ОАО «Такси-сервис» Дополнение № 38 от 01.01.2008 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э (с протоколом разногласий) (точки приема в сеть, арендованную у ОАО «Такси-сервис» – Дополнение 38 в Приложение № 1 от 01.01.2007 г. к договору № 88-э согласованы истцом и ответчиком без разногласий); Точка поставки ИП ФИО6 Дополнение № 47.1 от 01.01.2007 г. в Приложение № 2 к договору № 88-э (направлено ответчику, но не подписано).

В рассматриваемом случае отсутствие согласованной системы расчетов по точкам поставки Дополнения в Приложение № 2 к договору № 88-э не может служить основанием для отказа для взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период (январь-апрель 2008 года) без ссылки на договор № 88-э.

Задолженность по первым четырем точкам поставки возникла по договору №88-э, так как Приложения в договор по данным точкам подписаны без разногласий. А задолженность по несогласованным пяти точкам поставки возникла на основании фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Фактическое пользование ответчиком, который является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, услугами по передаче электрической энергии, оказываемыми истцом, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом ответчика на оферту, предложенную истцом. Отношения между истцом и ответчиком являются договорными согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: «Фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», является публичным, то сетевая организация ООО «АСЭП» является стороной, обязанной заключить договор с ответчиком, так как именно он обязался перед своими потребителями по договорам энергоснабжения не только продать электроэнергию, и обеспечить ее передачу.

На основании фактически установившихся договорных отношений по передаче электрической энергии по спорным сетям, находящимся в аренде истца, и на основании ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по передаче электроэнергии в течение января - апреля 2008 года.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги как на основании договора № 88-э, заключенного в письменной форме, так и на основании фактически сложившихся договорных отношений.

Статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (№ 35-ФЗ от 26.03.2003 г.) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.) услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к электрической сети.

Согласно пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, далее – Правила функционирования розничных рынков), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 6 Правила функционирования розничных рынков).

Ответчиком не оспаривается, что потребители, стоимость услуг по передаче электрической энергии для которых предъявлена к взысканию истцом с ответчика, приобретают электрическую энергию у ответчика на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения. ОАО «Архангельская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, обеспечивает подачу электрической энергии в точки поставки на розничных рынках, находящиеся на границах балансовой принадлежности сетей, эксплуатируемых ООО «АСЭП» (включая находящиеся в аренде у ООО «АСЭП» на основании договоров с потребителями), и потребителей.

В связи с этим, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, оказываемых ООО «АСЭП», возложена исключительно ответчика, как гарантирующего поставщика, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Правовых оснований для освобождения ответчика от установленной законом и договором обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику, и для возложения обязанности по оплате данных услуг на потребителей нет.

Гарантирующий поставщик обязан оплатить услуги сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель.

Истец предоставил в материалы дела эксплуатационные соглашения (акты разграничения) с потребителями. Данные документы свидетельствуют, что потребители присоединены к сетям ООО «АСЭП».

Истцом представлены схемы подключения потребителей с указанием границ эксплуатационной ответственности с ОАО «МРСК Северо-Запада» с одной стороны (эксплуатационные соглашения с данной смежной сетевой организацией также имеются в материалах дела и с потребителями с другой стороны. Границы разграничения подтверждены эксплуатационными соглашениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не представил доказательства того, что потребители, сдавшие сети в аренду присоединены непосредственно к сетям ОАО «МРСК Северо-запада».

В то же время, истец представил в материалы дела эксплуатационные соглашения (акты разграничения), подписанные со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада», которые свидетельствуют, что на границе с сетями ОАО «МРСК Северо-Запада» находится не Потребитель, а смежная сетевая организация - ООО «АСЭП», владеющая данными сетями на праве аренды.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что применение пункта 12 Временного порядка применения тарифов на передачу электроэнергии, утвержденного Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 29.12.2006 № 77-э/1 (далее – Временный порядок), устанавливающего запрет на оплату услуг по передаче электрической энергии для потребителей, сдавших свои сети в аренду сетевой организации, является аналогией закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кассационная инстанция указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно установлено, что Временный порядок действовал в спорный период, и в силу положений пункта 12 этого порядка Общество не могло получать плату за услуги, оказанные посредством арендованных у потребителей сетей. Кассационная инстанция установила, что Департамент не продлил действие Временного порядка на 2008 год, а из объяснений Департамента следует, что названный нормативный акт в 2008 году применению не подлежал.

По мнению кассационной инстанции (с учетом утверждения об истечении до 2008 года срока действия Временного порядка), у судов первой и апелляционной инстанций не было обоснованных ссылок (исключая необоснованную ссылку на Временный порядок) на нормы права, которые бы запрещали Обществу получать плату за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии по арендованным сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

С учетом изложенного, применение недействующего законодательства на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогии закона) недопустимо.

Сетевая организация ООО «АСЭП» в спорный период оплатила на основании договора 88-э потери электрической энергии в спорных сетях. Доказательством данного факта являются счета-фактуры, выставленные ОАО «Архангельская сбытовая компания» в адрес ООО «АСЭП» на оплату потерь в спорных сетях в январе-апреле 2008 года, ведомости электропотребления по потерям, а также платежные поручения.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам Архангельской области к проекту тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО «Архангельская сбытовая компания», и о тарифах для населения Архангельской области на коммунально-бытовые нужды на 2008 год и Дополнения к нему усматривается следующее.

Согласно абзацу 3 раздела II. «Расчет тарифов на электрическую энергию»: «Конечный тариф для потребителей имеет следующий вид: Т= Тээ+Тпредача+Туслуги, где …. Тпередача – единые на территории Архангельской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того к сетям какой сетевой организации они присоединены».

Не установлено никаких исключений относительно того: для каких потребителей Архангельской области тариф не является конечным. В то же время, из Экспертного заключения следует, что составляющая тарифа на электроэнергию (Тээ) – Тпередача является единым тарифом для всех потребителей области независимо от того к каким сетям они присоединены.

Таким образом, Экспертным заключением по обоснованности расчета тарифа на передачу электрической энергии по сетям ООО «АСЭП», письмом ООО «АСЭП» №77/3658/11 и письменными пояснениями департамента №ТЦИ-2274 от 13.10.2009 подтверждается тот факт, что арендная плата, в том числе и по договорам аренды спорных сетей, была учтена при установлении тарифа, а также с учетом вышеприведенных доводов, отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не основан на нормах действующего законодательства.

Департамент по тарифам и ценам в Экспертном заключении по обоснованности расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «АСЭП» на стр. 4 отметил: «арендную плату принять в сумме 9893,1 тыс. рублей, в соответствии с представленными договорами аренды».

При установлении тарифа на услуги по передаче по сетям ООО «АСЭП» на 2008 год, в Департамент были предоставлены копии всех договоров аренды электрических сетей, среди который были и договоры аренды сетей, находящихся в споре.

Кроме этого, согласно Экспертному заключению прогнозный объем передачи электрической энергии по сетям ООО «АСЭП» на 2008 год определялся как разница объема приема в сеть за 2007 год по ведомостям ОАО «Архэнергосбыт» минус объем нормативных потерь, а ОАО «Архэнергосбыт» определяет объем приема в сеть с учетом объема передачи электрической энергии по сетям принадлежащим потребителям, поскольку все договоры аренды спорных сетей были заключены до 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2009 по рассматриваемому делу указано: «… кассационная инстанция не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что собственник электрических сетей, принявший решение о сдаче сетей в аренду, должен самостоятельно нести расходы, связанные с оплатой услуг по передаче электроэнергии по данным сетям. Собственник сетей как потребитель, оплачивающий потребленную электрическую энергию по установленному тарифу, оплачивает и стоимость транспортировки электрической энергии, включенной в этот тариф».

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям в 2008 году гарантирующим поставщиком ОАО «Архангельская сбытовая компания», установленные Постановлением департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007 №69-э/1, включают в себя расходы по передаче электрической энергии всех сетевых организаций области, в том числе и ООО «АСЭП».

Ни в одном экспертном заключении по обоснованности расчета тарифов на электроэнергию и услуг по ее передаче нет перечня сетей с указанием потребителей, получающих электроэнергию через эти сети, с указанием объема затрат на содержание данных сетей. В экспертных заключениях ОАО «Архэнергосбыт» и ООО «АСЭП» не может быть приведено расшифровки объема электроэнергии и суммы затрат по транспортировке электроэнергии указанным потребителям, как и по всем иным потребителям, получающим энергию посредством сетей ООО «АСЭП». Однако данный факт не свидетельствует о том, что данные сети не участвовали при расчете тарифа.

Доказательством включения расходов по транспортировке электроэнергии по спорным сетям служит строка об арендной плате, которая принята к включению в состав тарифа на передачу в составе статьи «прочих расходов» в размере 9,893,1 тыс. руб., в соответствии с представленными договорами аренды (абз. 4 стр.4 Экспертного заключения ООО «АСЭП»). Все договоры аренды сетей указанных потребителей, заключенные ООО «АСЭП», были представлены в департамент по тарифам и ценам для расчета тарифа на 2008 (за исключением договора аренды № 29 от 28.03.2005 г. по сетям ИП ФИО5, ул. Тимме, д. 4, стр.4), что подтверждено Департаментом по тарифам и ценам в письменных пояснениях от 13.10.2009 № ТЦИ-2274. Пояснения представителя третьего лица о том, что в названную сумму включены какие-то иные договоры, а не указанные истцом договоры, противоречат тексту Экспертного заключения и не подтверждены расчетами.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее, Правила) «сетевые организации» - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии».

Аренда является законным основанием владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче. В действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для деления арендованных сетей на сети потребителей электроэнергии и сети иных собственников, для дальнейшего наличия или отсутствия оснований по оплате услуг, оказываемых посредством таких сетей. Следовательно, услуги по передаче электроэнергии по сетям, арендованным у потребителей, должны быть оплачены.

Законодательство в области тарифного регулирования устанавливает лишь особый порядок расчета тарифа на услуги по передаче, если среди объектов электросетевого хозяйства у сетевой организации есть объекты, взятые в аренду у потребителей электроэнергии.

В силу пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее - Основы ценообразования) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления НВВ (необходимой валовой выручки) организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.

Согласно пункту 54 Методических указаний, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 54.1 Методических указаний определен порядок расчета единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей этих услуг (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. Пунктом 54.2 Методических указаний установлен порядок расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемого только для взаиморасчетов между сетевыми организациями за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Методических указаний при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в которую включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг).

Пунктом 22.1 Методических указаний предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности:

1) топливо, определяемое на основе пункта 22 Основ ценообразования;

2) покупная электрическая энергия, определяемая в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемая на основе пункта 24 Основ ценообразования;

4) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования;

5) ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 26 Основ ценообразования;

6) оплата труда, определяемая на основе пункта 27 Основ ценообразования;

7) амортизация основных средств, определяемая на основе пункта 28 Основ ценообразования;

8) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 46 Методических указаний предусмотрено, что при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Данный пункт определяет, каким образом следует рассчитывать тариф и не устанавливает, на каких сетях тариф применяется, а на каких не применяется. Если сети находятся у сетевой организации на законных основаниях, то услуги по передаче электроэнергии по таким сетям должны быть оплачены.

Указанную правовую позицию подтверждает Письмо Федеральной службой по тарифам (далее, ФСТ) от 18.02.2005 №СН-570/14, в котором даны разъяснения к пункту 46 Методических указаний: «при аренде сетевой организацией сетей иных собственников затраты по обслуживанию этих сетей должен нести их собственник».

Таким образом, поскольку расходы по содержанию данных сетей собственники обязаны нести самостоятельно, то расходы сетевой организации на содержание и эксплуатацию сетей, арендованных у потребителей, в сумму НВВ включаться не должны. ФСТ в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 разъясняет, что: в этом случае сетевая организация включает арендную плату в состав сметы расходов, приведенных в табл. П1.15, в прочие затраты. С учетом изложенного в НВВ сетевой организации по таким сетям включаются лишь расходы по арендной плате в составе «прочих затрат», а расходы по содержанию и развитию данных сетей не могут быть включены в НВВ сетевых организаций.

Департамент по тарифам и ценам при расчете тарифа ООО «АСЭП» на услуги по передаче, а, соответственно, и тарифа на электроэнергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком, руководствуясь п. 46 Методических указаний, включил в НВВ ООО «АСЭП» в составе «прочих расходов» арендную плату по спорным сетям и не включал в НВВ ООО «АСЭП» расходы на содержание и развитие спорных сетей. Указанное обстоятельство усматривается из абз. 4 стр.4 Экспертного заключения по обоснованности расчета индивидуального тарифа ООО «АСЭП».

Иное толкование пункта 46 Методических указаний означало бы, что государственный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вправе не только их устанавливать, но и ограничивать действие пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п. 3 Правил. Такими полномочиям Департамент по тарифам и ценам не наделен.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции кассационной инстанции по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что тариф, установленный департаментом по тарифам и ценам, должен применяться при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством всех сетей, находящихся у сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании (в том числе на праве аренды).

Расходы на содержание, эксплуатацию и развитие арендованных им сетей включены в тариф Компании, поскольку они произведены за счет его средств (Общества), а не собственников (Экспертное заключение по обоснованности расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «АСЭП» (раздел «прочие расходы» абз. 4 стр. 4 заключения)). Доказательств того, что затраты не включены в состав тарифа на электроэнергию для ОАО «АСК», суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Оставшаяся часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом ранее взысканной суммы государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 560762 руб. 91 коп. долга, 2500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в судах.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 11607 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Н.Никитин