Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 921 468 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), представителей ответчика ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 14.07.2016),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 921 468 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 25.05.2016, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на выполнение работ по проектированию «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г.Северодвинск Архангельской области» от 28.09.2015 регистрационный №159.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 187 220 руб., уточнил период взыскания неустойки – с 11.12.2015 по 01.02.2016.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона 28 сентября 2015 года между Управлением (по договору – государственный заказчик) и Обществом (по договору – головной исполнитель) заключён государственный контракт на выполнение работ по проектированию «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г. Северодвинск Архангельской области» регистрационный №159 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего государственного контракта, локального ресурсного сметного расчёта (Приложение № 1), задания на выполнение работ (Приложение № 2), заданием на проектирование (Приложение № 3) и календарным графиком (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, обязуется выполнить работы по проектированию «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г. Северодвинск Архангельской области», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 настоящего государственного контракта.

Пунктом 2.1. контракта определена цена работ – 1 682 125 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1. контакта срок выполнения работ определяется Заданием на выполнение работ (Приложение № 2).

Пунктом 7 Задания на выполнение работ установлен срок начала работ – не позднее 10 дней с момента заключения государственного контракта; окончание работ – до 10 декабря 2015 года.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ истёк 10 декабря 2015 года.

Разделом 6 контракта установлен порядок приёмки выполненных работ. Согласно пункту 6.1. раздела 6 контракта выполненные принимаются государственным заказчиком по акту приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по государственному контракту государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств головного исполнителя на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчётной документации требованиям и условиям настоящего государственного контракта. В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних экспертов или сторонних экспертных организаций срок экспертизы по настоящему государственному контракту не может превышать 30 рабочих дней.

Из содержания пункта 6.4. контракта следует, что головной исполнитель обязан устранить такие замечания в срок, указанный государственным заказчиком, а если срок не указан, то в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что по акту от 01.12.2015 головной исполнитель передал государственному заказчику проектную документацию по объекту «Реконструкция медвытрезвителя под специальный приемник МВД России по Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке г.Северодвинск Архангельской области» (далее – проектная документация).

Государственный заказчик данный акт (л.д. 59) не подписал, однако письмом от 04.12.2015 № 36/1877 (л.д. 64) направил проектную документацию в Центр государственной экспертизы МВД РФ (далее – Центр государственной экспертизы) для проведения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что передачу документации на экспертизу осуществляла, в том числе и представитель подрядчика ФИО2

Из имеющейся в деле переписки видно, что Центр государственной экспертизы документацию изначально к рассмотрению не принял, составил карточку замечаний по комплектности представленной документации. По мнению Центра государственной экспертизы, не была представлена следующая документация: отчёт об инженерно-геодезических изысканиях (с приложением технического задания, утверждённого заказчиком или проектировщиком); отчёт об инженерно-экологических изысканиях (в т.ч. фоновые концентрации, химические, микробиологические, паразитологические, рациационные исследования с приложением технического задания, утверждённого заказчиком); раздел «Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

11.12.2015 письмом № 86/1935 истец выдал ответчику замечания по комплектности проектной документации: отсутствуют расчёты инженерных конструкций; отсутствует раздел безопасная эксплуатация строительства; отсутствуют экологические изыскания; отсутствует раздел гражданская оборона; отсутствует инженерное оборудование радиовещания, интернета и телевидения.

После частичного устранения замечаний Центр государственной экспертизы письмом от 25.12.2015 № 18/789 уведомил истца о том, что документация принята к рассмотрению, одновременно потребовав предоставления следующих документов: акт выбора земельного участка под ливневую канализацию; документы о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства; технические условия на радиофикацию, телевидение и интернет; документы о согласовании присоединения к дорожной сети; отчёт об инженерно-экологических изысканиях; справку о фоновых концентрациях; расчёты к разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел «Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

30.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 36/2104 с перечнем недостатков, которые необходимо устранить для успешного прохождения государственной экспертизы, в том числе: разработать раздел ГО и ЧС; предоставить справку о фоновых концентрациях по основным загрязняющим веществам, включая бензопирен; провести замеры: гамма-фона, плотности потока радона на земельном участке реконструкции; провести исследование почвы: микробиологическое, паразитологическое на наличие тяжелых металлов земельного участка реконструкции; оплатить услуги ПАО «Ростелеком» за разработку технических условий на радиофикацию и организацию доступа в сеть «Интернет»; актуализировать раздел радиофикации; разработать проект на телевидение.

18.01.2016 письмом № 36/44 Управление направило головному исполнителю замечания по проектной документации.

26.01.2016 письмом № 10 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию, в том числе Перечень мероприятий по ГО и ЧС, разделы телевидение, телефония, радиофикация.

24.02.2016 письмом № 36/265 истец обратился в Центр государственной экспертизы с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

11.03.2016 Центр государственной экспертизы письмом № 18/126 направил истцу замечания по представленной на экспертизу проектной документации, а 22.04.2016 выдал отрицательное заключение экспертизы.

Поскольку Общество своевременно не выполнило работы по разработке проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с 11.12.2015 по 01.02.206 (74 дня) в сумме 187 220 руб. 57 коп.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае суд считает установленным, что по состоянию на 01.02.2016 (конечная дата начисления неустойки) исполнитель свои обязательства не выполнил, результат работ заказчику не передал. Учитывая, что положительное заключение ведомственной экспертизы не было получено, а документация до настоящего времени содержит многочисленные недостатки, отказ государственного заказчика от приёмки выполненных работ являлся обоснованным.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле. В указанном пункте приведена формула, по которой начисляются пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, соответствующая Закону № 44-ФЗ и Правилам № 1063.

Расчёт неустойки, представленный истцом за период с 11.12.2015 по 01.02.2016, является арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Вместе с теми, оценив вышеуказанную переписку сторон, а также объяснения представителей истца и ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период. По мнению суда, неисполнение Обществом своих обязательств было вызвано причинами, которые от действий подрядчика не зависят.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Из приведённых норм прав следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, которое доказывается взыскателем. Отсутствие вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения или уменьшения ответственности доказывается должником.

Ответчиком приведены доводы в подтверждение вины самого кредитора, с которыми суд согласен.

Суд считает установленным, что первоначально проектная документация была передана заказчику 04.12.2015 (дата направления проектной документации в Центр государственной экспертизы), т.е. в установленный договором срок. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, однако истец полагает, что документация была предоставлена не в полном объёме, отсутствовали такие разделы как отчёт об инженерно-геодезических изысканиях; отчёт об инженерно-экологических изысканиях; раздел «Требования к безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; раздел «Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Замечания по комплектности документации истец выдал ответчику лишь 30.12.2015 письмом № 36/2104, замечания по существу документации выданы 18.01.2016, а уже 26.01.2016 подрядчик выдал документацию после устранения замечаний. Однако только 24.02.2016 письмом № 36/265 истец повторно обратился в Центр государственной экспертизы с просьбой проверить документацию.

Таким образом, за спорный период проектная документация практически все время находилась у заказчика на проверке, а по результатам проверки документации заказчик предъявил подрядчику ряд требований, не предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса также предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Отчёт об инженерно-геодезических изысканиях был предусмотрен заданием на выполнение работ и он был передан заказчику 30.11.2015 письмом № 201 (л.д.66).

Заданием на выполнение работ не была предусмотрена необходимость составления отчёта об инженерно-экологических изысканиях, раздела «Требования к безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», а также подраздела Перечень мероприятий по ГО и ЧС. Вместе с тем требование о составлении этой документации предъявлялось заказчиком неоднократно.

Истец не обосновал со ссылками на нормы права или задания на выполнение работ необходимость выполнения подрядчиком работ по инженерно-экологическим изысканиям, в связи с чем требование Управления к подрядчику в этой части признаётся необоснованным.

В обоснование необходимости выполнения раздела «Требования к безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» истец ссылается на пункт 10.1. части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В соответствии с пунктом 10.1. части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Возражая против подготовки данного подраздела, ответчик ссылается на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее – Положение № 87), требование о соблюдении которого установлено контрактом.

Часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 10.1. Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ. Соответствующие изменения в Положение № 87 пока не внесены. По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 27.01.2012 № 1497-ДШ/08, до внесения соответствующих изменений в Положение № 87, раздел о требованиях к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, наличие которого в составе проектной документации определено пунктом 10.1 названной нормы, должен оформляться в соответствии с пунктом 32 Положения № 87 ("Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами").

Требования к подготовке раздела Перечень материалов по ГО И ЧС истец обосновывает ссылкой на пункт 32 Положения № 87, согласно которому Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов обороны и безопасности (подпункт б.1)).

Тот факт, что проектируемый в рамках контракта объект относится к объектам обороны истец обосновывает ссылкой на Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 248, в соответствии с которым МВД России участвует в организации территориальной обороны Российской Федерации, а также в совместных действиях с Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами по обеспечению обороны Российской Федерации.

При этом ссылку на нормативный акт, в котором был бы приведён перечень объектов обороны, истец не сделал. В контракте также отсутствовало указание на то, что реконструируемый объект относится к объектам обороны, за исключением указания в Задании на проектирование (д.д.15) на то, что источником финансирования являются средства государственного оборонного заказа (пункт 2).

Из содержания абзаца второго пункта 7 Положения № 87 следует, что для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, в полном объеме разрабатываются разделы проектной документации соответствующие пунктам 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего положения. Таким образом, требования, изложенные в пункте 32 Положения № 87, не является обязательным для проектной документации, в том числе и для объектов капитального строительства, финансируемых из федерального бюджета. Данный раздел должен быть подготовлен подрядчиком в случае наличия такого требования в техническом задании.

Таким образом, суд полагает, что необходимость подготовки раздела Перечень мероприятий по ГО и ЧС, а также раздела «Требования к безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» для подрядчика не являлась обязательной в силу абзаца второго пункта 7 и пункта 32 Положения № 87.

Заказчик при необходимости мог и должен был включить требование о подготовке этих разделов или в Задание на выполнение работ или в смету, в соответствии с которой формировалась цена контракта, чего сделано не было. Поэтому предъявляемые Управлением требования к подготовке разделов проектной документации, не указанных в Задании на выполнение работ, являлись необоснованными.

Суд также учитывает, что исходные данные для проектирования раздела ГО и ЧС были предоставлены заказчику лишь 30 декабря 2015 года (письмом № 13864-3-2-10), т.е. после истечения срока выполнения работ. При этом ответчик разработал данный раздел проектной документации и направил его заказчику 26.01.2016 (письмо № 10), что свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от выполнения этих работ.

С учётом изложенного, суд считает, что Задание на выполнение работ содержало недостатки, которые повлияли на срок выполнения работ подрядчиком, а именно: не содержало разделы, которые необходимо было выполнить головному исполнителю, и выполнение которых в силу действующего законодательства не являлось для подрядчика очевидным.

Как указывалось выше, в передаче проектной документации на ведомственную экспертизу участвовала представитель Общества ФИО2

В материалах дела имеются письма подрядчика № 206 от 09.12.2015, № 211 от 21.12.2015, в которых он извещал Управление о том, что Центр государственной экспертизы не принимает проектную документацию к рассмотрению в связи с некомплектностью, однако часть этих замечаний напрямую связана с действиями самого заказчика. В частности заказчиком не были предоставлены такие документы, как решение главного распорядителя бюджетных средств, договор об установлении сервитута, кадастровый план земельного участка, свидетельство о регистрации права на земельный участок и т.д. Информацию, изложенную в этих письмах, Управление не опровергло.

Обязанность по предоставлению технических условий лежит на заказчике, что истцом не оспаривается.

Технические условия на подготовку раздела «Телевидение» выданы заказчику 29.12.2015 письмом № 36-2082; технические условия на подключение к сетям ливневой канализации № 004-15, которые заменяли ранее выданные технические условия № 020 от 09.11.2015, выданы 04.12.2015. Таким образом, часть технических условий была выдана по истечении срока выполнения работ по контракту, а выдача новых технических условий повлекла необходимость внесения изменений в уже готовую проектную документацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение Обществом срока выполнения работ вызвано недостатками в Задании на выполнении работ, длительной проверкой документации заказчиком, предъявлением требований, не предусмотренных контрактом, т.е. причинами, за которые отвечает заказчик. Поэтому подрядчик не может быть привлечён к ответственности за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка проектирования, должен был подготовить проект в объёме, необходимом для строительства, и устранить замечания, имеющиеся у заказчика. Однако это не освобождает государственного заказчика от надлежащей подготовки задания на проектирование, своевременного предоставления технических условий и проверки документации в более разумные сроки.

Суд полагает, что по состоянию на 01.02.2016 у ответчика не было возможности сдать заказчику проектную документацию в готовом виде, поскольку документация проверялась истцом в период с 05.12.2015 по 18.01.2016; ранее выданные замечания по комплектности проектной документации (30.12.2015) являлись необоснованными, а частично относились к самому заказчику. Замечания, выданные 18.01.2016, устранены подрядчиком 26.01.2016, т.е. в срок, указанный в пункте 6.4. контракта.

Поэтому в иске суд отказывает полностью на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса. Оснований для вывода о наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в заявленный истцом период суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объёме относятся на истца, который освобождён от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган государственной власти, в связи с чем с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева