Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоп-СБ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 111524, <...>. стр.12-13-14)

о взыскании 270 810 руб.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоп-СБ" (далее – ответчик) о взыскании 270 810 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2014 №116.

Определением суда от 30 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны надлежащим образом извещены опринятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

03 июля 2014 года между истцом (по договору – государственный заказчик) и ответчиком (по договору – головной исполнитель) был заключён государственный контракт №116 (далее – контракт), по которому головной исполнитель обязуется поставить видеорегистраторы (системы видеонаблюдения) для патрульных автомобилей ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, именуемое в дальнейшем товар, а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар за счёт средств, выделенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Цена государственного контракта составляет 2 708 099 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки товара устанавливается в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных головным исполнителем счёта, счет-фактуры, товарной накладной и акта сдачи-приёмки товара, подписанного сторонами (пункт 2.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2014 года ответчик поставил истцу предусмотренный контрактом товар, что подтверждается актом сдачи-приёмки исполнения обязательств по государственному контракту, подписанным приёмочной комиссией истца и представителем ответчика без замечаний и претензий.

Платёжным поручением от 18.09.2014 №663280 истец оплатил поставленный товар в полном объёме.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено расхождение требований, указанных в документации о закупке (видеокамера для контроля обстановки внутри автомобиля с углом обзора по горизонтали – не более 120 градусов и автомобильные мониторы LСD со следующими параметрами: разрешение экрана – не менее 480*234, угол видимости (верх/вниз/левый/правый) – не менее 40/60/65/65, рабочая температура – от -10 градусов до +65 градусов) с техническими характеристиками поставленного оборудования видеонаблюдения, указанным в техническом паспорте (видеокамера для контроля обстановки внутри автомобиля с углом обзора 150 градусов и автомобильные мониторы LСD со следующими параметрами: разрешение экрана – 800*400, угол видимости (верх/вниз/левый/правый) –15/35/50/65, рабочая температура – от -20 градусов до +60 градусов).

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 270 810 руб. штрафа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по контракту подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки исполнения обязательств по государственному контракту от 08 сентября 2014 года.

Истцом был принят поставленный ответчиком товар без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара.

Приемка товара была осуществлена в соответствии с разделом 6 контракта.

Подписание акта сдачи-приёмки исполнения обязательств по государственному контракту от 08 сентября 2014 года означает, что ответчик обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что не подлежит оплате товар ненадлежащего качества, а также товар, не соответствующий условиям контракта.

Поскольку истец оплатил поставленный товар, следует, что товар поставлен надлежащего качества и соответствующий условиям контракта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, истцом не доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Перечисление истцом денежных средств ответчику наоборот доказывает, что ответчик обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Необходимо также отметить, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой товара, поэтому её результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 270 810 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

К.А. Сметанин