Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ФИО1 Индустри» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни от 16.04.2009 №10203000-48/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Архангельская таможня с заявленным требованием не согласна; считает оспариваемые постановления законными и обоснованными; представила административное дело.

Закрытое акционерное общество «ФИО1 Индустри» зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022901414238, является участником внешнеэкономической деятельности.

Закрытое акционерное общество «Энерго Логистика» (таможенный брокер) подало 03.10.2008 на Поморский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) №10203100/031008/0002684. Декларант – ЗАО «ФИО1 Индустри»; товары №1, 2 «Круг заточной, рабочая поверхность из керамики: тип 482040, размеры 150*18*20мм – 10 шт.; тип Т 6А2В, размеры 100*25*25 мм – 6 шт; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД РФ) – 6804229000 – «прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия из прочих агломерированных абразивов или из керамики». 09.10.2008 товары выпущены в режиме для внутреннего потребления.

С целью проверки соблюдения таможенного законодательства при повторном документальном контроле Архангельская таможня направила запрос во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (далее – ОАО «ВНИИС») (л.д.66). Согласно разъяснениям ОАО «ВНИИС» от 13.02.2009 №1-101/3-97 (л.д.67) круги заточные рабочая поверхность из керамики, размеры 150*18*20мм, 100*25*25мм, для заточки режущего инструмента для деревообрабатывающего станка являются объектами обязательной сертификации и проверяются на соответствие требованиям ГОСТ Р 52781-2007 (п.6.1), ГОСТ Р 52588-2006 (пп.5.4,7.6) и для этой продукции необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р.

Такой сертификат вместе с ГДТ представлен не был, поэтому Архангельская таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

03.03.2009 Архангельской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Уведомлением от 27.03.2009 Архангельская таможня сообщила обществу, что 03.04.2009 в отношении общества будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Уведомление вручено обществу 01.04.2009, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

03.04.2009 должностным лицом Архангельской таможни составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении №10203000-48/2009 по факту нарушения порядка декларирования товара, а именно – непредставления сертификата соответствия, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества, заявившего ходатайство о составлении протокола без его участия.

Копия протокола направлена в адрес общества по почте и вручена 08.04.2009, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

На основании указанного протокола 16.04.2009 Архангельская таможня вынесла постановление №10203000-48/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, заявившего ходатайство о рассмотрении материалов проверки без его участия.

Общество считает наказание штрафом необоснованным по следующим основаниям.

ГТД Архангельской таможней принята, выпуск товара разрешен. При принятии решения о выпуске, таможня не предъявила никаких требований к декларанту и не выразила сомнений в достаточности и достоверности предоставленной в декларации и документах информации, не предложила ему возможность задекларировать товар условно, при этом обществу была бы предоставлена возможность получить отсрочку в получении сертификатов на товар.

Общество до вынесения оспариваемого постановления получило необходимые сертификаты, что является обстоятельством, смягчающим ответственность общества. Имеется возможность полного освобождения от ответственности при малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства общество дополнительно ссылалось на отсутствие его вины во вмененном правонарушении; список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (письмо ФТС от 19.12.2006 №06-73/44906) не содержит ввезенного обществом товара, поэтому при декларировании сертификаты предъявлять не надо.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с п.1 ст.131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно п.2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, обязанность представлять одновременно с ГТД документы о соответствии товаров обязательным требованиям установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и обусловлена необходимостью подтвердить соответствие товаров обязательным требованиям, установленным российским законодательством.

В силу положений ст.23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (далее - Закон №184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 ст.29 Закона №184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные ст.46 Закона №184-ФЗ.

Согласно п.3 ст.46 Закона №184-ФЗ Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Правительство РФ постановлением от 13.08.1997 №1013 утвердило Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены хозяйственные товары, в том числе инструменты - 39 код классов ОК 005-93. Таким образом, товар, ввезенный обществом, включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, следовательно, обязанность представлять сертификат соответствия при таможенном оформлении кругов заточных у общества имелась.

В соответствии с Законом №184-ФЗ приказом от 29.11.2007 №339-ст Министерства Промышленности и энергетики Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52781-2007 (ИСО 525:1999, ИСО 603-1:1999, ИСО 603-2:1999, ИСО 603-3:1999, ИСО 603-4:1999, ИСО 603-5:1999, ИСО 603-6:1999, ИСО 13942:2000) «Круги шлифовальные и заточные. Технические условия».

Пунктом 1 Приказа Госстандарта России от 27.09.2002 № 214 «О подготовке и выдаче разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия» для решения оперативных вопросов о принадлежности продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия организация работы по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия возложена на ОАО «ВНИИС». При таких обстоятельствах Архангельская таможня обоснованно руководствовалась письмом ОАО «ВНИИС» от 13.02.2009 №1-101/3-97 при установлении принадлежности спорного товара к объектам обязательной сертификации.

Заявитель не оспаривает необходимость проведения сертификации спорного товара.

Позицию заявителя относительно того, что список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (письмо ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906) не содержит ввезенного обществом товара, поэтому при декларировании сертификат предъявлять не надо, суд считает ошибочной.

Действительно, таможенные органы в своей деятельность руководствуются Письмом ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906, в котором содержится список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, где по коду позиции ТН ВЭД РФ 6804 указаны только круги шлифовальные, отрезные и полировальные.

Однако, как указывалось ранее, обязанность представить одновременно с ГТД документы о соответствии товаров обязательным требованиям установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и обусловлена национальными интересами и целями - необходимостью подтвердить соответствие товаров обязательным требованиям, установленным российским законодательством, а не включением этого товара в руководящее письмо ФТС России.

На основании изложенного, таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013, как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906, не являющееся нормативным правовым актом, на которое указывает общество как на подлежащее обязательному применению.

Частью 1 ст.16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения составляет, в том числе и бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении ввоза товара. Не оспаривая необходимость сертификации спорного товара, общество не приняло мер для его сертификации и представления сертификатов соответствия в таможенный орган вместе с ГТД.

Наличие договора с таможенным брокером не исключает вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку сертификат соответствия при таможенном оформлении не представлен, товар сертификацию на момент таможенного оформления не прошел, Архангельская таможня обоснованно установила в действиях общества наличие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод общества о том, что ГТД Архангельской таможней принята, выпуск товара разрешен; при принятии решения о выпуске, таможня не предъявила никаких требований к декларанту и не выразила сомнений в достаточности и достоверности предоставленной в декларации и документах информации, не предложила ему возможность задекларировать товар условно, при этом обществу была бы предоставлена возможность получить отсрочку в получении сертификатов на товар.

Действительно, согласно подп.2 п.1 ст.149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст.152 ТК РФ, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Сроки проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении ограничены – проверка должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки (ст.359 ТК РФ).

Однако, после выпуска товаров и транспортных средств, означающего, что заинтересованные лица получили от таможенного органа разрешение пользоваться и (или) распоряжаться товарами и транспортными средствами в соответствии с заявленным таможенным режимом, таможенный орган не утрачивает право осуществлять проверки достоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ; проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (п.1 и 2 ст.361 ТК РФ).

В то же время наличие полномочий таможенного органа по таможенному контролю не снимает соответствующей обязанности декларанта по представлению необходимых документов при таможенном оформлении согласно ст.131 ТК РФ.

Кроме того, обязанность соблюдения требований законодательства (представление сертификата соответствия на ввозимый товар) напрямую установлена Законом №184-ФЗ и лежит непосредственно на декларанте.

Выпуск товара Архангельской таможней не освобождает общество от административной ответственности, так как ошибки и нарушения порядка выпуска товара (ст.149 ТК РФ), допущенные должностными лицами таможенного органа, не свидетельствуют об отсутствии в действиях декларанта события административного правонарушения и вины в его совершении.

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, наказание применено к обществу в минимальных пределах санкции, установленной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Поэтому отсутствие такого указания не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В п.18.1. указанного Постановления сказано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, по настоящему делу отсутствуют.

Права и гарантии заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный КоАП РФ срок. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

отказать закрытому акционерному обществу «ФИО1 Индустри» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни от 16.04.2009 №10203000-48/2009 о привлечении закрытого акционерного общества «ФИО1 Индустри» к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В.Козьмина