Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Ивашевский С.В. по доверенности от 15.07.2014, Кузнецова Н.И. по доверенности от 01.12.2011, Овчинникова И.И. по доверенности от 16.06.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Газ", переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» (далее – ООО «Газпром инжиниринг», общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2014 №10203000/400/27022014/Т034/1.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам камеральной проверки 27.02.2014 вынесено решение №10203000/400/270214/Т0034/1, которым произведена корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в декларации №10203100/171012/0002398, обществу предложено уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной стоимости товара.

ООО «Газпром инжиниринг» с решением таможни не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании представлены документы, которые имелись по состоянию на 17.10.2012 (калькуляция себестоимости образцов донных грунтов, стоимость перевозки), размер таможенных платежей определен верно. Корректировка таможенной стоимости произведена таможней необоснованно, поскольку товар – пробы грунта, добытые в пределах исключительной экономической зоны/континентальном шельфе РФ, является товаром Таможенного союза, следовательно, доначисление таможенных платежей произведено в отношении товара, не являющегося иностранным.

Таможня, возражая против позиции общества, ссылается на то, что в заявленную таможенную стоимость товара (образцы донных осадков) необоснованно не включены расходы декларанта на инженерно-геологическое бурение, понесенные в рамках контракта с компанией «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd». По мнению таможенного органа, ввезенный из Норвегии товар не является товаром таможенного союза.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

20.06.2012 между ООО «Питер Газ» и компанией «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №123/12 в рамках проекта «Комплексное освоение Штокманского газоконденсатного месторождения. Фазы 2,3». Согласно условиям контракта подрядчик обязался предоставить буровое судно, оборудованное для выполнения геотехнических работ при глубине моря около 360 метров, осуществить мобилизацию - транзит судна в район работ (Баренцево море, площадь Штокманского газокондесатного месторождения, исключительная экономическая зона Российской Федерации), произвести полевые работы – постановка бурового суда в место выполнения работ, бурение скважин, выполнение отбора проб донных грунтов, переходы между отдельными участками работ, лабораторные исследования грунтов судовой лаборатории. Разделом IV контракта предусмотрено, что ООО «Питер Газ» ответственно за экспорт всех образцов и данных для лабораторного анализа, за отчетность, и за информацию по необходимости анализа образцов вне страны.

17.10.2012 таможенным представителем ООО «ТЛК», действующим от имени и по поручению ООО «Питер Газ» на основании договора от 13.09.2012, на Поморский таможенный пост Архангельской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) №10203100/171012/0002398, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещен товар «Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке», кол-во 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000.

Таможенная стоимость определена представителем по резервному методу (метод 6) в размере 2 189 970,81 руб. (графа 45 ДТ) и графа 6 формы ДТС-2.

Для подтверждения таможенной стоимости при декларировании представлены:

1. предварительная калькуляция себестоимости продукции – образцов донных осадков (в количестве 7 деревянных ящиков и 16 пластмассовых ящиков), утвержденная ООО «Питер Газ» 12.09.2012, согласно которой себестоимость образцов, упакованных в деревянные ящики составила 149985,85 руб., в пластмассовые ящики – 149984,96 руб. Общая сумма затрат на производство образцов донных осадков составила 299970,81 руб.;

2. договор от 03.09.2012 №0309-01, заключенный между ООО «Питер Газ» и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» на предоставление транспортно-экспедиционных услуг при организации морской перевозки товара по маршруту п.Киркинес (Норвегия) – п.Архангельск (Россия). Стоимость перевозки морским транспортом составила 1 890 000 руб.;

3. платежное поручение от 05.10.1012 №280 по оплате перевозки на сумму 1890000 руб.

Письмом от 23.10.2012 исх. №8314 ООО «Питер Газ» пояснило таможне, что пробы грунта добыты специалистами общества с научно-исследовательского судна «HighlandEagle», принадлежащего компании «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» (Великобритания) в районе Штокманского месторождения.

Согласно сведениям, указанным в коносаменте №1 от 12.09.2012, перевозчиком товара - ЗАО «Белфрахт» груз принят к перевозке в порту Киркинес (Норвегия) с борта судна «HighlandEagle».

Выпуск товара по ДТ №10203100/171012/0002398 разрешен 24.10.2012.

Декларантом уплачены таможенные платежи в размере 523403,02 руб., исходя из заявленной в декларации таможенной стоимости товара «Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке», кол-во 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000 (таможенная стоимость 2 189 970,81 руб.).

В ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, проведенной таможней в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), с учетом дополнительно представленных обществом по требованиям таможенного органа документов, установлено, что декларантом правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, по мнению таможни, общество необоснованно не включило в состав таможенной стоимости товара «Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке», компенсированные подрядчику - компании «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» расходы за инженерно-геологическое бурение и отборы проб на общую сумму 1 509 033,48 долларов США.

Результаты камеральной проверки отражены в акте №10203000/44/270214/А0034 от 27.02.2014, в котором сделан вывод о занижении размера фактически понесенных затрат при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара и неполной уплате таможенных платежей, подлежащих довзысканию.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС Архангельская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014, которым определила таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ №10203100/171012/0002398, в размере 48 593 529,88 руб., и предложила ООО «Питер Газ» произвести доплату таможенных пошлин и налогов с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.

Суд находит внесенное таможенным органом решение законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. При проведении таможенного контроля определяется статус товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС иностранные товары – товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с указанным Кодексом.

Подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК РФ предусмотрено, что к товарам таможенного союза относятся находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары, полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза.

В рассматриваемом случае, спорный товар прибыл из Норвегии и, следовательно, на территории Таможенного союза не находился.

Суд не принимает ссылку заявителя на подпункт 8 пункта 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», которым определено, что товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция, полученная с морского дна или из морских недр за пределами территориального моря (вод) данной страны, при условии, что данная страна имеет исключительные права на разработку ресурсов этого морского дна или этих морских недр.

В силу прямого указания в статье 1 Соглашения от 25.01.2008, Правила определения страны происхождения товаров согласно Приложению, составляющему неотъемлемую часть настоящего Соглашения, применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

Как отражено в части 2 статьи 109 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) при необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «з» пункта 2.2. указанного Соглашения товарами, полностью произведенными в государстве - участнике Соглашения, считаются продукция, полученная с морского дна или из морских недр за пределами территориального моря данной страны, при условии, что данная страна имеет исключительные права на разработку этого морского дна или этих морских недр.

Таким образом, образцы донных осадков, полученные из морских недр Баренцева моря в исключительной экономической зоне Российской Федерации, действительно, являются товаром, произведенным в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о том, что ввезенный на территорию РФ по ДТ №10203100/171012/0002398 товар – образцы донного грунта, является товаром таможенного союза, не подлежащим декларированию и обложению таможенными платежами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон №191-ФЗ) Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет исключительное право разрешать и регулировать буровые работы на морском дне и в его недрах для любых целей. Буровые работы для любых целей осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что образцы донных осадков получены в результате «полевых работ» (бурение скважин, выполнение отбора проб) на площади Штокмановского газоконденсатного месторождения в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море.

Согласно статье 1 ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Закон №187-ФЗ) континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

При этом исключительное право РФ разрешать и регулировать буровые работы на континентальном шельфе для любых целей закреплено также и в пункте 1 статьи 5 Закона №187-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, регулируются Законом РФ «О недрах» (далее – Закон №2395-1).

В соответствии с положениями статьи 1.2 Закона №2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вместе с тем, добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Иными словами, при безусловном праве РФ на недра подводных районов в исключительной экономической зоне, ресурсы, добытые из недр при бурении (образцы донных грунтов), могут находиться в собственности иных лиц.

Как следует из материалов дела, работы по бурению скважин и отбору проб в соответствии с контрактом №123/12 осуществлялись компанией «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» (Великобритания) с борта судна «HighlandEagle» (флаг British, London).

Согласно пункту 16.2 контракта №123/12 право собственности на полевые данные, пробы и права на интеллектуальную собственность на любой отчет, связанный с такими данными и образцами, принадлежат исключительно подрядчику (компании «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd») с момента создания и до момента получения платежа в соответствии с контрактом за соответствующий выполненный этап работы. После оплаты этапа работы право собственности на полевые данные, пробы и права на интеллектуальную собственность на любой отчет, связанный с такими данными и образцами, принадлежат исключительно ООО «Питер Газ».

Из изложенного следует, что у компании «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» (Великобритания) с момента добычи образцов донных осадков до оплаты контрактных работ заявителем имелось право собственности на ресурсы, добытые из недр подводных районов в исключительной экономической зоне.

Таможенным органом установлено, и обществом не оспариваются следующие перечисления денежных средств в оплату контракта: 1000000 долларов США (заявление на перевод от 25.07.2012 №51), 1000000 долларов США (заявление на перевод от 05.10.2012 №63), 776600 долларов США (заявление на перевод от 26.10.2012).

При этом, как следует из пункта 14.4 контракта от 20.06.2012, перечисление 1 млн. долларов США 25.07.2012 произведено в качестве аванса на мобилизацию судна. Следовательно, оплата стоимости образцов произведена не ранее 05.10.2012.

Таким образом, товар (образцы грунта), страной происхождения которого считается Российская Федерация, добытый иностранной компанией, являлся собственностью этой компании.

Сторонами не оспаривается, что на территорию таможенного союза спорный товар был ввезен из Норвегии, где был 12.09.2012 принят к перевозке ЗАО «Белфрахт» в порту Киркенес с борта судна «HighlandEagle».

Доказательства тому, что образцы донных осадков, были задекларированы к вывозу с таможенной территории Таможенного союза как товар таможенного союза, обществом в материалы дела не представлены.

Образцы донных осадков, страной происхождения которых является Российская Федерация, ввезены на таможенную территорию РФ с территории иностранного государства – Норвегии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание фактическое пересечение товаром таможенной границы, его прибытие с территории иного государства, требование таможни о декларировании и совершении действий, связанных с выпуском товара, является правомерным.

Тот факт, что после оплаты работ по контракту №132/12 право собственности на образцы перешло заявителю, не свидетельствует о том, что груз, ввезенный на территорию РФ по ДТ№10203100/171012/0002398, является товаром Таможенного союза.

Суд не принимает ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №5868/13 по делу №А42-75/2012, поскольку в нем рассмотрена ситуация, когда в силу положений Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются соответственно собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц, а продукция морского промысла, выловленная российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является товаром Таможенного союза, поскольку уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, образцы донного грунта добыты иностранным лицом, являлись его собственностью, что не противоречит положениям действующего законодательства, и ввезены в Российскую Федерацию из другого государства, что исключает возможность отнесения их к товарам Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру.

Принимая во внимание, что ввезенный обществом товар впервые после пересечения таможенной границы помещен под таможенную процедуру, таможенным представителем определена его таможенная стоимость по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (графа 6).

Суд согласен с позициями сторон о применении в спорной ситуации резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Исходя из правила, изложенного в статье 1 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения путем использования резервного метода (метод 6).

Согласно статье 10 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Исходя из принципа, отраженного в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

- расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

- расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, заявляя таможенную стоимость образцов донных осадков по резервному (6 методу) на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), таможенный представитель учел следующие расходы декларанта: себестоимость образцов, упакованных в деревянные ящики - 149985,85 руб., в пластмассовые ящики – 149984,96 руб. (общая сумма затрат на производство образцов донных осадков - 299970,81 руб.) и стоимость перевозки морским транспортом ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» по маршруту п.Киркинес (Норвегия) – п.Архангельск (Россия) - 1 890 000 руб. Всего - 2189970,81 руб.

Вместе с тем, в ходе таможенной проверки установлено, что ООО «Питер Газ» в рамках исполнения контрактных обязательств компании «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» перечислены следующие суммы: 1 000 000 долларов США (заявление на перевод от 25.07.2012 №51), 1 000 000 долларов США (заявление на перевод от 05.10.2012 №63), 776 600 долларов США (заявление на перевод от 26.10.2012).

С учетом расторжения контракта 30.11.2012 по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, общество не приняло расходы контрагента на геологическое бурение 187,2 м. и мобилизацию бурового судна. Расходы подрядчика на инженерно-геологическое бурение 99,1 м. и пробоотборы – 20 станций на общую сумму 1509033,48 долларов США заявителем приняты.

ООО «Питер Газ» представило таможенному органу пояснения, что стоимость работ и услуг в размере 1509033,48 долларов США связана с выполнением полевых работ за период с 24.07.2012 по 31.08.2012 (99,1 м. бурения и 152,3 м пробоотбора), в том числе: полевые работы (165 ч.45 мин) на сумму 915217,65 долларов США и простой судна по погоде (115 ч.35 мин) на сумму 593815,83 долларов США. При этом, затраты, отраженные в калькуляции себестоимости продукции на общую сумму 299970,81 руб. включены в калькуляцию образцов грунта (полевые работы на сумму 915217,65 долларов США).

Таким образом, на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации таможенный орган установил, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, с учетом добавлений (дополнительных начислений) к цене, следует признать стоимость работ по добыче образцов донных осадков в размере 1509033,48 долларов США (46703529,88 руб. по курсу на 17.10.2012) и расходы по доставке груза в размере 1890000 руб.

Основания не согласиться с выводами таможенного органа с учетом фактической оплаты подрядчику на момент декларирования товара стоимости услуг по добыче образцов, у суда отсутствуют.

Контррасчет суммы таможенной стоимости товара, определенной таможней в решении от 27.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявителем суду не представлен. По расчету представлены пояснения от 31.07.2014 исх.№7, из которых следует, что у декларанта отсутствовала обязанность декларировать добытый грунт, и, как следствие, установленная к довзысканию сумма является ошибочной.

При таких обстоятельствах, решение Архангельской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2014 №10203000/400/270214/Т0034/1 является обоснованным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Архангельской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2014 №10203000/400/270214/Т0034/1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова