Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 190000, <...>, лит А; место нахождения филиала: 163002, <...>)

к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 160000, <...>, <...>)

о признании недействительным предписания от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2011), ФИО2 (доверенность от 21.02.2012), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2012),

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» в лице филиала в Архангельской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 14.06.2012 – в 10 час. 00 мин. 17.07.2012.

Представители общества в судебном заседании заявленное требование поддержали в соответствии с заявлением, сославшись на то, что проверка проводилась с целью установления факта выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания (от 06.12.2011); в настоящий момент данное предписание отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 по делу № А05-1046/2012; оспариваемое в настоящем деле предписание (от 06.03.2012) содержит часть нарушений, указанных в предписании от 06.12.2011; оспариваемое предписание от 06.03.2012 вынесено в отношении филиала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что нарушения имеются.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей общества и управления, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №617 от 31.10.2011 было решено организовать и провести плановые выездные проверки в отношении филиалов общества. В числе этих филиалов был указан и филиал в Архангельской области.

На основании приказа Ростехнадзора от 02.11.2011 №1349-ПР управлением в отношении филиалов общества в Архангельской и Вологодской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований безопасности при технической эксплуатации электрических и тепловых электроустановок и сетей, проверки соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации консервации и ликвидации опасных производственных объектов и т.д.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и других нормативных актов на опасных производственных объектов – сетях газораспределения, расположенных на территории Архангельской области. Всего в ходе проверки выявлено 50 нарушений, которые были отражены в акте проверки филиала от 06.12.2011 №343-11-11/А.

В тот же день заявителю было выдано предписание № 343-11-11/П по устранению выявленных нарушений. В предписании был установлен срок устранения нарушений - до 06.02.2012.

С целью проверки исполнения обществом предписания от 06.12.2011 № 343-11-11/П заместителем руководителя управления ФИО4 31.01.2012 вынесено распоряжение № 144 о проведении внеплановой выездной проверки. Согласно указанному распоряжению предметом проверки является выполнение обществом предписаний органов государственного контроля (надзора); срок проведения проверки 20 рабочих дней: с 07.02.2012 по 06.03.2012. Указанное распоряжение было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи 01.02.2012, отчет об отправке факса представлен в материалы дела.

На основании указанного распоряжения в период с 07.02.2012 по 06.03.2012 должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не выполнены пункты 1, 2, 8, 17 и 35 предписания № 343-11-11/П от 06.12.2011:

- не переоформлена в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности (дополнение мест – Архангельск и Приморский район Архангельской области) существующая лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), части 1 статьи 18 от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением от 18.03.2003 №9 (далее – Правила № 9);

- не оборудована проблесковым маячком автомашина (номер н663ун29) аварийной бригады Архангельской аварийно-диспетчерской службы, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 11.9 Правил № 9;

- не организована работа аварийно-диспетчерской службы (сеть газоснабжения г. Котлас и Котласского района, сеть газоснабжения с. Яренск и п. Урдома Ленского района); не организована круглосуточная работа АДС в месте дислокации по адресу: <...>, включая выходные дни, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 11.1 и 11.2 Правил № 9;

- не установлены границы охранных зон по кабельной линии 0,4кВ, ГРПБ № 1 «Уемский» и по ВЛ-0,4 Кв ГГРП № 2 «Талаги» в органе кадастрового учета, что является нарушением пунктов 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160);

- конструкция опоры ВЛ-10 311-10 «РМЗ-2» № 21, ограничивающая пролет пересечения с надземным трубопроводом газа <...> в районе д. 29 выполнена с нарушением пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 2.5.281 Правил устройства электроустановок.

Перечисленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/А. С актом проверки представитель общества ознакомлен, копия акта с приложениями вручена представителю общества, о чем имеются соответствующие записи в акте.

Также по итогам проведенной проверки административным органом вынесено предписание № 343-11-11/ВП/П от 06.03.2012 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Согласно вынесенному предписанию обществу предписано в срок до 30.04.2012 принять меры по устранению выявленных нарушений. Вынесенное предписание получено представителем общества, о чем имеется отметка на предписании.

Обществом в адрес управления были направлены замечания на предписание от 19.03.2012 № ОЦ-21-36/685/1 и ходатайство от 28.04.2012 №ВБ-21-36/1319 о продлении срока исполнения предписания от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П, которое рассмотрено управлением и оставлено без удовлетворения (письмо от 15.05.2012 № 11/3204).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании предписания от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П состоялось с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав заявление общества, отзыв управления и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным последующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В части 2 статьи 10 перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Одним из основания является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Как указано выше, на основании распоряжении от 31.01.2012 № 144 управлением проведена проверка исполнения обществом предписания от 06.12.2011 № 343-11-11/П.

При исследовании текстов предписаний от 06.12.2011 № 343-11-11/П и от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П судом установлено, что в оспариваемое в настоящем деле предписании (от 06.03.2012) включены нарушения, содержащиеся в предписании от 06.12.2011 (5 из 50); указанные нарушения идентичны по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 года по делу № А05-1046/2012 предписание №343-11-11/П от 06.12.2011 признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 года по делу № А05-1046/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда от 12.04.2012 по делу № А05-1046/2012 вступило в законную силу 26.07.2012 (со дня принятии постановления судом апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной ситуации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 года по делу № А05-1046/2012, являются для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальными.

Поскольку обязательному исполнению подлежит предписание, соответствующее требованиям законодательства, правовым последствием признания предписания судом недействительным является отсутствие у лица, в отношении которого вынесено предписание, обязанности по его исполнению. Соответственно оснований для проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 06.12.2011 № 343-11-11/П, признанного незаконным, также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки у управления не имелось правовых оснований для выдачи предписания от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П.

Судом также установлено, что оспариваемое предписание от 06.03.2012 №343-11-11/ВП/П составлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 294-ФЗ установлен порядок проведения выездной проверки (плановой и внеплановой).

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, в числе прочих данных, указываются: наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки (пункт 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 этого Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанных норм субъектом, в отношении которого контролирующим органом принимаются меры государственного контроля, является юридическое лицо, а не филиал юридического лица. Следовательно, управление должно было составить спорное предписание в отношении юридического лица (общества), а не его филиала.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, а само оспариваемое предписание составлено с нарушением норм права, нарушает права и законные интересы общества, то указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для принятия судом решения о признании предписания управления от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П недействительным.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 25.04.2012 № 1198668 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с управления как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ненормативный правовой акт – предписание от 06.03.2012 № 343-11-11/ВП/П, принятый Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Архангельской области.

Обязать Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Газпром газораспределение».

Взыскать с Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Архангельской области 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова