Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 № 09-31/1/79,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.07.2012),

от ответчика – не явился

установил:

Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 № 09-31/1/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством о замене заявителя государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма», на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, приложены: распоряжение председателя Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №2437-рп о реорганизации путем слияния; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о создании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, путём реорганизации в форме слияния; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и свидетельства о прекращении деятельности государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма».

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, в том числе и в случае слияния, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме слияния, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, является правопреемником государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену заявителя – государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма», на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 5658890 руб., за 2009г. - в сумме 6548870 руб., за 2010г. – в сумме 6715165 руб. в результате не включения в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций средств, получаемых в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Указанные нарушения налогового законодательства инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2011 №09-31/1/162. По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.12.2011 №09-31/1/79, которым Отделению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 631164 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3369824 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 141006 руб. 82 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 584800 руб. 60 коп.; назначен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 800197 руб.60 коп. м статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу за 2008-2009 годы в сумме 798039 руб. 20 коп.

На решение инспекции Отделение подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по АО и НАО. Управление ФНС России по АО и НАО решением от 10.02.2012 №07-10/1/01765 изменило решение инспекции от 30.12.2011 №09-31/1/79, уменьшив размер наложенного на основании п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ штрафа в два раза, в остальной части жалобу Отдела оставило без удовлетворения.

Отделение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 №09-31/1/79. При этом Отделение ссылается на п.14 ст.251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Полученные по договорам охраны средства расходуются на содержание подразделений вневедомственной охраны: данные средства, проходя через федеральный бюджет, возвращаются в подразделения вневедомственной охраны. В статье 20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» установлен запрет на осуществление сотрудниками милиции предпринимательской деятельности. Факт изменения порядка финансирования отделов вневедомственной охраны, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, изменяющих порядок исчисления налога на прибыль. Отдел ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета отдела и отраженным в оспариваемом решении в 2008-2010 годах расходы Отдела на свою деятельность превышали доходы, в т.ч. за услуги по охране по договорам, что исключает возникновение налогооблагаемой прибыли. Отделение ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных при снижении штрафа, к которым относится привлечение к налоговой ответственность за вменяемое правонарушение впервые, выполнение указания ДГЗИ МВД России от 24.09.2010 № 36/3173, наличие практики арбитражных судов, материальное положение отдела, отсутствие денежных средств на уплату штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создаётся на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и посёлках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Из ст.35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», названного Положения следует, что законодательством был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счёт средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Действительно, как отметил заявитель, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 №5953/03 разъяснил, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон Российской Федерации «О милиции» внесены изменения, которыми из ст.35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счёт средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 №263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счёт специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого утратил силу п.11 названного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

В соответствии с п.10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2012) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В п.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», ст.6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», п.3 ст.6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» указано, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 №5-П сформулировал правовую позицию, согласно которой налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, Налоговый кодекс Российской Федерации в п.2 ст.321.1 установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно ст.247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов в порядке, установленном Кодексом.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (подп.4 п.2 ст.250, п.1 ст.321.1 НК РФ).

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделения вневедомственной охраны оказывают юридическим и физическим лицам услуги в соответствии с заключёнными договорами об охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст.251 НК РФ, к ним не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключёнными договорами об охране имущества за плату.

Суд приходит к выводу о том, что полученные Отделением денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определённом главой 25 НК РФ.

Как установлено налоговой проверкой, Отделение имело открытый в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области внебюджетный лицевой счёт по учёту средств от приносящей доход деятельности. Средства, полученные заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, поступали на этот счёт, в полном объёме перечислены в доход федерального бюджета.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что инспекция не учла расходы, фактически понесённые Отделом в связи с оказанием услуг по охране объектов.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученными от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также внереализационными доходами и фактически осуществлёнными расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности (абз.3 п.1 ст.321.1 НК РФ).

В состав доходов и расходов бюджетных учреждений в целях определения налоговой базы не включаются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств (п.2 ст.321.1 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, на ремонт основных средств за счёт двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объёму средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Из оспариваемого решения следует, что практически все расходы Отделения в 2008-2010гг. произведены за счёт средств целевого финансирования из федерального бюджета. На другие расходы, произведенные не за счет целевого финансирования, Отделение не ссылается.

В части привлечения Отдела к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 800197 руб. 60 коп. и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 799039 руб. 30 коп. (уменьшен решением УФНС от 10.02.2012 в два раза) суд пришёл к следующим выводам.

В п.1 ст.112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Их перечень не является исчерпывающим, налоговый орган или суд, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

В п.3 ст.114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным дополнительно принять во внимание, что Отделение заблуждалось относительно совершения им налогового правонарушения, в связи с тем, что им не были учтены изменений налогового и бюджетного законодательства; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял на лицевой счёт; финансируется из федерального бюджета, в смете расходов расходы на уплату штрафа не предусмотрены. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных ни инспекцией, ни УФНС.

Суд полагает, что размер начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению до 1000 руб. и по ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению до 1000 руб.

В части, превышающей 1000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части превышающей 1000 руб. по статье 119 НК РФ, суд признаёт оспариваемое решение недействительным.

При этом суд считает, что ДГЗИ МВД России не является органом, имеющим полномочия давать разъяснения по применению налогового законодательства.

Заявителю при обращении с заявлением в арбитражный суд предоставил отсрочку по уплате госпошлины, поэтому судебных расходов в части госпошлины к распределению нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, решение № 09-31/1/79 от 30.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, в настоящее время реорганизовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере превышающим 1000 рублей; в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере превышающим 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев