Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по г.Архангельску (далее – Инспекция) от 19.02.2010 № 24-19/661, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласились по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Представитель ответчика пояснил, что не может представить по определению суда копии приходных кассовых ордеров, т.к. они в инспекции отсутствуют, при проверке их копии проверяющий не сняла, т.к. сомнений по их заполнению у инспектора не возникло, претензий к ним нет; данные квитанции были представлены истцом в подтверждение расходов по оплате векселей, и налоговый орган арифметически не оспаривает сумму расходов по данным квитанциям; при проверке в числе полученных доходов были отражены суммы доходов от продажи истцом векселей (за те же периоды, что и расходы).

Инспекция в отзыве ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое несение налогоплательщиком расходов на приобретение векселей; считает, что налоговым органом все доказательства по делу собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Третье лицо извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт № 24-19/551 от 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 24-19/661 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ за 2006, 2007гг. в сумме 32518797 руб., ЕСН за 2006, 2007гг. в сумме 5030362руб.26коп., начислены пени по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 11434665руб.89коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2225501руб.40коп. за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.04.2010 № 07-10/2/04967 апелляционная жалоба предпринимателя на названное решение оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено, что в 2006-2007гг. предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере операций купли-продажи векселей банков.

В соответствии со ст. 207 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от операций купли - продажи векселей банков: ОАО «Сбербанк», ОАО «Фондсервисбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Международный промышленный банк, ОАО «Тотфондбанк», ОАО «Собинбанк», ОАО «Севергазбанк», ЗАО «Центрокредит», ОАО «Газпромбанк».

В нарушение п.3 ст.210 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в результате завышения расходов:

- за 2006г. на 176 063 953 руб.

- за 2007г. на 96 230 740 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по оплате приобретённых векселей у ООО «Сиена», ООО «Сбарро», ООО «Вента» на основании договоров купли-продажи векселей, актов приёма-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам.

По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007гг. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сиена».

Проверкой установлено завышение затрат по этому эпизоду за 2006 год на 176063953 руб., за 2007 год на 26070340 руб.

В соответствии с письмом Инспекции ФНС РФ № 3 по г.Москве № 17-15/17185@дсп от 14.10.2008г. (том 1, лист 120) ООО «Сиена» состоит на учете с 20.12.2005г., учредителем и генеральным директором организации является ФИО5. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2007г.

С целью проведения розыскных мероприятий 09 июля 2007г. направлен запрос № 17-15/7/07978дсп в Отдел по налоговым преступлениям УВД Центрального административного округа г. Москвы.

Произведен осмотр помещений находящихся по месту регистрации ООО «Сиена». Организация по юридическому адресу не находится, составлен акт № 321 от 21.04.2008 (том 1, лист 109).

Организация имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Сиена» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников, сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленных и удержанных налогов ООО «Сиена» в налоговый орган не представляло.

У ООО «Сиена» в проверяемом периоде было открыто два расчетных счета, в том числе: в Архангельском филиале № 8637 АК СБ РФ (при открытии расчетного счета карточка с образцами подписи и оттиска печати заполнена и подписана от имени генерального директора ООО «Сиена» ФИО5 На карточке указан номер телефона ФИО6, на имя которой от имени ФИО5 была выписана доверенность на передачу платежных документов, выписок по расчетному счету и других документов банка; ФИО6 получала выписки по расчетному счету. Последняя операция на расчетном счете произведена 23.04.2007г.Перечисления денежных средств в уплату налогов с данного расчетного счета не производилось.

ФИО6, при допросе ее в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 24-19/782 от 22.12.2008г. – том 1, лист 107) пояснила, что с ФИО5 она где-то встречалась, но где и по какому поводу не помнит. Банковские выписки по расчетному счету ООО «Сиена» она получала. Наделил полномочиями на получение банковской выписки ее руководитель ООО «Сиена», её имя, фамилию и отчество она не помнит. С директором ООО «Сиена» не встречалась, доверенность ей была выдана представителем предприятия. В связи с какими обстоятельствами ее попросили, передавать в банк и получать из банка документы, она не помнит. Где ей была выдана доверенность, также не помнит. По работе с ООО «Сиена» в г.Москву она не ездила; не знает кому принадлежит проставленный на карточке с образцами подписей и оттиска печати номер телефона.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 24-19/193 от 02.11.2009г. ФИО6 не знает ни юридического адреса, ни место осуществления деятельности ООО «Сиена»; не помнит, знакома ли с руководителем ООО «Сиена», не помнит, выполняла ли какие-либо поручения руководителя ООО «Сиена».

Другой счёт ООО «Сиена» был открыт в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк». При открытии расчетного счета карточка с образцами подписи и оттиска печати, заполнена и подписана от имени генерального директора ООО «Сиена» ФИО5, на карточке указаны фамилия, имя и отчество, а также номер телефона ФИО7 Евгеньевича.Последняя операция на расчетном счете произведена 23.11.2006г. Перечисления денежных средств в уплату налогов с данного расчетного счета не производилось.

ФИО7 при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 24-19/783 от 22.12.2008г. – том 1, лист 105) на поставленные вопросы относительно наличия на банковской карточке номера его телефона, а также вписанных фамилии, имени и отчества показал, что в настоящее время он работает директором ООО «Леро». Номер телефона указанный на карточке с образцами подписи и оттиска печати принадлежит предприятию ООО «Леро». По поводу того, что на карточке указаны его фамилия, имя и отчество он предполагает, что его кто-то попросил завезти документы предприятия ООО «Сиена» в «Фондсервисбанк», или забрать документы этого предприятия, и при выполнении этих функций, операционисты «Фондсервисбанка» записали его данные в карточку ООО «Сиена». ФИО5 он не знает; на передачу и получение платежных документов от имени ООО «Сиена» его никто не уполномочивал. Доверенность на совершение данных операций ему не выдавалась. С директором ООО «Сиена» и представителями данной фирмы он не встречался. По взаимоотношениям с данной фирмой в г. Москву он не ездил.

Договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Сиена» подписаны директором ООО «Сиена» ФИО5, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей от имени ИП ФИО1 подписаны ФИО1

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 09.12.2008 (том 1, лист 94) ФИО5 сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Сиена» она не является и не знает кто регистрировал ООО «Сиена». Расчетный счет для этого предприятия не открывала, доверенность на открытие расчетного счета никому не выписывала. Договоры от имени ООО «Сиена» она ни с кем не заключала, первичные документы от имени ООО «Сиена» не подписывала. К ООО «Сиена» она никакого отношения не имеет, где располагается данное общество, не знает. В г.Архангельске никогда не была. Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве представлена справка о доходах физического лица за 2006 год, согласно которой ФИО5 получала доход только от налогового агента ООО «Тека Лайн».

Проведенной почерковедческой экспертизой (справка об исследовании № 819 от 29.10.2009г. – том 1, лист 113), установлено, что подписи от имени ФИО5 в договорах купли - продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам, вероятно, выполнены не ФИО5

Для подтверждения факта оплаты векселей ИИ ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сиена».

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным письмом Центробанка РФ от 04.10.1993 № 18, квитанции к приходным кассовым ордерам выдаются при приеме денежных средств в кассу предприятия, при этом касса предприятия должна находиться по месту его нахождения, т.е. в г.Москве. Однако предприниматель ФИО1 не представил на проверку документы, подтверждающие, факт своей поездки или его представителя в г.Москву для расчета с поставщиками. Из этого следует, что ФИО1 не оплачивал приобретенные векселя в кассу продавца ООО «Сиена».

Из допроса представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 (протокол № 24-19/193 от 02.11.2009) следует, что она не знает, ездил ИП ФИО8 в Москву или нет.

Инспекция установила, что расходы подтверждены предпринимателем первичными документами - договорами купли - продажи векселей, актами приема - передачи векселей, квитанциями к приходным кассовым ордерам, не соответствующими требованиям п.1 статьи 252 НК РФ. Затраты предпринимателя по оплате приобретенных векселей у ООО «Сиена» не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов. Представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности не обеспечивают достоверность, не являются доказательством реального осуществления сделок с конкретным продавцом, не доказывают фактической оплаты приобретенных векселей, не могут служить доказательством принятия расходов в профессиональные налоговые вычеты и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью получения профессионального налогового вычета.

В решении Инспекции отражено, что впоследствии векселя, приобретенные у ООО «Сиена» были предъявлены к оплате предпринимателем ФИО1 в ЗАО «Нефтепромбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Фондсервисбанк», ОАО «Собинбанк», ОАО «Севергазбанк», , ООО «ИК Велес - Капитал», ООО «Двина Инвест», ООО «ВЧ» ЗАО «ДК «Регион».

Причитающиеся за проданные векселя денежные суммы, получались по РКО, перечислялись на лицевой счет ФИО1 в Архангельском ОСБ № 8637 и на расчетные счета предпринимателя в ОАО «Балтинвестбанк» и ФКБ «Петрокомерц», с которые снимались наличными или перечислялись на лицевые счета ФИО1 в Архангельском ОСБ № 8637 и ОАО «Собинбанк».

По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что в отчетный период налогоплательщик занимался хозяйственной деятельностью, связанной с приобретением с дисконтом у различных контрагентов векселей и их последующим предъявлением банкам эмитентам по номинальной стоимости. Разница между приобретением векселей с дисконтом и реализацией их по номинальной стоимости составляла коммерческий доход налогоплательщика от указанной деятельности.

Оспариваемое решение вынесено на недопустимых доказательствах, которые получены ещё до вынесения решения о проведении проверки, вне процедуры и вне мер налогового контроля и иных процессуальных нарушений, установленных главой 14 Налогового Кодекса РФ.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, мероприятия налогового контроля в любом случае не могут быть произведены до начала выездной налоговой проверки.

Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Статьи 90, 91, 92, 93, 94, 99 Налогового кодекса РФ определяют порядок и условия участия свидетелей, осмотра помещений и документов, выемки предметов и оформление этой выемки должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также производство выемки документов и предметов.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято заместителем руководителя ИФНС РФ по г.Архангельску 11.03.2009 года.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на протокол допроса единственного участника и директора Общества ФИО5 от 09.12.2008, свидетельствующий об отказе от осуществления деятельности Общества под ее руководством и его регистрации. Соответственно, указанный свидетель был допрошен еще до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика и в рамках проверки иных налогоплательщиков, что является недопустимым.

Указанное доказательство (протокол допроса свидетеля) добыто вне рамок осуществления мер налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а значит, добыто с нарушением Конституции РФ и НК РФ, что делает указанное доказательство недопустимым и не могущим быть положенным в основу оспариваемого решения, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Справка об исследовании № 819 от 29.10.2009 года о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 содержит вывод эксперта о вероятном подписании представленных документов не ФИО5, а другим лицом. Указанный вероятный вывод эксперта не подтверждает и не опровергает доводов налогоплательщика, а в силу статьи 3 НК РФ любое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика.

Решение налогового органа не может быть постановлено на предположениях, а должно основываться на установленных фактических обстоятельствах, которые подтверждаются достоверными доказательствами.

Заявитель также ссылается на то, что из содержания справки об исследовании усматривается, что исследование почерков проведено на основании образцов (доказательств) добытых с нарушением закона, а именно на основании образцов почерка ФИО5 полученных при ее допросе, состоявшемся еще до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, а именно 09.12.2008 года и содержащем образцы ее почерка. Соответственно, указанное исследование не могло быть произведено, а выводы сделаны на доказательствах, полученных с нарушением норм Конституции РФ и НК РФ.

Вместе с тем, представленными доказательствами опровергается и вывод Инспекции об отсутствии доказательств несения реальных расходов по приобретению векселей у ООО «Сиена», так как векселя фактически приобретались, а денежные средства передавались, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заявитель считает несостоятельной ссылку Инспекции на Положение о Порядке ведения кассовых операций, утвержденное письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, так как указанное письмо не предписывает нахождения кассы исключительно по месту нахождения Общества и не запрещает прием денежных средств по приходным кассовым ордерам исключительно по месту нахождения Общества.

По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сбарро».

Проверкой установлено завышение затрат по этому эпизоду за 2007 год на 36804100 руб.

В ходе контрольных мероприятий относительно ООО «Сбарро» установлено, что в соответствии с письмом Инспекции ФНС РФ № 43 по г.Москве № 08-13/28054@дсп от 10.11.2008г. (том 1, лист 118) ООО «Сбарро» постановлено на учет в инспекции 13.07.2006г. Учредитель и генеральный директор ФИО10. Последним периодом представления налоговой отчетности ООО «Сбарро» является 2 квартал 2007 года. Отчетность за 2006 - 2007 годы является «нулевой». Счет организации закрыт 11.07.2007г.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Сбарро» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников, сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленных и удержанных налогов ООО «Сбарро» в налоговый орган не представляло.

ООО «Сбарро» в проверяемом периоде был открыт расчетный счет в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы», карточка с образцами подписи и оттиска печати, заполнена и подписана от имени генерального директора ООО «Сбарро» ФИО10 (на карточке проставлен номер телефона тот же, как в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сиена»).

На имя ФИО11 была выписана доверенность от 28.11.2006г. на совершение от имени ООО «Сбарро» действия по открытию расчетного счета в Архангельском филиале ОАО КБ «Банк Москвы», а также на совершение других необходимых действий.

ФИО11 при допросе ее в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 24-19/706 от 06.11.2008г. – том 1, лист 103) сообщила, что директора ООО «Сбарро» ФИО10 она знает, с ним она познакомилась в г.Архангельске. ФИО10 поручил ей произвести действия направленные на открытие расчетного счета для ООО «Сбарро» и выдал на это доверенность лично, где это происходило - она не помнит. Также в ее обязанности входило передача документов в банк, и получение банковских выписок по расчетному счету. Полученные банковские выписки она отправляла ФИО10 в г.Москву поездом 1 - 2 раза в месяц. Денежную наличность в банке она не получала. С ФИО10 связывалась по телефону, его номер сейчас не помнит. По поводу того, кому принадлежит проставленный в карточке с образцами номер телефона, ФИО11 сказала, что не помнит.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сбарро в уплату налогов не производилось. Последняя операция на расчетном счете произведена 11.07.2007г.

Договоры купли - продажи векселей, акты приема - передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Сбарро» подписаны директором ООО «Сбарро» ФИО10, от имени ИП ФИО1 подписаны ФИО1

В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 92 от 20.01.2009г. (том 1, лист 96), полученным из ИФНС РФ № 13 по г.Москве, ФИО10 показал, что учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером он ни в каких организациях не являлся.

Также от ФИО10 получено заявление от 20.01.2009г. (том 1, лист 99) , где ФИО10 указал, что он никаких организаций не учреждал, генеральным директором или главным бухгалтером нигде не является; счета в банках не открывал, и доверенностей на открытие расчетных счетов в банках другим лицам не выдавал. Случаев утери или кражи его паспорта не было. Копии паспорта у него брали при оформлении кредита и при собеседовании при устройстве на разные работы.

При проведении допроса ФИО10 в качестве свидетеля и получении от него заявления 20.01.2009г. сотрудником ИФНС РФ № 13 по г. Москве у него были взяты образцы подписи.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области в адрес Инспекции была представлена информация № 11/1-266 от 29.01.2009г., согласно которой руководитель ООО «Сбарро» ФИО10 является массовым учредителем, руководителем юридических лиц. В адрес ОРЧ ГУВД по г. Москве неоднократно поступали запросы в отношении ФИО10, в ходе исполнения которых у него было получено объяснение от 29.02.2008г. (том 1, лист 98).

В объяснении от 29.02.2008 ФИО10 сообщил, что примерно в июне 2006 года его сосед по дому ФИО12 предложил ему заработок, суть которого заключалась в следующем: он должен был стать учредителем и генеральным директором 15 коммерческих организаций, а он за это заплатит ему денежные средства в размере - 1200 руб. за каждое юридическое лицо, и он согласился; расписывался на заявлениях о регистрации юридических лиц, ходил в МИФНС России № 46 по г.Москве и подавал документы на регистрацию организаций - три раза по 5 юридических лиц. Затем ездил в инспекцию получать готовые регистрационные документы данных фирм, созданных им за денежные средства. ФИО10 создавал данные организации без цели реального осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности. Все документы, а также ксерокопию паспорта он передал Вадиму, а тот в свою очередь, передал ему денежные средства. Никаких юридически значимых действий, порождающих либо прекращающих гражданско-правовые отношения ФИО10 зарегистрированных юридических лиц с какими-либо контрагентами он никогда не совершал, никаких бухгалтерских документов, договоров не подписывал.

В объяснении от 08.08.2009 ФИО10 также пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО12 он зарегистрировал на себя за вознаграждение 15 обществ с ограниченной ответственностью. После регистрации обществ, все учредительные документы и копию паспорта он передал ФИО12. Деятельность от имени зарегистрированных фирм сам он никогда не вел. Общества были им зарегистрированы по просьбе ФИО12, с целью их дальнейшей перерегистрации на иных лиц. Сам он не собирался вести какой-либо коммерческой деятельности как учредитель или руководитель какой-либо организации или предприятия. ООО «Сбарро», скорее всего, было среди 15-ти предприятий, зарегистрированных им. Сам он деятельности от имени данного общества не вел. Финансово-хозяйственных документов как руководитель общества не подписывал, банковских счетов не открывал, доверенностей как руководитель ООО «Сбарро» не выдавал, в г.Архангельске никогда не был.

Проведенной почерковедческой экспертизой (справка об исследовании № 827 от 28.10.2009г. – том 1, лист 116) установлено, что подписи от имени ФИО10 в договорах купли - продажи векселей, актах приема - передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Кудашовым А..А., а иным лицом.

Расчеты за приобретенные векселя осуществлялись только наличными денежными средствами. Для подтверждения факта оплаты векселей ИП ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сбарро».

В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций» квитанции к приходным кассовым ордерам выдаются при приемке денежных средств в кассу предприятия, при этом касса предприятия должна находиться по месту его нахождения, т.е. в г.Москве. Однако предприниматель ФИО1 не представил на проверку документы, подтверждающие, факт своей поездки или его представителя в г. Москву для расчета с поставщиками. Из этого следует, что ФИО1 не оплачивал приобретенные векселя в кассу продавца ООО «Сбарро». Денежные средства, полученные от ИП ФИО1 за проданные векселя на расчетный счет ООО «Сбарро» не поступали.

Таким образом, Инспекцией установлено, что расходы подтверждены предпринимателем первичными документами (договорами купли - продажи векселей, актами приема - передачи векселей, квитанциями к приходным кассовым ордерам), не соответствующими требованиям п.1 статьи 252 НК РФ.

Затраты предпринимателя по оплате приобретенных векселей у ООО «Сбарро» не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности не обеспечивают достоверность, не являются доказательством реального осуществления сделок с конкретными продавцами, не доказывают фактической оплаты приобретенных векселей, не могут служить доказательством принятия расходов в профессиональные налоговые вычеты и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью получения профессионального налогового вычета.

Впоследствии векселя, приобретенные у ООО «Сбарро» были предъявлены к оплате предпринимателем ФИО1 в ЗАО «Нефтепромбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Собинбанк», ООО «ВЧ».

В решении отражено, что причитающиеся за проданные векселя денежные суммы, получались по РКО, перечислялись на лицевой счет ФИО1 в Архангельском ОСБ № 8637 и на расчетные счета предпринимателя в ОАО «Балтинвестбанк» и ФКБ «Петрокомерц» с которых снимались наличными или перечислялись на лицевые счета ФИО1 в Архангельском ОСБ № 8637 и ОАО «Собинбанк».

По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что ФИО10 был допрошен еще до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, протоколом допроса от 20.01.2009 г. ФИО10 допрошен об обстоятельствах дела в отношении ООО «Дрим Хаус», а не налогоплательщика, что не делает указанное доказательство недопустимым.

Указанные доказательства, объяснения и протокол допроса свидетеля, добыты вне рамок осуществления мер налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а значит, добыты с нарушением Конституции РФ и НК РФ, что делает указанные доказательства недопустимым и не могущим быть положенным в основу оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, не может быть положено в основу оспариваемого решения и объяснение, отобранное у ФИО10 ст. о/у ОРО № 1 УНП по Архангельской области ФИО13 08.08.09г., т.к. указанное объяснение отобрано в рамках осуществления Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в рамках проведения мер налогового контроля предусмотренных гл. 14 НК РФ и в частности статьей 90 НК РФ. Кроме того, указанное объяснение отобрано ст. о/у ОРО № 1 УНП по Архангельской области ФИО13, который не был включен в состав группы проверяющих налогоплательщика.

В основу решения не могло быть положено и такое доказательство как справка об исследовании № 827 от 28.10.2009 года о проведении почерковедческой экспертизы ФИО10, так как указанное доказательство также добыто с нарушением Конституции РФ и
норм НК РФ.

Из содержания справки об исследовании усматривается, что исследование почерков проведено на основании образцов почерка ФИО10, полученных с нарушением закона не включенным в состав проверяющих сотрудником милиции ФИО13, при опросе ФИО10, проведенном вне рамок проведения мер налогового контроля, а при осуществлении действий сотрудников милиции в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Соответственно, содержащиеся в приложении к данным объяснениям образцы почерка ФИО10 являются также доказательством, добытым с нарушением закона. Указанный довод, подтверждается тем, что образцы почерка ФИО10 для сравнительного исследования могли быть отобраны только в рамках осуществления мер налогового контроля и только лицами, включенными решением в число проверяющих, а не сотрудниками милиции, не участвующими в проведении мер налогового контроля и в рамках осуществления ими мер оперативно-розыскной деятельности.

По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год по взаимоотношениям заявителя с ООО «Вента».

Проверкой установлено завышение затрат по этому эпизоду за 2007 год на 11206200 руб.

ООО «Вента» с 18.04.2005г. по 02.11.2007г состояло на учёте в ИФНС по г.Архангельску. Единственным учредителем и генеральным директором в этот период был ФИО14.

За период с 01.01.2006г. по октябрь 2007г. ООО «Вента» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России по г. Архангельску, по данным отчетности установлено, что декларации и расчеты по авансовым платежам по ЕСН и взносам по ОПС за 2006-2007г. представлялись нулевыми, численность указывалась 1 человек.

В соответствии с письмом Инспекции ФНС РФ № 7 по г.Москве № 23-05/06443@дсп от 16.03.2009г. (том 1, лист 119) ООО «Вента» состоит на учете в инспекции с 02.11.2007г. Учредитель и генеральный директор ФИО15.

ООО «Вента» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет. Реестр сведений по форме 2- НДФЛ организация не предоставляла. Операции на банковских счетах организации приостановлены с 11.04.2008г.

По результатам дворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует.

С целью установления фактического местонахождения организации ИФНС России № 7 по г.Москве был направлен запрос № 22-05/21330 от 17.04.2009г. в УВД ЦАО по г Москве, на который получен ответ, что определить местонахождение данной организации не представляется возможным.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Вента» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численности работников, сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленных и удержанных налогов ООО «Вента» в налоговый орган не представляло.

ООО «Вента» в проверяемом периоде был открыт расчетный счет в Архангельском филиале ОАО «Банк Петрокомерц». Последняя операция на расчетном счете произведена 07.12.2007г.

При открытии расчетного счета карточка с образцами подписи и оттиска печати, заполнена и подписана от имени генерального директора ООО «Вента» ФИО14.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 24-19/1 от 07.07.2009 (том 1, лист 100) ФИО14 показал, что указание на открытие ООО «Вента» дал ему ФИО16, который является учредителем и руководителем ООО « Нефтеснаб». ФИО14 подписал готовый пакет документов на открытие ООО «Вента», которые ему принесла главный бухгалтер ООО «Нефтеснаб», больше никакого участия в открытии общества он не принимал. Вместе с главным бухгалтером ООО «Нефтеснаб» он ездил в Архангельский филиал ОАО «Банк Петрокомерц», подписывал заявление на открытие счета. Изготовление печати ООО «Вента» он не заказывал, печать хранилась в офисе ООО «Нефтеснаб».

ООО «Вента» было открыто с целью осуществления деятельности по закупке топлива, располагалось па месту нахождения ООО «Нефтеснаб» и ООО «Экотек-Бункер» по адресу <...>. Кто занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вента», он не знает, ему приносили подготовленные документы, которые он подписывал, иногда он подписывал чистые листы. Часто документы по ООО «Вента» за его подписью подписывали другие лица. С ИП Ч-вым он не знаком, о взаимоотношениях ООО «Вента» с ИП Ч-вым ему не известно. Заключало ли ООО «Вента» договоры, осуществляло ли расчеты наличными денежными средствами или с использованием векселей с ИП Ч-вым ФИО14 не помнит, т.к. он никаких документов не оформлял, только их подписывал.

Представленные на проверку договоры купли - продажи векселей, акты приема - передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Вента» подписаны директором ООО «Вента» ФИО14, от имени ИП ФИО1 подписаны ФИО1

Расчеты за приобретенные векселя осуществлялись только наличными денежными средствами. Денежные средства, полученные от ИП ФИО1 за проданные векселя на расчетный счет ООО «Вента» не поступали. Для подтверждения факта оплаты векселей ИП ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Вента».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 07.07.2009г. договоры купли - продажи векселей, заключенные ООО «Вента» с ИП Ч-вым, ФИО14 не видел и подпись, стоящая под ними не его. Лично он никаких расчетов с ИП Чирковым не осуществлял и никаких денежных средств от ИП ФИО8 не принимал. Какими документами оформлялось поступление денежных средств от ИП ФИО8 в кассу ООО «Вента», он не знает. Квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Вента», он не видел и подпись на них не его.

При проведении почерковедческой экспертизы (справка № 825 от 29.10.2009г. – том 1, лист 115) ответить на вопрос ФИО14 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО14 не представилось возможным.

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае расходы подтверждены предпринимателем первичными документами - договорами купли - продажи векселей, актами приема - передачи векселей, квитанциями к приходным кассовым ордерам не соответствующими требованиям п.1 статьи 252 НК РФ.

Затраты предпринимателя по оплате приобретенных векселей у ООО «Вента» не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов. Представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности не обеспечивают достоверность, не являются доказательством реального осуществления сделок с конкретными продавцами, не доказывают фактической оплаты приобретенных векселей, не могут служить доказательством принятия расходов в профессиональные налоговые вычеты и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью получения профессионального налогового вычета.

В оспариваемом решении также отражено, что письмом Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области № 11/1-377 от
09.02.2009г. направлено постановление № 140 от 03.10.2008г о проведении обследования помещения зданий по адресу: <...>, в котором расположено предприятие ООО «Нефтеснаб». Согласно протоколу обследования помещения от 17.10.2008, в котором находилось
ООО «Нефтеснаб», установлено, что в столе главного бухгалтера ООО «Нефтеснаб» ФИО17 обнаружен кожаный портфель коричневого цвета, в котором находились печати организаций: ООО «Сиена» г.Москва, ООО «Вента» г.Архангельск, ООО «Промстройинвест» г.Архангельск, штамп ООО «Вента».

По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что именно ФИО14 было учреждено ООО «Вента».

Как следует из показаний ФИО14, именно ФИО14 подписывались хозяйственные документы Общества, что свидетельствует об осуществлении им текущего руководства ООО «Вента» и фактическом исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

Справка об исследовании не устанавливает, кем подписаны документы от имени ООО «Вента» и тем самым не подтверждает выводов, сделанных Инспекцией.

Вероятный вывод эксперта не подтверждает и не опровергает доводов налогоплательщика, а силу статьи 3 НК РФ любое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, единственными доказательствами в обоснование доводов инспекции являются показания ФИО14, однако указанные показания опровергают выводы сделанные Инспекцией о том, что ФИО14 не учреждал ООО «Вента» и не выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Не принято ответчиком во внимание и то обстоятельство, что все платежные поручения от имени ООО «Вента» на перечисление денежных средств, с расчетного счета указанного Общества подписывались непосредственно самим ФИО14.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение по эпизоду ООО «Вента» вынесено исключительно на показаниях ФИО14, которые являются противоречивыми, не подтвержденными совокупностью иных доказательств и даны исключительно с одной целью - уйти от ответственности за совершенные самим ФИО14 нарушения налогового законодательства, переложив всю ответственность на иных лиц.

Имеющимися доказательствами опровергается и вывод Инспекции об отсутствии доказательств несения реальных расходов по приобретению векселей у ООО «Вента», так как векселя фактически приобретались, что свидетельствует об их последующем предъявлении банкам эмитентам, передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заявитель указывает, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе налоговой проверки установлено, что проверкой достоверности данных налогового учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период 2006-2007 гг. нарушений не установлено.

Предпринимателем у ООО «Сиена», ООО «Сбарро», ООО «Вента» приобретались векселя с дисконтом, что позволяло ему получать прибыль в виде разницы между суммой, заплаченной за вексель и суммой, полученной при предъявлении векселей банкам к оплате, таким образом, приобретение векселей у названных организаций было неразрывно связано с предпринимательской деятельностью и направлено на получение прибыли.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов по НДФЛ и ЕСН, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных заявителем расходов на оплату векселей и их документальной подтвержденности. Расходы заявителя в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что приобретённые у ООО «Сиена», ООО «Сбарро» и ООО «Вента» векселя были впоследствии предъявлены ФИО1 к оплате (в материалах дела имеются копии актов приёма-передачи векселей заявителем банкам), им были получены денежные средства, которые включены Инспекцией в состав доходов за соответствующие периоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со своими контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается наличие у предпринимателя надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров по оплате денежных средств за векселя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган в силу п.5 ст.200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных, в том числе, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако такого рода доводы, подтверждённые соответствующим доказательствами, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не приводились.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Суд считает не имеющим правового значения довод ответчика о том, что в связи с отсутствием индоссамента на оборотной стороне векселей не представилось возможным проследить движение векселей от одного векселедержателя к другому и установить, кто фактически продал векселя ФИО1

В соответствии со ст.77 «Положения о переводном и простом векселе», утверждённое Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42).

Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Пунктом 13 названного Положения установлено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. При этом индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк своим именем или передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, в силу названных норм допускается внесение векселедержателем в бланк своего имени, а также передача векселя векселедержателем третьим лицам без указания конкретного лица, которому передаются права по векселю.

В последнем случае вексель может быть передан простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Данная позиция поддержана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Учитывая, что наличие актов приёма-передачи векселей заявителю и правильность их заполнения налоговый орган не оспаривает, суд считает довод ответчика об отсутствии на векселях индоссаментов не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В акте выездной проверки указано, что решение о проведении проверки было вынесено 11.03.2009.

Суд не принимает ссылку ответчика на протоколы допросов ФИО6 от 22.12.2008, ФИО7 от 22.12.2008, ФИО5 от 09.12.2008 (по эпизоду ООО «Сиена»), ФИО11 от 06.11.2008, ФИО10 от 29.02.2008, от 20.01.2009 (по эпизоду ООО «Сбарро»), поскольку данные показания получены не в рамках выездной проверки предпринимателя ФИО1, а в рамках проверок других налогоплательщиков, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемой выездной проверки в соответствии с положениями ст.90 НК РФ.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.02.1999 № 18-О и от 24.11.2005 № 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Такие мероприятия налогового контроля в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10, как допрос свидетелей (ст.90 НК РФ) по правилам, установленным гл.14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

ФИО10 при даче объяснений от 29.02.2008 и 20.01.2009 не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах данные протоколы допросов не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п.2 ст.100 и п.3 ст.101 НК РФ).

Оценив почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени ФИО5 (на документах ООО «Сиена»), ФИО10 (на документах ООО «Сбарро») ФИО14 (на документах ООО «Вента»), суд не находит данные доказательства допустимыми по следующим основаниям.

В справке об исследовании, составленной Экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от 29.10.2009 № 819 по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО5, указано, что подпись от имени ФИО5 в документах ООО «Сиена», а именно в договорах купли-продажи векселей, актах приёма-передачи векселей и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, вероятно, выполнены не ФИО5, а иным лицом. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако недостаточны для категорического отрицательного вывода ввиду того, что на исследование представлены ксерокопии документов. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В справке об исследовании, составленной Экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от 29.10.2009 № 825 по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО14 указано, что ответить на вопрос, ФИО14 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО14 в договорах купли-продажи векселей и в квитанциях к приходно-кассовому ордеру не представилось возможным, т.к. договоры и квитанции и исследуемые подписи на них выполнены при помощи копировально-множительной техники.

Порядок назначения экспертизы установлен ст.95 НК РФ.

В спорных справках об исследовании в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения НК РФ не предусматривает. В то же время в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в силу этой же статьи на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

При этом в силу ст.41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст.25 названного Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2000 № 190-О, законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом налогоплательщику право на судебную защиту прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, по результатам исследования эксперт дает заключение, в котором должно быть отражено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было, и дано не заключение, а справка об исследовании. В связи с этим суд не может признать допустимыми доказательствами справки об исследовании от 28.10.2009 № 827, от 29.10.2009 № 819, 825.

Кроме того, суд считает, что факт оформления документов иными лицами, чем руководители контрагентов (даже если он доказан) не может служить основанием для признания факта получения предпринимателем незаконной налоговой выгоды.

Указанные в оспариваемом решении доводы Инспекции о том, что у контрагентов заявителя нет имущества и транспортных средств, работников, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку речь идёт о продаже векселей, и налоговым органом не представлено доказательств того, что данные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Сиена», ООО «Сбарро» и ООО «Вента».

Согласно письму ИФНС РФ № 3 по г.Москве от 14.10.2008 № 17-15/2/17185дсп@ ООО «Сиена» состоит на учёте в инспекции с 20.12.2005, зарегистрировано по адресу <...>; последняя бухгалтерская отчётность ненулевая представлена на 01.04.2007, последняя отчётность по НДС нулевая представлена за 1 квартал 2007 года, тогда как в данном деле после рассматривается период 2006-2007гг.

В акте № 321 (том 1, лист 109), в котором не указана дата его составления, указано, что иные лица, помимо ОАО «Банк Уралсиб», в помещении не расположены.

В письме ИФНС РФ № 3 по г.Москве от 14.10.2008 № 17-15/2/17185дсп@ имеется ссылка на данный акт, в письме указана дата его составления – 21.04.2008.

Отсутствие ООО «Сиена» в 2008 году по юридическому адресу не свидетельствует о том, что в 2006 и 2007гг. данная организация также отсутствовала.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт существования векселей, расходы на приобретение которых налоговый орган не принимает, но доходы от продажи заявителем которых учитывает.

Претензий к оформлению приходных кассовых ордеров и актов приёма-передачи векселей налоговый орган не предъявляет.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательства таких обстоятельств инспекция не представила.

Доказательств совершения истцом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция также не представила.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ, предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от операций купли - продажи векселей банков: ОАО «Сбербанк», ОАО «Фондсервисбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Международный промышленный банк, ОАО «Тотфондбанк», ОАО «Собинбанк», ОАО «Севергазбанк», ЗАО «Центрокредит», ОАО «Газпромбанк».

То обстоятельство, что налоговый орган не смог установить, кто фактически продал векселя ИП ФИО1, не может служить основанием для непринятия расходов, оформленных надлежащим образом, тем более, что доходы от предъявления к оплате заявителем спорных векселей налоговый орган учитывает.

Факт обследования помещения ООО «Нефтеснаб» 17.10.2008, в ходе которого были обнаружены печати ООО «Сиена» и ООО «Вента» суд не считает основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования по данным эпизодам, поскольку реальность хозяйственных операций (приобретение векселей) заявителем подтверждена, тем более, что рассматриваемый в настоящем деле период – 2006, 2007гг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку нет правовых оснований для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН,постольку нет оснований для начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

При обращении в суд заявителем было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины 1800 руб. подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 19.02.2010 № 24-19/661 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская