Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У Дома» (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

к Вельскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, <...>)

третье лицо – Прокуратура Вельского района (165150, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 82/07/2017 от 18.04.2017

без вызова сторон

установил: ООО «У Дома» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – ответчик, Отдел) от 18.04.2017 № 82/07/2017 о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.05.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сторонам вручено.

Ответчик представил отзыв (направлен заявителю 25.05.2017) и копии материалов административного дела; просит заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, копии задания Прокуратуры Архангельской области, писем в Отдел и ОМВД по Вельскому району, справки от 06.03.2017 .

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 18.04.2017 № 82/07/2017.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2017.

06.07.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Прокуратуру Вельского района из Прокуратуры Архангельской области во исполнение п.2 Плана основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов Архангельской области по борьбе с преступностью на 1 полугодие 2017 поступило задание о проведении анализа состояния работы правоохранительных органов и контролирующих органов по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного производства и реализации этилового спирта, а также алкогольной продукции.

Согласно разделу 1 задания прокуратуре района поручено во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами в организациях, имеющих лицензии в сфере производства и реализации этилового спирта проверить соблюдение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ), приказа Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 № 42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не советующих установленным требованиям федеральных специальных марок» к обязательной маркировке алкогольной продукции, в том числе к приему, хранению, учету, выдаче специальных марок и их уничтожению; соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 к учету и декларированию объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей; законность использования товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров; полноту и своевременность уплаты акцизов.

Прокуратурой района начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и начальнику ОМВД России по Вельскому району направлено поручении о выделении специалистов для проведения проверочных мероприятий 02.03.2017.

02.03.2017 совместно со специалистом Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и сотрудником ОИАЗ ОМВД России по Вельскому району проведена проверка объектов, осуществляющих реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе магазина Общества «Ростислав», расположенного <...> Октября, между домами № 81 и № 83.

Проверкой установлено, что в реализации находится алкогольная продукция:

- водка «Русская валюта», 0,5 л, по цене 285 руб., крепость 40 градусов, изготовитель филиал АО «Татспиртпром» (Казанский ЛВЗ), дата розлива 20.02.2017. На момент проверки отсутствовало приложение (раздел «А») к товарно-транспортной накладной;

- водка «FINNORD», 0,5 л, по цене 371,50 руб., крепость 40 градусов, изготовитель ООО «Старооскольский ЛВЗ-Люкс», дата розлива 28.06.2016. На момент проверки отсутствовало приложение (раздел «А» и «Б») к товарно-транспортной накладной от 10.10.2016;

- «Портлейн 33», 1,5 л, по цене 168 руб., крепость 13-15 градусов, изготовитель ООО «Винный торговый дом», дата розлива 27.10.2016. На момент проверки отсутствует приложение (раздел «А» и «Б») к товарно-транспортной накладной от 07.02.2017.

В объяснении от 02.03.2017, данному старшему помощнику прокурора, старший продавец ФИО1 подтвердила, что вышеуказанные документы отсутствуют.

По результатам проверки составлена справка от 06.03.2017, в которой отражено, что документы на алкогольную продукцию представлены в прокуратуру района 03.03.2017.

Материалы проверки были направлены в Отдел для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявителю направлено извещение от 14.03.2017 о вызове на составление протокола (на 21.03.2017 к 11-00), получено 17.03.2017 согласно почтовому уведомлению.

Письмом от 21.03.2017 генеральный директор Общества ФИО2 просила провести составление протокола без ее участия, возражала против привлечения к административной ответственности.

21.03.2017 ведущим специалистом-экспертом Отдела ФИО3, в отсутствие заявителя, в отношении ООО «У дома» составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Общество допустило на момент проведении проверки 02 марта 2017 года в 14 часов 10 минут в магазине, «Ростислав», расположенном по адресу: <...> Октября, между домами № 81 и № 83, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нарушение частей 1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции:

- водка «Русская валюта», объемом 0,5 л, содержание этилового спирта 40%, дата розлива 06.12.16, изготовитель филиал АО «Татслиртпром» (Казанский ЛВЗ), на остатке 14 штук по цене 285 руб., без необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, то есть без раздела «А» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 (для этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), без надписи, что данная пищевая продукция не подлежит реализации;

- водка «Финнорд» (FINNORD), объемом 0,5 л, содержание этилового спирта 40%, дата розлива 26.08.2016, изготовитель ООО «Старооскольский ЛВЗ-Люкс», на остатке 2 штуки по цене 371руб.50 коп., вино фруктовое плодовое «Портлейн 33», объемом 1,5 л, содержание этилового спирта 13,0-15,0 %, изготовитель ООО «Винный торговый дом», дата розлива 27.10.2016, на остатке 12 штук по цене 168 рублей, без необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, то есть разделов «А» и «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), без надписи, что данная пищевая продукция не подлежит реализации.

21.03.2017 представителю заявителя Кирса О.В. вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 18.04.2017 в 11 час.).

Общество заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей старшего продавца ФИО1, управляющей ФИО4

В объяснении свидетеля от 18.04.2017 ФИО4 пояснила, что 02.03.2017 около 14 – 14-30 час. ей позвонила заведующая магазином «Ростислав» и сообщила, что началась проверка Прокуратуры Вельского района, Роспотребнадзора по вопросу реализации алкоголя. Около 15 час. ФИО4 приехала в магазин, где проходила проверка документов на алкогольную продукцию. Старший продавец ФИО1 не смогла сразу предъявить документы из коробки, потому что растерялась. Проверяющие не стали ждать, когда она найдёт документы, а сказали, чтобы привезли их на следующий день, если найдут. Около 17 час. ФИО1 позвонила ФИО4, сказала, что нашла все документы. Документы были предоставлены в прокуратуру Вельского района 03.03.2017 около 10 час. 30 мин.

В объяснении свидетеля от 18.04.2017 ФИО1 пояснила, что при проверке прокуратуры не смогла показать документы на алкогольную продукцию, потому что растерялась. Проверка проходила очень быстро, в течение 30-40 минут. После ухода работников прокуратуры около 15 час. ФИО1 обнаружила все документы и сразу сообщила управляющей ФИО4 Все документы сверили с алкогольной продукцией, и они были переданы управляющей. Проверка проводилась 02.03.2017 в составе прокуратуры Вельского района, специалистов Роспотребнадзора и полиции.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

18.04.2017 начальником Отдела, в присутствии защитника Общества Кирса О.В., вынесено постановление № 82/07/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление направлено заявителю почтой, получено 28.04.2017.

Заявитель с постановлением не согласен, считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения. В материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в магазине «Ростислав» на момент проверки необходимых документов, напротив, свидетели ФИО1 и ФИО4 подтвердили их наличие, документы просто не были найдены среди других документов, но действительно находились в помещении магазина и были отысканы в тот же день, но уже после ухода проверяющих.

Заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств об осмотре помещения магазина, фиксирующих отсутствие необходимых документов. Пояснения ФИО1 от 02.03.2017 не являются допустимым доказательством.

По мнению заявителя, проверка проводилась прокуратурой без наличия предусмотренных законом оснований.

Также Общество указывает, что ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за осуществление розничной продажи продукции без сопроводительных документов, а не за непредоставление таких документов. Факт наличия всех сопроводительных документов в магазине в период реализации алкогольной продукции является установленным.

Заявитель считает, что поскольку санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает применение конфискации, назначение которой согласно ст.3.7 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей, то дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судом.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в ст.16 Закона № 171-ФЗ.

Так, согласно п.п.12 п.2 ст.16 Закона № 17-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Закона № 171-ФЗ).

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.10.2 Закона № 171-ФЗ).

«Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Правил организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью.

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.

Пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным или грузовым таможенным декларациям, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию, как покупателя, так и контролирующего органа.

Непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представление их продавцом на следующий день после окончания проверки свидетельствует о нарушении пункта 12 Правил продажи и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 07.05.2015 № 72-АД15-2 изложена правовая позиция о том, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 15206/06 также разъяснено, что представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, у Общества имелись, однако они не были предъявлены проверяющим в момент проверки (представлены в прокуратуру на следующий день).

Наличие и представление спорных документов административному органу после проверки не освобождает от административной ответственности за совершение правонарушения - непредставление соответствующих документов по первому требованию в момент проверки.

В своих объяснениях от 18.04.2017 ФИО1 и ФИО4 подтверждают, что проверка проводилась 02.03.2017, а документы на алкогольную продукцию были представлены в прокуратуру 03.03.2017. К тому, что документы находились в магазине, и просто не были найдены во время проверки (которая продолжалась 30-40 минут, как пояснила ФИО1), суд относится критически, поскольку данные сотрудники являются заинтересованными лицами.

Общество указывает, что по результатам проведения проверки не было составлено никакого протокола осмотра, следовательно, отсутствует документальное подтверждение события административного правонарушения.

Суд не может согласиться с данным утверждением, так как наличие события административного правонарушения подтверждается представленными в материалами дела справкой помощника прокурора, протоколом об административном правонарушении, объяснениями старшего продавца и управляющей.

Судом не принимается довод заявителя о том, что прокуратура при проверке вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п.1 ст.22 закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Конституционный Суд РФ в п.5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно п.2 ст.21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов. При этом источником такой информации может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и иные сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Как установлено судом, прокурорская проверка проводилась в связи с заданием прокуратуры Архангельской области от 23.01.2017 о проведении анализа состояния работы правоохранительных и контролирующих органов по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного производства и реализации этилового спирта, а также алкогольной продукции. Во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами необходимо было в организациях, имеющих лицензии на упомянутые виды деятельности, проверить соблюдение требований Закона № 171-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное не ограничивает права прокуратуры проводить проверочные мероприятия самостоятельно или (и) с привлечением специалистов.

Суд не усматривает в действиях прокуратуры несоответствия положениям Закона о прокуратуре, нарушения прав и законных интересов заявителя в осуществляемой экономической деятельности.

Таким образом, оснований считать полученные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Объектом проверки были организации, расположенные на территории соответствующих городов, районов Архангельской области, осуществляющие реализацию алкогольной продукции, а не непосредственная деятельность ООО «У дома», поэтому суд согласен с доводом третьего лица о том, что поскольку указанная проверка проводилась в отношении и иных юридических лиц, осуществляющих реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не в отношении конкретного юридического лица (ООО «У Дома»), то есть имела массовый характер, вынесение дополнительных решений о проведении проверки по каждому юридическому лицу законом не требовалось.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом соблюдён.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, Отделом не нарушена.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Общество было извещен о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Несостоятельным является также довод Общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п.1 ст.23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом требования законодательства по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик обоснованно установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 18.04.2017 № 82/07/2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «У Дома» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; место нахождения <...>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Дмитревская