Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, дер. Острова Приморского района) к мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; <...>) о признании незаконными действий,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области (<...>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2012), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.07.2013), представителя третьего лица ФИО4 – в заседании 24 апреля 2014 года (доверенность от 18.02.2014),

установил: заявитель (далее также – предприниматель) оспаривает отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка в территориальном округе Варавино-Фактория <...> для эксплуатации дорог и площадок, выраженный в письме от 8 октября 2013 года № 7014/194-03. Просит обязать ответчика подготовить и утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:07134 в территориальном округе Варавино-Фактория <...> для эксплуатации дорог и площадок.

В обоснование требований указано на следующее. Заявитель является собственником объекта недвижимости «дороги и площадки (1 участок)». Он обратился в Министерство имущественных отношений Архангельской области за приобретением в аренду земельного участка для эксплуатации этого объекта. Министерство направило обращение с приложением документов в мэрию г. Архангельска для утверждения схемы земельного участка. Мэрия отказала в этом. Оспариваемый отказ является незаконным, нарушает исключительное право заявителя как собственника недвижимости на приобретение права аренды земельного участка.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Изначально земельный участок площадью 7,5 га по ул. Революции, 1 был предоставлен коллективному предприятию «Архангельский судоремонтный завод». Впоследствии здания и сооружения на территории завода перешли в собственность разных лиц, и земельный участок был разделён для эксплуатации отдельных зданий и сооружений. Земельный участок разделён таким образом, чтобы соблюсти требование земельного и градостроительного законодательства о подходах и подъездах к каждому образованному участку. Формирование земельного участка и предоставление его ФИО1 для эксплуатации дорог и площадок приведёт к нарушению прав иных лиц (собственников зданий и сооружений, расположенных на указанной территории) и будет противоречить пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как сделает невозможным подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:071304:31, 29:22:071304:9, 29:22:071304:40, 29:22:071304:21, 29:22:071304:10, 29:22:071304:12, 29:22:071304:36, 29:22:071304:35, 29:22:071304:108, 29:22:071304:107, 29:22:071304:125, 29:22:071304:126. Фактическое землепользование свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок используется неограниченным кругом лиц для проезда к зданиям и сооружениям по ул. Революции.

Ответчик считает, что асфальтовая площадка или асфальтовое покрытие дороги сами по себе объектом недвижимого имущества не являются, это элемент благоустройства, не имеющий самостоятельного значения. Не представлено доказательств того, что спорные дороги и площадки созданы как объект недвижимости на земельном участке, отведённом для строительства объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке. Мэрия города разрешение на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию не выдавала.

Министерство имущественных отношений Архангельской области письменного отзыва на заявление ФИО1 не дало.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований к ответчику. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании 24.04.2014 просил отказать заявителю в удовлетворении его требований, поддержал ответчика.

Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Заявителю, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2011 года 29-АК 582071, на праве собственности принадлежат дороги и площадки (1 участок), площадь застройки 7002,6 кв. м, инвентарный № 11:401:002:100750040, адрес -<...>.

20 декабря 2012 года ФИО1 обратился в министерство имущественных отношений Архангельской области (далее также – министерство) с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе вышеназванного, в аренду.

С письмом от 21 января 2013 года № 312-04-06/289 министерство направило в департамент градостроительства мэрии г. Архангельска копию обращения предпринимателя о предоставлении земельного участка для эксплуатации, в том числе, дорог и площадок, для утверждения схемы расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В письме от 28 января 2013 года № 288/194-03 департамент градостроительства уведомил предпринимателя о необходимости представления контрольно-исполнительной съёмки земельного участка.

28 марта 2013 года предприниматель обратился в департамент градостроительства с заявлением о выполнении контрольно-исполнительной съёмки земельного участка, образуемого для эксплуатации здания проходной, дороги и площадки (участок 1), здания гаража.

15.02.2013 департамент градостроительства выдал предпринимателю контрольно-исполнительную съёмку здания проходной, 26 апреля 2013 года — контрольно-исполнительную съёмку здания гаража, дороги.

28 мая 2013 года предприниматель обратился в департамент с просьбой продолжить работы по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка для эксплуатации проходной, дорог и площадок, здания гаража.

27 августа 2013 года департамент градостроительства выдал предпринимателю утверждённую распоряжением мэра г. Архангельска от 22 августа 2013 года № 2387р схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:07134 для эксплуатации здания проходной. 2 сентября 2013 года предпринимателю выдана схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:07134 для эксплуатации здания гаража.

27 сентября 2013 года предприниматель обратился в департамент градостроительства за пояснением о результатах работы по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка для эксплуатации дорог и площадок (участок 1).

В письме от 8 октября 2013 года № 7014/194-0324 департамент градостроительства сообщил заявителю об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в территориальном округе Варавино-Фактория <...> для эксплуатации дорог и площадок (1 участок). В качестве основания указал на отсутствие доказательств того, что объект «дороги и площадки (1 участок)» возведён на земельном участке, отведённом под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимого имущества. По мнению департамента, «дороги и площадки (1 участок)» не является тем объектом, с наличием права собственности на который статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа ответчика утвердить схему расположения земельного участка в территориальном округе Варавино-Фактория <...> для эксплуатации дорог и площадок незаконным.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия государственного органа - незаконным необходимо два условия: несоответствие оспариваемого акта, действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 для приобретения прав па земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как сказано в статье 29, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно подпункту 43 пункта 8 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 5.04.2011 № 99-пп, к компетенции министерства относится управление и распоряжение земельными участками, в том числе, принятие решений о предоставлении и предоставление земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьёй 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пункту 2.2.33 Положения о департаменте градостроительства мэрии города Архангельска, утверждённого постановлением мэра г. Архангельска от 29.12.2005 года № 371, к функциям департамента относится подготовка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 31.10.2012 № 383 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории муниципального образования «Город Архангельск». Как указано в пункте 14 Регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, в том числе, нарушение требований земельного законодательства; нарушение прав третьих лиц.

В качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации сооружения «дороги и площадки (1 участок)» ответчик сослался на отсутствие доказательств возведения вышеназванного объекта на земельном участке, отведённом под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принятия его в установленном порядке в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действительно, как указано выше, предприниматель является собственником объекта «дороги и площадки (1 участок)» на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года, передаточного акта от 27 апреля 2006 года. Это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорено.

Из пояснений третьего лица в суде следует, что оно не признаёт за названным объектом статус недвижимости. Министерство не согласно с тем, что заявитель имеет право на получение земельного участка под этим объектом в аренду.

Суд отмечает следующее. В техническом паспорте сооружения «Дороги и площадки (1 участок)», составленном на 15.11.2010, отражено, что проезжая часть имеет длину
1302,7 м, ширину 5 м, преобладающий тип покрытия асфальт, ж/б плиты; тротуары имеют длину 322,8 м, ширину 1,45 м, преобладающий тип покрытия тротуарные плиты. Согласно акту от 26 марта 2014 года, составленному сотрудником мэрии г. Архангельска, при обследовании земельного участка по ул. Революции в г. Архангельске установлено, что часть дороги возле здания № 1, стр. 4 находится в составе производственной площадки в асфальтобетонном покрытии; далее проезжая часть дороги по ул. Революции не организована, имеет ямы, заполненные водой. К акту приложены фотоснимки.

В акте обследования того же участка от 15 мая 2014 года отмечено, что часть дороги возле здания № 1, стр. 4 находится в составе производственной территории, выполнена в асфальтовом покрытии, находится в удовлетворительном состоянии. Часть дороги от здания № 1, стр. 4 до здания № 2, стр. 1 по ул. Революции – в асфальтобетонном покрытии, находится в удовлетворительном состоянии. Часть дороги возле здания № 2 по ул. Революции частично выложена железобетонными плитами, частично в асфальтовом покрытии, разбита. Далее возле здания № 2 корп. 1 дорога грунтовая, засыпана продуктами лесопиления и находится в неудовлетворительном состоянии. Фотоснимки к акту приложены. С актом ознакомлен представитель предпринимателя.

Результаты обследования земельного участка заявитель не опровергал.

Дороги и площадки представляют собой улучшения земельного участка для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены. Такая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 17085/12. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума этого Суда от 26 января 2010 года № 11052/09 и от 17 января 2012 года № 4777/08.

В постановлении № 17085/12 отмечено следующее. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Как пояснил ответчик, разрешение на строительство либо на ввод в эксплуатацию вышеназванных дорог и площадок не выдавалось. Подтверждения тому, что они созданы как объект недвижимости на земельном участке, отведённом для строительства объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, в деле нет. Заявитель приобрёл объект по договору купли-продажи от 27 апреля 2006 года. Согласно пояснениям его представителя, продавец объекта также его купил. Ранее имущество принадлежало коллективному предприятию «Архангельский судоремонтный завод».

Суд находит справедливым замечание ответчика о том, что прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Для отнесения к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие земной поверхности бетоном, асфальтом, щебнем и т. п. не обладает самостоятельными полезными свойствами, само по себе объектом недвижимого имущества являться не может.

С учётом изложенного суд считает не доказанным наличие у заявителя исключительного права на приобретение в аренду земельного участка под дорогами и площадками. Следовательно, на ответчике не лежит обязанность утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации этих дорог и площадок для получения участка заявителем на праве аренды.

Довод заявителя о том, что вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешён после составления и утверждения схемы его расположения и находится в компетенции министерства, суд находит несостоятельным. Министерство в настоящем деле поддержало ответчика, возражало против утверждения схемы земельного участка под названным объектом, отрицало его статус недвижимости.

Суд находит заслуживающими внимания также пояснения ответчика о следующем. Изначально земельный участок площадью 7,5 га по ул. Революции, 1 был предоставлен коллективному предприятию «Архангельский судоремонтный завод». Впоследствии здания и сооружения на территории завода перешли в собственность разных лиц, и земельный участок был разделён для эксплуатации отдельных зданий и сооружений. В 2008 году предпринимателю ФИО1 распоряжениями департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области предоставлены земельные участки площадью 64972 кв. м (кадастровый номер 29:22:071304:25), площадью 846 кв. м (кадастровый номер 29:22:071401:17), площадью 9578 кв. м (кадастровый номер 29:22:071304:26). При разделе земельного участка, принадлежавшего Архангельскому судоремонтному заводу, были образованы и другие земельные участки, предназначенные, в частности, для эксплуатации следующих зданий и сооружений: ул. Революции, д. 2, корп. 2, стр. 1; ул. Революции, д. 1, стр. 4; ул. Революции, д. 1, стр. 10; ул. Революции, д. 1, стр. 11; ул. Революции, д. 1, стр. 2; ул. Революции, д. 1, стр. 5 и других зданий и сооружений. При разделе соблюдалось требование земельного и градостроительного законодательства о наличии подходов и подъездов к каждому образованному участку.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно части 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. Статьёй 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при образовании земельных участков должно соблюдаться условие о подъездах, подходах к каждому образованному земельному участку.

Ответчик пояснил, что формирование земельного участка и его предоставление заявителю для эксплуатации дорог и площадок приведёт к нарушению прав иных лиц (собственников зданий и сооружений, расположенных на указанной территории), так как сделает невозможным подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:071304:31, 29:22:071304:9, 29:22:071304:40, 29:22:071304:21, 29:22:071304:10, 29:22:071304:12, 29:22:071304:36, 29:22:071304:35, 29:22:071304:108, 29:22:071304:107, 29:22:071304:125, 29:22:071304:126.

Ответчик установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок используется неограниченным кругом лиц для проезда к зданиям и сооружениям по ул. Революции. Предоставление данного земельного участка заявителю ограничит права иных лиц, пользующихся этим проездом для доступа к принадлежащим им зданиям и сооружениям.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации сооружения «дороги и площадки (1 участок)» не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. остаются на заявителе. Излишне уплаченная пошлина в размере 3800 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в признании незаконным выраженного в письме от 8 октября 2013 года № 7014/194-03 отказа мэрии города Архангельска предпринимателю ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка в территориальном округе Варавино-Фактория <...> для эксплуатации дорог и площадок (1 участок) отказать, поскольку отказ не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова