Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северный Рейд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании с учетом увеличения 147 291 руб. 48 коп., в том числе 128 031 руб. 48 коп. долга по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по договору № 18-РД/19 от 03.02.2014 и 19 260 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 19.05.2015.

Определением от 25.05. 2015 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

В ходатайстве от 02.09.2015 истец указал, что 30.06.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования организационно-правовой формы истца на непубличное акционерное общество, в связи с чем изменилось полное наименование истца, которое стало акционерное общество «Северный рейд».

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ участвующие в деле лица обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. В соответствии с пунктом 4 данной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе изменение наименования лица, участвующего в деле.

Протокольным определением от 08.09.2015 наименование истца изменено на акционерное общество «Северный Рейд».

Ходатайством от 02.09.2009 №18-05А/516 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 128 031 руб. 48 коп. за период с января по апрель 2015 года в связи с погашением его ответчиком по платежным поручениям №609 и №610 от 19.06.2015. Истец также заявил требование об увеличении размера неустойки до 29 700 руб., начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2015 по 18.06.2015 (до даты погашения долга), а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт внесения арендной платы с просрочкой, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка была обусловлена предложением истца внести изменения в условия договора в части размера арендной платы, а также организационно-техническими особенностями проведения платежей в системе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.02.2014 №18-РД/19 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора истец предоставляет ответчику в пользование за плату для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи, нежилое помещение площадью 9,99 кв.м. на техническом этаже отдельно стоящего производственно-административного здания по адресу: г. Северодвинск Архангельской области , пр. Победы, 1, а также истец предоставляет ответчику право разместить (установить) и эксплуатировать соответствующее оборудование на крыше указанного выше здания.

Как следует из актов приема-передачи (приложения №4 и №5 к договору), ответчику предоставлено помещение и право размещения (установки) на крыше здания оборудования: антенн, радиомодуля, усилителя.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) плата за аренду помещения составляет 1 998 руб. в месяц, плата за размещение (установку) и эксплуатацию оборудования на крыше – 28 000 руб. в месяц, всего (общая стоимость по договору) 29 998 руб. в месяц.

В пункте 2.6. договора установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в пункте 2.7. определено, что если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора, то он считается автоматически пролонгированным на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 3.7. договора ежемесячные арендные платежи уплачиваются арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года истец с сопроводительным письмом от 22.01.2015 №18-05А/23 направил ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2015 о том, что общая стоимость платежей по договору с 01.01.2015 составляет 32 007 руб. 87 коп. Истец также предложил внести изменения в пункте 3.6. договора, предусмотрев в указанном пункте (в новой редакции) изменение арендной платы ежегодно, начиная с 2016 года, на планируемый уровень инфляции на год и корректировку размера арендной платы по итогам года исходя из фактического уровня инфляции.

Как указывает ответчик, предложенные истцом изменения в договор аренды были согласованы ответчиком в июне 2015 года, после чего ответчик 19.06.2015 произвел внесение платежей по договору за период с января по май 2015 года по платежным поручениям №609 и №610 исходя из размера, предусмотренного в соглашении от 01.01.2015 (32 007, 87 руб. в месяц).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 128 031, 48 руб. (32 007, 87 руб. х 4 мес.), истец заявил об отказе от иска в этой части.

Суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части на основании части 4 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 29 700 руб., начисленную с 11.02.2015 по 18.06.2015 (до даты погашения долга) за просрочку внесения платежей по договору за январь - апрель 2015 года.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.7. договора ежемесячные арендные платежи уплачиваются арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что истец просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку платежа в размере, первоначально установленном в договоре и равным 29 998 руб. в месяц (то есть без учета согласованного сторонами в июне 2015 увеличения до 32 007, 87 руб. в месяц).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на превышение установленного в договоре размера неустойки (48% годовых) существующим ставкам банковского процента в сфере кредитования, а также на технические особенности согласования и проведения платежей в системе ответчика и обязательства по предоставлению услуг связи значительному количеству абонентов.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается установленная в договоре денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка, включая её размер, в договоре устанавливается на основании волеизъявления сторон договора.

Истец и ответчик, для которых заключение договора не является обязательным, свободны в определении его условий, при определении условий договора стороны действуют своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указанное выше означает, что согласовывая условия договора, стороны самостоятельно определяют меры ответственности за нарушение принимаемого обязательства и её размер.

Как видно из условий договора, у сторон не возникли разногласия по поводу величины неустойки, подлежащей уплате в случае несвоевременного внесения платежей по договору (в протоколе к договору разногласия по пункту 5.1. не зафиксированы).

Следовательно, принимая соответствующее условие договора, ответчик считал неустойку равную 0,3% соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика, в частности, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку организационные и технические вопросы проведения платежей, принятые у ответчика, не имеют правового значения, в связи с чем не могут приняты судом во внимание.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о вине в просрочке платежей, выразившейся в направлении истцом в январе 2015 года соглашения об увеличении размера арендной платы с января 2015 года, поскольку как видно из расчета, неустойка начислена на размер платежей, первоначально установленных в договоре, то есть не на увеличенный размер арендной платы.

При этом договор был заключен сторонами без указания срока его действия, т.е. на неопределенный срок, поэтому предложение истца об увеличении размера платежей никоим образом не влияло на обязательство ответчика по внесению платежей в сроки и в размере, первоначально установленные в договоре, и не освобождало ответчика от обязательства по их внесению в согласованном ранее размере.

Суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия доказательств об этом со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворяет иск в полном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" (ОГРН <***>) 29 700 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ от требования о взыскании долга в сумме 128 031 руб. 48 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран