163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  сентября 2007 года

(в резолютивной части решение принято 31 августа 2007 года)

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тряпицыной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Тряпицыной Е.В.

по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация"  

к ответчику - Мэрии г. Архангельска

о признании незаконными действий

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Андреевой Е.В. , доверенность от 20.07.2007г

от ответчика – не явился, извещен 14.08.2007г.

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация"   обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Архангельска с требованием о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, выразившимися в письме от 15 февраля 2007 года № 003-07/244, как противоречащими статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.4 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов  от 15 октября 1999 г. N 157 (исковые требования уточнены истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что письмо от ответчика о повышении арендной платы получено 06 марта 2007г., иск заявлен по всем договорам аренды, а так же указал, что увеличение платы ведет к убыточности аптек и, как следствие, к их закрытию, тогда как это социально значимые объекты.

Судом установлено, что письмом от 15 февраля 2007 года № 003-07/244 ответчик уведомил истца об увеличении с 01 апреля 2007 года арендной платы за пользование нежилыми помещениями по 11 договорам аренды.

Письмо получено истцом 06 марта 2007 года.

Истец полагает, что действия ответчика по увеличению размера арендной платы противоречат статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.4 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов  от 15 октября 1999 г. N 157.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается договором, при этом, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

            Таким образом, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором может быть предусмотрен иной порядок изменения арендной платы, а не только по соглашению сторон.

   Пунктом 6.4. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов  от 15 октября 1999 г. N 157 (в ред. решений Архангельского городского Совета от 24.06.2003 N 188, от 31.05.2006 N 166) установлено, что арендная плата в договоре аренды муниципального имущества устанавливается в сумме не ниже рассчитанной, согласно Методике расчета размера арендной платы, утверждаемой городским Советом.

Таким образом, названным Положением определен только нижний предел арендной платы, рассчитанной по Методике расчета размера арендной платы, утверждаемой городским Советом. Верхний предел не установлен.

Изложенное выше подтверждает, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем решается только в рамках каждого конкретного договора аренды.

Направляя истцу письмо от 15 февраля 2007 года № 003-07/244 об увеличении с 01 апреля 2007 года арендной платы за пользование нежилыми помещениями по 11 договорам аренды, ответчик действовал не как орган местного самоуправления, чьи действия оспаривает истец, а как сторона по договору.

Изложенное выше подтверждает, что истцом избран негодный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При разрешении спора судом принято во внимание, что представленный истцом в качестве образца договор аренды № 397 от 18 мая 1999 года не является предметом исследования по данному спору, поскольку иск, вытекающий из условий конкретного договора, истец не заявлял.

Поэтому основания для анализа содержания пункта 3.3 названного договора аренды у суда отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация"   в признании незаконными действий мэрии г. Архангельска по увеличению арендной платы, выразившимися в письме от 15 февраля 2007 года № 003-07/244, как противоречащими статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.4 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов  от 15 октября 1999 г. N 157 (в ред. решений Архангельского городского Совета от 24.06.2003 N 188, от 31.05.2006 N 166).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.