Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – муниципальному образованию "Карпогорское" в лице администрации муниципального образования "Карпогорское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164600, Архангельская область, Пинежский раойн, <...>)

о взыскании 100 988 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карпогорское" в лице администрации муниципального образования "Карпогорское" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 100 846 руб. 35 коп., в том числе 61 142 руб. 21 коп. долга по оплате работ по изготовлению и креплению горловин пожарных водоемов, выполненных по договору от 30.10.2015 №61, 25 600 руб. долга по оплате работ по содержанию пожарных водоемов, выполненных по договору от 09.11.2015 №67, 11 400 руб. расходов на приобретение табличек – знак «Пожарный водоисточник», 2704 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2846 руб. 46 коп. и уточнил период их взыскания - с 24.12.2015 по 24.05.2016. При этом истец поддержал требования о взыскании 61 142 руб. 21 коп. долга по договору от 30.10.2015 №61, 25 600 руб. долга по договору от 09.11.2015 №67, 11 400 руб. расходов на приобретение табличек – знак «Пожарный водоисточник», а также заявление о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение размере исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве на иск Администрация указала, что долг по договорам от 30.10.2015 №61, от 09.11.2015 №67 в размере 86 742 руб. 21 коп. не оспаривает, однако не имеет возможности его оплатить ввиду отсутствия денежных средств в бюджете; с требованием о взыскании 11 400 руб. расходов на приобретение табличек ответчик не согласен, поскольку данные расходы включены в техническое задание к договору № 61 от 30.10.2015; с размером судебных расходов Администрация не согласилась, посчитав требование истца чрезмерным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

30 октября 2015 года между Предпринимателем (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и креплению горловин пожарных водоемов № 61 (далее – договор от 30.10.2015 №61), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и креплению горловин пожарных водоемов по адресу: <...> и 6а, ул. Энергетиков, дом 4а, ул. Комарова, дом 26, ул. Ф.Абрамова, дом 43.

В пункте 1.3 названного договора предусмотрено, что виды и состав работ, проводимых Исполнителем, определяются согласованным техническим заданием (приложение №1).

В приложении №1 "Техническое задание" к договору стороны определили технические характеристики и перечень (состав) работ по ремонту горловины пожарного водоема. В указанный перечень работ также включено приобретение светоотражающих металлических табличек "Пожарный водоем" размером 200*200 мм в количестве 57 шт. (1 шт. – 225 руб.).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.10.2015 №61 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору составляет 61 142 руб. 21 коп. в соответствии со сметой (приложение №2).

Пунктом 9 приложения №2 "Локальный ресурсный сметный расчет" к договору определена стоимость приобретения 57 светоотражающих металлических табличек "Пожарный водоем" в размере 12 825 руб.

Исполнителю не оплачиваются расходы за выполнение работ, не согласованных с заказчиком (пункт 2.2 договора от 30.10.2015 №61).

Окончательные расчеты осуществляются в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора от 30.10.2015 №61).

11 ноября 2015 года стороны составили акт о приемке выполненных работ по изготовлению и креплению горловин пожарных водоемов в период с 30.10.2015 по 10.11.2015. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Соответственно, срок оплаты выполненных работ по договору от 30.10.2015 №61 истек 23.12.2015.

09 ноября 2015 между Предпринимателем (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по содержанию пожарных водоемов №67 (далее – договор от 09.11.2015 №67), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по утеплению пожарных водоемов (приложение №1), установить таблички "Пожарный водоем" (приложение №2).

В пункте 1.3 договора от 09.11.2015 №67 предусмотрено, что виды и состав работ, проводимых Исполнителем, определяются согласованной сметой (приложение №3).

В приложения №3 "Локальный ресурсный сметный расчет" стороны согласовали стоимость работ по утеплению горловин пожарных водоемов опилками в количестве 35 шт. и установки табличек в количестве 57 шт.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.11.2015 №67 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору составляет 25 600 руб.

Исполнителю не оплачиваются расходы за выполнение работ, не согласованных с заказчиком (пункт 2.2 договора от 09.11.2015 №67).

Окончательные расчеты осуществляются в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (2.3 договора от 09.11.2015 №67).

11 ноября 2015 года стороны составили акт о приемке выполненных работ по утеплению пожарных водоемов в период с 09.11.2015 по 10.11.2015.

07 декабря 2015 года стороны составили акт о приемке выполненных работ по установке табличек "Пожарный водоем" в период с 09.11.2015 по 30.11.2015.

Названные акты подписаны представителем заказчика без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по договору от 09.11.2015 №67 истек 26.01.2016.

На приобретение табличек "Пожарный водоисточник" в количестве 57 шт. размером 200*200 предпринимателем понесены расходы в размере 11 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2015 №1, товарной накладной от 23.11.2015 №908.

Для возмещения указанных расходов истец выставил ответчику счет от 10.11.2015 №907 на сумму 11 400 руб.

В претензии от 11.05.2016 Предприниматель предложил Администрации незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.05.2016.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных по договорам от 30.10.2015 № 61 и от 09.11.2015 № 67 работ и расходов на приобретение табличек не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предприниматель выполнил предусмотренные договорами от 30.10.2015 №61, от 09.11.2015 №67 работы в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества или объема выполненных работ.

Ответчик доказательства уплаты истцу долга в общей сумме 86 742 руб. 21 коп. по оплате работ, выполненных по договорам от 30.10.2015 №61, от 09.11.20015 №67 в материалы дела не представил, размер суммы долга не оспорил.

Довод Администрации относительно того, что задолженность возникла из-за отсутствия финансирования, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать от обязанности оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 86 742 руб. 21 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса.

Вместе с тем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с Администрации в пользу истца 11 400 руб. расходов на приобретение табличек "Пожарный водоисточник" в количестве 57 шт., поскольку указанные затраты включены в цену договора от 30.10.2015 №61.

Из пункта 2.1 договора от 30.10.2015 №61, технического задания и локального ресурсного сметного расчета к нему следует, что оплата всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, включена в цену договора от 30.10.2015 №61.

Кроме того, как указано в пункте 2.2 договора от 30.10.2015 №61, исполнителю не оплачиваются расходы за выполнение работ, не согласованных с заказчиком.

Поскольку работы по изготовлению и креплению горловин пожарных водоемов по договору от 30.10.2015 №61 надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним, то понесенные истцом расходы на приобретение табличек входят в состав работ по указанному договору. Доказательств, подтверждающих согласование с Администрацией объема и стоимости табличек, Предприниматель в материалы дела не представил.

Акт приемки выполненных работ от 07.12.2015 не может являться доказательством того, что Администрация приняла на себя обязанность по оплате табличек «Пожарный водоем» сверх цены, установленной договором от 30.10.2015 № 61.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика 11 400 руб. расходов на приобретение табличек, поэтому в иске в этой части отказывает.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных по договорам работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2846 руб. 46, начисленных за период с 24.12.2015 по 24.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 15.12.2015 составляет 7,08 % годовых, с 25.01.2016 – 7,72 % годовых, с 19.02.2016 – 8,72 % годовых, с 17.03.2016 – 8,41 %, с 15.04.2016 – 7,85 %, с 19.05.2016 по 24.05.2016 – 7,58 %.

Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, поэтому требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.10.2015 №61 на сумму долга в размере 61 142 руб. 21 коп. за период с 24.12.2015 по 24.05.2016 в сумме 2057 руб. 21 коп.; по договору от 09.11.2015 №67 на сумму долга в размере 25 600 руб. за период с 27.01.2016 по 24.05.2016 в сумме 789 руб. 25 коп.

Ответчик арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Довод Администрации о необоснованном начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, истец вправе был претендовать на взыскание неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос 2), указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, неправильная квалификация Предпринимателем требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства по оплате не может являться безусловным основанием для отказа в иске. В этом случае начисленные истцом санкции не должны превышать размера, на который он вправе претендовать в силу закона.

По расчету суда, размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, на который был вправе претендовать истец, составляет 4340 руб. 44 коп.

Предъявление истцом ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает законных интересов ответчика, поскольку размер законной неустойки, превышает размер взыскиваемых по настоящему делу процентов. Применение истцом меньшего размера ответственности по сравнению с тем, на которой он вправе был претендовать, является его правом.

При этом суд исходит из того, что к правоотношениям сторон не применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-3045). Отсутствие денежных средств не освобождает Администрацию от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2846 руб. 46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 13 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор на информационно-консультативные услуги от 05.05.2016, из пункта 1.1 которого следует, что предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а гр. ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства совершать следующие действия: подготовка и подача искового заявления к администрации МО "Карпогорское" в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности по договорам подряда, представление интересов заказчика во всех организациях, связанных с иском, участвовать во всех судебных заседаниях, оказывать консультативные услуги по иску.

Стоимость услуг по договору от 05.05.2016 установлена в размере 13 000 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 24.05.2016 истец уплатил ФИО2 13 000 руб. в соответствии с договором от 05.05.2016.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд полагает, что настоящее дело не являлось сложным по правовой квалификации взаимоотношений сторон. Фактически истцом подготовлено одно исковое заявление, содержащее требования о взыскании долга и процентов по обоим договором, и одно ходатайство об увеличении исковых требований.

Стороны в договоре от 05.05.2016 не определили стоимость каждого действия, поэтому суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи по составлению искового заявления и других процессуальных документов, исходя из принципа разумности.

Предоставление консультаций по иску (пункт 1.1 договора от 05.05.2016) к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поскольку консультации относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

Кроме того, включение в состав судебных расходов издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, не обоснованно, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, незначительному объему защищаемого права.

При этом суд не находит оснований для более значительного снижения суммы судебных издержек, поскольку ответчик, несмотря на то, что дело не являлось сложным, отказался осуществить выплаты в добровольном порядке, в том числе в период судебного разбирательства.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 5323 руб. 20 коп. (или 88,72 % от суммы 6000 руб.).

С учетом изложенного, с Администрации в пользу Предпринимателя судом взыскивается 5323 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ на стороны относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Вместе с тем, эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Карпогорское" в лице администрации муниципального образования "Карпогорское" (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "Карпогорское" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 89 588 руб. 67 коп., в том числе 86 742 руб. 21 коп. долга, 2846 руб. 46 коп. процентов, а также 5323 руб. 20 коп. судебных издержек, 3574 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева