Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления ответчика - Архангельской таможни от 28 декабря 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за погрузку без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в случае, если такое разрешение обязательно, на основании протокола об административном правонарушении № 10203000-356/2007 от 25 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для обжалования постановления, заявителем не пропущен, поскольку, в силу пункта 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Так, указанный десятидневный срок для обжалования постановления истекает 23 января 2008 года, тогда как заявление в арбитражный суд подано обществом 18 января 2008 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте заявителя.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

На принадлежащий обществу теплоход «Механик Фомин», 01 декабря 2007 года, погружено смазочное масло CastrolCyltech 70 в количестве 3,8 тонн и CastrolMLC 30 в количестве 1,5 тонн; масло погружено без разрешения таможенного органа.

При оформлении теплохода «Механик Фомин» на отход 04 декабря 2007 гола, капитаном судна в декларации о судовых припасах было заявлено 9555 литров смазочного масла; при этом согласно декларации на приход судна в порт Архангельск от 30.11.2007 года в штатных баках названного судна уже находилось 4604 литра смазочного масла.

Таможня считает, что погрузка смазочного масла на судно должна была производиться с разрешения таможенного органа; заявку на перемещение припасов в таможенный орган должен подавать перевозчик, то есть открытое акционерное общество "Северное морское пароходство».

В этой связи 05 декабря 2007 года таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 25 декабря 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-356/2007, в котором обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 28 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении № 10203000-356/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Названное постановление оспаривается обществом по настоящему делу. В обоснование поданного в арбитражный суд заявления Общество ссылается на то, что разрешение на погрузку смазочного масла не требовалось, поскольку в момент погрузки масла на теплоход «Механик Фомин» это судно не являлось, транспортным средством, убывающим с таможенной территории Российской Федерации; на дату погрузки смазочное масло имело статус судовых припасов и не находилось под таможенным контролем.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность на основании статьи 16.13. КоАП РФ установлена за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров , взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

По смыслу этой нормы административная ответственность на основании указанной статьи может наступить за погрузку без разрешения таможни товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу части 1 статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации, погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, однако, действительно, на дату погрузки смазочного масла – 01 декабря 2007 года, теплоход «Механик Фомин» не являлся транспортным средством, убывающим с таможенной территории Российской Федерации, поскольку таможенная декларация на отход суда была подана только 04 декабря 2007 года.

Согласно пункту 19 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Российские товары и транспортные средства, в силу статьи 360 ТК РФ, считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории РФ с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ, и до пересечения таможенной границы.

В рассматриваемом случае на дату погрузки – 01 декабря 2007 года - таможенная декларация на смазочное масло не была подана в таможенный орган, то есть первое условие статьи 360 ТК РФ в данном случае не установлено.

Действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ, по мнению суда, общество также не совершало, поскольку в соответствии с частью второй подпункта 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Суд считает, что таможней не доказаны действия общества, направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест, поскольку судно с 01 декабря2007 года – с даты погрузки смазочного масла - находилось у одного причала и не совершало действий к пересечению таможенной границы по 04 декабря 2007 года, то есть до даты подачи таможенной декларации на отход судна.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала то, что погруженное на теплоход «Механик Фомин» 01 декабря 2007 года смазочное масло (как товар) находилось под таможенным контролем.

В оспариваемом постановлении указано также, что Приказом Архангельской таможни от 26.09.2003 № 437 на территории ОАО «Архангельский ЛДК №3», где осуществлялась погрузка смазочного масла, создана постоянная зона таможенного контроля. Граница зоны установлена со стороны акватории порта периметром причальной зоны, выступающей на 50 метров вглубь акватории от кромок причалов.

Заявитель это обстоятельство не оспаривает, однако, ссылается на то, что, в данном случае, разрешение таможни на погрузку смазочного масла требовалось только потому, что судно находилось в зоне таможенного контроля, однако, нарушение обществом обязанности по получению разрешения таможни на погрузку смазочного масла в зоне таможенного контроля, подлежит квалификации на основании другой нормы КоАП РФ, а именно – на основании статьи 16.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение зоны таможенного контроля - за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Таможенный орган в судебном заседании сослался на то, что указание в постановлении на создание постоянной зоны таможенного контроля не явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности; в оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом части 1 статьи 121 ТК РФ.

Суд отмечает, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение обществом как части 1 статьи121 ТК РФ, так и на нарушение обществом других норм таможенного законодательства при перемещении смазочного масла без разрешения таможенного органа, однако, в постановлении нет указания на то, что этот товар - смазочное масло – находился под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ; нарушение обществом режима зоны таможенного контроля не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение режима зоны таможенного контроля наступает в соответствии со статьёй 16.5 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможни подлежит отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 28 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении № 10203000-356/2007, вынесенное Архангельской таможней в отношении Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство", о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова