Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 25.03.2008г.; ФИО2 - по доверенности от 25.03.2008 г.; ФИО3 - по доверенности от 15.04.2008г.; ФИО4 - по доверенности от 15.04.2008г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности №12-29/01448 от 27.02.2008 г.; ФИО6 - по доверенности №02-27/7272 от 08.11.2007 г.; ФИО7 - по доверенности №12-29/00962 от 07.02.2008г., ФИО8 – по доверенности № 12-29/00074 от 10.01.2008г.; ФИО9 по доверенности №02-14/7786 от 21.11.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – общество, ОАО «Архэнерго») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-19/8722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 г. в части доначисления и предложения уплатить:

1. налог на прибыль в сумме 75 977 482 руб. за 2005 год, в сумме 10 443 249 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени;

2. налог на добавленную стоимость в сумме 31 012 397 руб. за 2005 год, 6 613 627 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени;

3. налог на имущество в сумме 304 157 руб. за 2005 год, 15 480 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени;

4. земельный налог в сумме 220 542 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пени;

5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2008 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя о замене заявителя по делу на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Архэнерго» в связи с произведенной реорганизацией общества путем присоединения.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архэнерго» и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 29 декабря 2007 года вынесено решение № 10-19/8722 о привлечении ОАО «Архэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 126 053 204 руб. налогов, начислено 16 470 550 руб. пени за просрочку уплаты налогов, 24 208 766 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки в оспариваемой части правопреемник ОАО «Архэнерго» - ОАО «МРСК Северо – Запада» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО «Архэнерго» в 2005 году была занижена налоговая база на 317 724 059 руб., в 2006 году – на 44 023 519 руб., в результате чего общество недоплатило в бюджет в 2005 году 76 253 774 руб. налога на прибыль, в 2006 году – 10 565 644 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 75 977 482 руб., за 2006 год в размере 10 443 249 руб.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2005 год сумм амортизации по объектам основных средств (пункты 1.1, стр. 2-5 решения).

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 6074 руб.

По мнению инспекции, обществом неправомерно начислена амортизация по объектам основных средств, регистрация права собственности на которые не производилась. Как указано в решении, для начала начисления амортизации по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также их ввод в эксплуатацию.

Расходы организации по начисленной амортизации по объектам основных средств и незавершенного строительства, на которые права собственности у организации не имеется, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ не могут быть признаны в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем суммы амортизации исключены из состава расходов на 2005 год.

Налогоплательщик, оспаривая решение по данному эпизоду, указывает, что поскольку объекты недвижимости были введены в эксплуатацию до введения в действие главы 25 НК РФ, начисление амортизации осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», которым не предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимость как обязательное условие отнесения имущества к амортизируемому.

Кроме того, общество со своей стороны представило в материалы дела копии справок о содержании правоустанавливающих документов от 11.02.2008г., согласно которым заявление на государственную регистрацию права собственности на здание станции техобслуживания представлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.02.2005г.; заявление на здание столярного цеха – 17.02.2005г. Таким образом, по мнению заявителя, исключение из состава расходов сумм амортизации по указанным объектам за февраль, март 2005 года необоснованно.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общество начисляло амортизацию по следующим объектам недвижимости: здание проходной, здание столярного цеха, здание станции техобслуживания. На все указанные объекты ОАО «Архэнерго» составлены карточки учета основных средств.

Налоговым органом установлено, что здание проходной введено в эксплуатацию 30.06.1998г., столярный цех – 30.01.1999г., здание станции техобслуживания – 31.12.1998г. Отказывая в отнесении сумм амортизации на расходы, инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 256 НК РФ, полагая, что факт нахождения указанных объектов недвижимости в собственности общества документально не подтвержден – свидетельства о праве собственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Из статьи 256 НК РФ следует, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

При этом согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиками в период до 31 января 1998 года.

В данном же случае, объекты недвижимости введены в эксплуатацию 30 июня 1998 года (здание проходной), 30 января 1999 года (здание столярного цеха), 31 декабря 1998 года (здание станции техобслуживания), то есть после 31.01.1998г.

Обязанность государственной регистрации прав собственности на указанные объекты установлена Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Налогоплательщик, со своей стороны, представил в материалы дела доказательства направления в феврале 2005 года на государственную регистрацию заявлений о регистрации права собственности на здание столярного цеха и на здание станции техобслуживания. Доказательств направления на регистрацию документов по зданию проходной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованным исчисление обществом амортизации по зданию проходной за 1 квартал 2005 года (в сумме 267 руб.), по зданиям столярного цеха (480 руб.) и станции техобслуживания (11 799 руб.) – за январь 2005 года и отнесение сумм амортизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в совокупности – 12 546 руб.).

Стоимость амортизации за февраль - март 2005 года по зданиям столярного цеха и станции техобслуживания отнесены на расходы в целях обложения прибыли обоснованно.

Ссылку заявителя на статью 322 НК РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок начисления амортизации по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию до введения в действие главы 25 НК РФ, и не касается порядка признания имущества амортизируемым.

Исходя из изложенного, позицию налогового органа по данному эпизоду суд находит обоснованной в части исключения из состава расходов в 2005 году сумм амортизации в сумме, превышающей 12 546 руб.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2005 год сумм амортизации по объекту гражданской обороны 3035 (подпункт 2 пункта 1.4, стр. 13-17 решения).

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ обществом неправомерно начислена амортизация по объекту гражданской обороны 3035 (далее – ГО 3035), не являющемуся собственностью ОАО «Архэнерго», а суммы начисленной амортизации необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

В силу требований «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359) объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. По мнению инспекции, объект гражданской обороны не может являться собственностью ОАО «Архэнерго», правоустанавливающих документов на него не имеется, в связи с чем расходы в виде амортизационных отчислений отражены по данным налогового учета неправомерно.

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает, что поскольку объект ГО 3035 введен в эксплуатацию до 31.01.1998г., требования пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав собственности применению не подлежат.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа на «Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями» необоснованна, поскольку указанное Положение не действовало в 1992-1993 годах - в период приватизации производственного объединения «Архэнерго» (правопредшественника ОАО «Архэнерго»).

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общество относило в состав расходов суммы амортизации по объекту гражданской обороны 3035, расположенному по адресу: <...>.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, указанный объект введен в эксплуатацию 01.12.1974г.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из передаточного акта, от 18.03.1993г., согласно которой объект ГО 3035 был передан в ходе приватизации ОАО «Архэнерго».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Архэнерго» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в 2003 – 2004 годах были сделаны запросы о принадлежности объекта ГО 3035 в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Архангельской области, Департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области.

Определением арбитражного суда по настоящему делу об истребовании доказательств от 21.03.2008г. у ИФНС по г. Архангельску запрошены указанные запросы и ответы на них. Письмом от 27.03.2008г. № 23-10/014215 налоговый орган представил истребованные документы.

Согласно полученным ответам, ГО 3035 не состоит в реестре федерального, областного имущества, имущества, принадлежащего муниципальному образованию (копии документов, истребованных судом, имеются в материалах настоящего дела).

Таким образом, суд находит недоказанной ссылку инспекции на отсутствие у заявителя права собственности за объект гражданской обороны 3035. Суд принимает довод заявителя о том, что постановление Правительства РФ №359 от 23.04.1994г. применению в данном случае не подлежит, поскольку регулирует более поздние правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 – ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона (до 31.01.1998г.), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Тот факт, что объект ГО 3035 введен в эксплуатацию до 31.01.1998г., подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиками в период до 31 января 1998 года.

Таким образом, суд находит правомерным отнесение обществом объекта ГО 3035 к объектам основных средств, начисление амортизации на указанный объект и отнесение сумм амортизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2005 год суммы государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию ОАО «Архангельская генерирующая компания» и ОАО «Архэнергосбыт» (подпункт 3 пункта 1.4, стр. 17-19 решения).

Инспекция в ходе проверки установлено, что общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ завысило расходы на сумму государственной пошлины, уплаченной за регистрацию других юридических лиц – ОАО «АГК» и ОАО «Архэнергосбыт», поскольку такие расходы являются затратами других юридических лиц и не направлены на получение дохода ОАО «Архэнерго».

Общество, возражая против доводов инспекции, указывает, что до даты регистрации в ЕГРЮЛ вновь созданные юридические лица не могли осуществлять свои гражданские права, в том числе перечислять денежные средства в оплату государственной пошлины. По мнению заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежными поручениями от 22.03.2005г. №№ 1344, 1345 ОАО «Архэнерго» уплатило 4 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ОАО «Архангельская генерирующая компания», созданных 01.04.2005г. путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Архэнерго».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом "е" статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) одним из обязательных документов, представляемых для государственной регистрации, является документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 НК РФ).

Вместе с тем главой 25.3 НК РФ не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия. Следовательно, такое лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации).

Порядок государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определен статьей 15 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 129 - ФЗ представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 129- ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, заявителями для вновь созданных (выделившихся) обществ, являются лица, указанные в статье 9 Закона № 129 – ФЗ, к которым не относится общество, из которого выделились вновь образованные общества. То есть, ОАО «Архэнерго» в данном случае заявителем являться не могло и государственную пошлину за создаваемые общества уплачивать не должно было, в связи с чем находит позицию налогового органа по данному эпизоду обоснованной, а исключение из состава расходов суммы уплаченной за другие лица государственной пошлины правомерным.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год затрат на оплату услуг по музыкальному сопровождению производственного совещания руководителей Северо - Запада (подпункт 4 пункта 1.4, стр. 19-20 решения).

По мнению налогового органа, расходы на музыкальное сопровождение, оказанные физическим лицом, по своему содержанию не соответствуют критериям пункта 2 статьи 264 НК РФ и не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Общество, в свою очередь, полагает, что поскольку расходы понесены им в связи с организацией официального приема – производственного совещания, были обоснованы необходимостью музыкального сопровождения слайдов, сопровождения презентации, музыкального приветствия гостей, такие расходы правомерно отнесены к представительским расходам, связанным с проведением официального приема, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 и пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006г. между ОАО «Архэнерго» и ФИО10 заключен договор на оказание услуг по музыкальному сопровождению производственного совещания руководителей Северо – Запада в период 08.11.2006г. – 09.11.2006г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 023 руб., из которых общество удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%.

Согласно акту оказанных услуг № 12-67/107 от 09.11.2006г., подписанному сторонами, услуги выполнены в полном объеме, в установленный договором срок. За оказанные услуги 24.11.2006г. ФИО10 получила 3500 руб. (без 13% НДФЛ).

Отказывая в принятии на расходы указанной суммы, инспекция ссылается на отсутствие связи произведенных расходов с производственной деятельностью общества.

В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела протокол совещания руководителей МРСК и РСК Северо – Западного региона по итогам подготовки к осенне – зимнему периоду 2006/2007 годов от 10.11.2006г., а также распечатку с сайта общества от 09.11.2006г., из которой следует, что «завтра состоится совещание, проводимое МРСК «Северо - Запада». Компании «Архэнерго» будет вручен «Паспорт готовности к работе в осенне – зимний период 2006-2007г.г.»

Суд не может признать представленные обществом документы, как подтверждающие факт оказания услуг по музыкальному сопровождению слайдов при проведении совещания, сопровождения презентации, музыкального приветствия гостей, поскольку названные документы свидетельствуют о том, что фактически Совещание руководителей сетевых компаний проходило 10 ноября 2006 года. Вместе с тем, согласно договору период оказания услуг – 08.11.2006г. – 09.11.2006г., что подтверждается также актом выполненных работ от 09.11.2006г.

То есть к 10.11.2006г. (на момент проведения совещания) услуги по музыкальному сопровождению совещания уже фактически были оказаны ФИО10

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В рассматриваемом случае, общество указывает на необходимость понесенных расходов проводимым совещанием, в целях большей доступности и наглядности преподносимой информации, однако не представляет доказательств, что оказанные ФИО10 услуги связаны с официальным приемом и обслуживанием представителей организаций, участвующих в совещании.

Суд считает, что в данном случае, общество не обосновало необходимость осуществления спорных расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами по музыкальному сопровождению и своей производственной деятельностью.

Исключение налоговым органом из состава расходов общества затрат на услуги по музыкальному сопровождению, оказанные ФИО10, суд находит правомерным.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год затрат на оплату услуг ЗАО ААФ «Аудитинформ» по договору от 16.09.2005г. № 09/348 (подпункт 5 пункта 1.4, стр. 20-29 решения).

По мнению инспекции, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 272 НК РФ, на расходы, связанные с производством и реализацией продукции в 2006 году необоснованно отнесены затраты на оплату услуг ЗАО ААФ «Аудитинформ», связанные с реорганизацией общества.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в нарушение условий договора на оказание услуг от 16.09.2005г. № 09/348 в актах приема – сдачи оказанных услуг отсутствуют данные о том, какие именно задания и поручения, связанные с проведением анализа были даны заказчиком в рамках договора, а также отсутствуют данные о том, каким образом данные задания выполнены, нет связи в поручениях о проведении инвентаризации для целей формирования имущественного комплекса, прав и обязанностей заказчика в соответствии с разделительным балансом на 01.04.2004г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 стать 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Поскольку согласно акту сдачи-приемки №1 от 30.03.2006г. проведена инвентаризация прав и обязанностей имущественного комплекса ОАО «Архэнерго» в соответствии с разделительным балансом общества на дату государственной регистрации 01.04.2005г., расходы по проведению инвентаризации не могут быть отнесены к налоговому периоду 2006 года.

По данным налоговой проверки понесенные обществом расходы являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными. Акты выполненных работ не соответствуют Федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, которыми регламентируется документирование аудита, составление рабочей документации аудитора и аудиторского заключения.

По мнению инспекции, понесенные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку проведение инвентаризации после завершения реорганизации общества (подписания разделительного баланса и передаточного акта), является нецелесообразным.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что инвентаризация была проведена для целей формирования имущественного комплекса, прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом ОАО «Архэнерго», как информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с Учетной политикой ОАО «Архэнерго» стоимость работ (услуг) сторонних организаций отражается в налоговом учете на основании и по дате документов, предъявленных стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поскольку акт оказанных ЗАО ААФ «Аудитинформ» услуг датирован 30.03.2006г., отнесение расходов по оплате услуг к налоговому периоду 2006 года является правомерным.

По мнению общества, выполненные работы являются документально подтвержденными, поскольку акт об оказанных услугах является документом гражданского документооборота, составляемым в целях соблюдения положений глав 37, 39 ГК РФ, подтверждающим только факт оказания услуг и отсутствие претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг для последующей их оплаты. Представленные документы в полном объеме подтверждают реальность понесенных расходов, их связь с производственной деятельностью общества.

Суд оценил доводы сторон по данному эпизоду с учетом следующего.

16 сентября 2005 года между ОАО «Архэнерго» (заказчик) и ЗАО «Акционерная аудиторская фирма «Аудитинформ» (исполнитель) заключен договор № 09/348 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести работу по оказанию услуг по проведению инвентаризации для целей формирования имущественного комплекса, прав и обязанностей заказчика в соответствии с разделительным балансом на 01.04.2004г. и Правилами правопреемства: на 01.04.2005г. (при выделении ОАО «АГК» и ОАО «АСК»), на 01.09.2005г. (при выделении ОАО «АМСК») в соответствии с требованиями ФЗ «Об аудиторской деятельности» (пункт 1.1 договора).

По итогам проведенной инвентаризации исполнитель обязуется предоставить заказчику в письменной форме заключения в срок до 30.09.2005г. (на 01.04.2005г.), до 10.11.2005г. (на 01.09.2005г.). Срок действия договора – до 31.12.2005г. (пункт 5.1).

Стоимость работ по договору определена в сумме 250 000 руб. (с учетом НДС). Заказчик на основании счета исполнителя перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 125 000 руб. до 25.09.2005г.; окончательный расчет в сумме 125 000 руб. – в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2005г. пункт 5.1 изменен, срок действия договора продлен до 30.03.2006г.

31 января 2006 года исполнитель выставил в адрес заказчика счет – фактуру № 00000296 на сумму 250 000 руб. (в том числе НДС – 38 135, 59 руб.).

Платежными поручениями № 812 от 28.09.2005г. и № 234 от 03.02.2006г. ОАО «Архэнерго» перечислило в адрес исполнителя по 125 000 руб.

30 марта 2006 года между сторонами подписан акт сдачи – приемки по договору № 09/348 от 16.09.2005г., согласно которому «продукция удовлетворяет условиям договора». Краткое описание предмета договора: Проведение инвентаризации прав и обязанностей имущественного комплекса ОАО «Архэнерго» в соответствии с разделительным балансом общества на дату государственной регистрации 01.04.2005г.

Суд не может согласиться с позицией общества по данному эпизоду с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на аудиторские услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В качестве обоснованности понесенных расходов заявителем налоговому органу и суду представлены: неподписанное сторонами аудиторское заключение и отчеты по результатам проведенной инвентаризации, договор на оказание услуг № 09/348 от 16.09.2005г., дополнительное соглашение к договору от 29.12.2005г., акт сдачи – приемки от 30.02.2006г., счет – фактура № 00000296 от 31.01.2006г., платежные поручения № 812 от 28.09.2005г. и № 234 от 03.02.2006г.

Согласно акту сдачи – приемки от 30.03.2006г. по договору № 09/348 от 16.09.2005г. проведена инвентаризация прав и обязанностей имущественного комплекса ОАО «Архэнерго» в соответствии с разделительным балансом общества на дату государственной регистрации 01.04.2005г., «продукция удовлетворяет условиям договора».

Представленные налоговому органу в ходе проверки:

- аудиторское заключение по результатам проверки соответствия результатов инвентаризации имущества, прав и обязанностей «Архэнерго» бухгалтерскому балансу, составленному на дату государственной регистрации выделенного общества ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» (далее – аудиторское заключение),

- Отчет по результатам проведения инвентаризации по состоянию на 01.09.2005г. при выделении ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» для целей формирования имущественного комплекса, прав и обязанностей Заказчика в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.04.2004г. и Правилами правопреемства» (далее – Отчет на 01.09.2005г.) с приложениями к нему,

- Заключение по результатам проведения инвентаризации по состоянию на 01.04.2005г. при выделении ОАО «Архангельская генерирующая компания» для целей формирования имущественного комплекса, прав и обязанностей Заказчика в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.04.2004г. и Правилами правопреемства (далее – Заключение на 01.04.2005г.) с приложениями к нему, сторонами не подписаны, в связи с чем правомерно не приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих факт оказания обществу услуг.

В ходе рассмотрения дела суд запросил у общества документы, подтверждающие факт оказания ЗАО «ААФ «Аудитинформ» заявителю услуг по проведению инвентаризации (доказательства выездов работников аудиторской фирмы из г. Москва в г. Архангельск для проведения инвентаризации, направления в г. Москву документов для проведения инвентаризации по месту нахождения исполнителя, акты инвентаризации другие документы, подтверждающие факт выполнения услуг), надлежащим образом подписанные заключения и отчет по результатам инвентаризации.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов документы, заслушав мнение представителя заявителя, суд пришел к выводу, что общество не доказало документально ни факт оказания ему аудиторских услуг, ни разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, а, следовательно, не подтвердило правомерность отнесения спорных затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд исходит из того, что указание в акте сдачи – приемки выполненных работ наименования услуги со ссылкой на заключенный договор без представления документов, подтверждающих ее фактическое оказание и производственную связь с деятельностью общества, носит декларативный и справочный характер.

По мнению суда, факт оказания услуг по проведению инвентаризации не подтверждают даже представленные в материалы дела неподписанные заключения и отчет, если принять их в качестве доказательства по делу.

Как следует из заключенного между сторонами договора на оказание услуг № 09/348 от 16.09.2005г., исполнитель (ЗАО «ААФ «Аудитинформ») обязуется провести работу по оказанию услуг по проведению инвентаризации для целей формирования имущественного комплекса, прав и обязанностей ОАО «Архэнерго» в соответствии с разделительным балансом на 01.04.2004г. и Правилами правопреемства на 01.04.2004г. (при выделении ОАО «АГК» и ОАО «АСК»), на 01.09.2005г. (при выделении ОАО «АМСК» в соответствии с требованиями ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 119 – ФЗ (далее – Закон № 119 – ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 119- ФЗ аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 119-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности (пункт 2).

Согласно положениям статьи 9 Закона № 119-ФЗ правила (стандарты) аудиторской деятельности - единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации.

Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также для аудируемых лиц.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 696 утверждены Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности.

Единые требования к форме и содержанию аудиторского заключения, которое составляется по итогам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности установлены Правилом (стандартом) №6.

Согласно указанному Правилу (стандарту) аудиторское заключение включает в себя, в том числе часть, описывающую объем аудита; часть, содержащую мнение аудитора; дату аудиторского заключения и подпись аудитора.

Аудиторское заключение должно описывать объем аудита с указанием, что аудит был проведен в соответствии с федеральными законами, федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности, действующими в профессиональных аудиторских объединениях, членом которых является аудитор, либо в соответствии с иными документами.

В аудиторском заключении должно быть указано, что аудит проводился на выборочной основе и включал в себя:

изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые показатели и раскрытие в финансовой (бухгалтерской) отчетности информации о финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица;

оценку формы соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности;

рассмотрение основных оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности;

оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности.

К аудиторскому заключению прилагается финансовая (бухгалтерская) отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована, подписана и скреплена печатью аудируемого лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации относительно подготовки такой отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть сброшюрованы в единый пакет, листы пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов в пакете. Аудиторское заключение готовится в количестве экземпляров, согласованном аудитором и аудируемым лицом, но и аудитор, и аудируемое лицо должны получить не менее чем по одному экземпляру аудиторского заключения и прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Представленные налоговому органу и суду заключение и отчеты указанным требованиям не соответствуют.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование своей позиции документы не подтверждают факт оказания ему аудиторских услуг.

Суд считает, что в данном случае, общество не обосновало необходимость осуществления спорных расходов, не смогло обосновать цель проведения в сентябре 2005 года – марте 2006 года инвентаризации имущественного комплекса прав и обязательств общества на соответствие разделительному балансу от 01.04.2004г. по состоянию на 01.04.2005г. и на 01.09.2005г., не доказало наличие связи между оказанными ему аудиторскими услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы предприятия; не доказало факт оказания услуг по инвентаризации.

Непринятие налоговым органом в составе расходов стоимости услуг ЗАО «ААФ «Аудитинформ» суд находит правомерным.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год затрат на оплату услуг ЗАО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ - Ярославль» по договору от 10.12.2005г. № 13-870/05 (подпункт 6 пункта 1.4, стр. 29-33 решения).

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесена на расходы в 2006 году стоимость информационно-консультационных услуг, связанных с реорганизацией общества.

Поскольку в представленных актах приема-сдачи оказанных услуг отсутствуют данные о том, какие именно задания и поручения, связанные с проведением анализа, были даны обществом в рамках заключенного договора; отсутствуют данные о том, каким образом задания выполнены; отсутствует связь в поручениях о проведении анализа правильности определения момента перехода обязанности по исчислению и уплате налогов от ОАО «Архэнерго» к ОАО «АГК» и ОАО «АСК» с производственной деятельностью заявителя понесенные расходы являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными.

Заявитель, возражая против доводов инспекции, указывает, что предметом договора с аудиторской фирмой являлось не установление каких-либо принципов распределения налогов и сборов в процессе реорганизации ОАО «Архэнерго», а оказание информационно-консультационных услуг по вопросам налогообложения.

Общество, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, полагает, что инспекция неправомерно оценивает целесообразность понесенных расходов.

Кроме того, расходы на оказание информационно-консультационных услуг заявитель считает документально подтвержденными, представляет в материалы дела договор, акт выполненных работ, доказательства оплаты, отчет по итогам проведенного анализа.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2005 года между ОАО «Архэнерго» (заказчик) и ЗАО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ - Ярославль» (исполнитель) заключен договор № 13-870/05 об оказании информационно – консультационных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность провести анализ правильности определения момента перехода обязанности по исчислению и уплате налогов от ОАО «Архэнерго» к ОАО «АГК» и ОАО «АСК». По итогам анализа исполнитель представляет заказчику письменное заключение (отчет) (пункт 1).

Услуги по договору считаются оказанными в момент представления заказчику письменного заключения (отчета) и подписания акта приема – передачи. Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 7).

01 февраля 2006 года между сторонами подписан акт приема – сдачи по договору № 13-870/05 от 10.12.2005г., согласно которому исполнитель оказал услуги по проведению анализа правильности определения момента перехода обязанности по исчислению и уплате налогов от ОАО «Архэнерго» к ОАО «АСК» и ОАО «АГК» и передал заказчику заключение, подтверждающее оказание услуг по договору. Услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

01 февраля 2006 года исполнитель выставил ОАО «Архэнерго» счет – фактуру № 6 на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением № 456 от 27.02.2006г. ОАО «Архэнерго» перечислило на счет ЗАО «АФ «АВАЛЬ – Ярославль» 100 000 руб. в оплату счета – фактуры №6 от 01.02.2006г.

Налоговый орган, отказывая заявителю в отнесении расходов по оплате услуг по договору № 13-870/05 от 10.12.2005г. на расходы в целях обложения прибыли, ссылается на то, что они являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Заявителем в материалы дела представлен Отчет по анализу правильности определения момента перехода обязанности по исчислению и уплате налогов от ОАО «Архэнерго» к выделяемым обществам в 2005 году. Указанный Отчет в ходе проверки налоговому органу не представлялся, при вынесении решения не учитывался.

Анализ представленного отчета свидетельствует о том, что фактически ЗАО «АФ «АВАЛЬ – Ярославль» провело анализ по двум направлениям: 1. представило общий анализ налоговых обязательств общества после реорганизации, рекомендации по правильному оформлению результатов реорганизации; 2. провело налоговый аудит правильности исчисления и уплаты обществом налогов, с указанием конкретных рекомендаций по устранению выявленных нарушений и оптимизации оформления бухгалтерских документов.

Раскрывая общие положения о реорганизации в разрезе положений Налогового кодекса РФ, аудиторская фирма указала порядок отражения операций по реорганизации в бухгалтерском учете, порядок начисления амортизации, порядок распределения налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла до и после реорганизации. В отчете содержатся достаточно подробные разъяснения о порядке формирования налоговой базы и исчислении НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество при реорганизации.

Кроме того, аудиторская фирма провела аудит налоговых рисков, выявила недостатки при оформлении первичных документов, правильности исчисления налогов, привела конкретные рекомендации по устранения выявленных нарушений.

Следствием проведенного анализа явилась, в частности, подача обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 год.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг аудиторской фирмы суд находит экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд не принимает довод инспекции о документальной неподтвержденности понесенных заявителем затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы: договор, акт приема – передачи, счет – фактуру, платежное поручение, отчет, суд признает понесенные расходы документально подтвержденными.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных заявителем по договору № 13-870/05 от 10.12.2005г. ЗАО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ – Ярославль», суд находит недействительным.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год затрат на оплату услуг ОАО «Энергобаланс Северо - Запад» по договору от 01.07.2006г. № ЕНО 1Д/109/06/К-01/06 (подпункт 7 пункта 1.4, стр. 33 - 44 решения).

Инспекция в ходе проверки установила, что расходы по оказанию комплексной услуги по учету электроэнергии ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» в сумме 36 742 372 руб. 86 коп. являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в актах приема – передачи нет расшифровки по видам оказанных услуг, нет отчета по выполненным работам, относящимся к ОАО «Архэнерго», невозможно определить, какие работы выполнены для ОАО «Архэнерго», а какие – для ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания»; счета – фактуры в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержат сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг без расшифровки оказанных услуг; смета, содержащая себестоимость услуги по статьям калькуляции, составлена без расшифровки и денежной оценки составляющих комплексной услуги.

По мнению инспекции, понесенные расходы являются экономически необоснованными, поскольку в структуре исполнительного аппарата ОАО «Архэнерго» имеется Отдел учета электрической энергии, а также Центр управления сетями, к основным функциям которых относятся учет перетоков электрической энергии между субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности; контроль за расчетами технологических потерь в распределительных сетях, разработка мероприятий по снижению потерь. Таким образом, выполнение услуг по учету электроэнергии по существу подменяет исполнение функциональных обязанностей структурными подразделениями общества.

Общество считает понесенные расходы документально подтвержденными, представляет в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» работ (услуг) по учету электрической энергии.

Как указывает заявитель, обязанность осуществления коммерческого учета электрической энергии и контроль его осуществления иными субъектами розничных рынков возложена на сетевые организации (ОАО «Архэнерго») постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г.

К исполнению указанной обязанности общество привлекло ОАО «Энергобаланс Северо – Запад», что позволило заявителю повысить качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии, исключить затраты по модернизации производственных технологий по коммерческому учету электроэнергии, снизить затраты по оплате труда работников за счет сокращения численности блока транспорта электрической энергии на 223 чел.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между ОАО «Архэнерго» (заказчик) и ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» (исполнитель) заключен договор № ЕНО 1Д/109/06 на оказание комплексной услуги по учету электроэнергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплексную услугу по учету электроэнергии, согласно приложению №1 (пункт 1.1).

Стороны обязались ежемесячно производить сверку расчетов с составлением актов сверки (пункты 2.1.5, 2.2.9).

Стоимость услуги составляет 7 226 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 1 102 271 руб. 19 коп. Оплата услуги производится по выставленным исполнителем счетам в следующем порядке: - до 15 числа текущего месяца 33% от стоимости услуги, - 25 числа – 33%, - окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 5.2).

Кроме того, договором предусмотрено премирование исполнителя за выявление безучетного и бездоговорного пользования электроэнергией потребителями (пункт 5.5).

Срок оказания услуги с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.

Приложением №1 к договору установлен перечень объемов комплексной услуги. Услуга включает в себя, в частности: ведение реестров точек приема/отпуска электроэнергии, составление, утверждение планов работ и представление отчетов по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию и техническому аудиту приборов учета, ремонтно-эксплуатационное обслуживание автоматизированных систем учета электроэнергии, технический аудит узлов учета электроэнергии, установка новых узлов учета, а также выполнение работ по замене, установке, снятии счетчиков, шкафов электроэнергии и измерительных трансформаторов тока от 1000 В, прием в эксплуатацию средств измерений электроэнергии новых и реконструируемых электроустановок потребителей, определение расходов электроэнергии по точкам приема/отпуска, расчет общих и технических потерь электроэнергии по уровням напряжения и др.

Налоговый орган, отказывая в признании понесенных обществом расходов документально подтвержденными, ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных отчетов, составленных по результатам проведенной работы, акты приема - передачи и счета – фактуры не содержат информации, позволяющей сделать выводы о том, какие работы (услуги) были оказаны, в каком объеме.

По требованию суда заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» услуг заявителю согласно перечню объемов комплексной услуги по учету электроэнергии (согласно приложению №1 к договору от 01.07.2006г). Учитывая значительный объем документов, судом к материалам дела приобщены доказательства оказания комплексной услуги в октябре 2006 года.

Представленные доказательства (акты о сальдо – перетоках между филиалами в ОАО «Архэнерго», информация о неисправностях и замене приборов учета энергии, планы работ по ремонтно – эксплуатационному обслуживанию приборов учета, отчеты по работам по ремонтно – эксплуатационному обслуживанию приборов учета, отчеты по техническому аудиту приборов учета, пофидерные балансы электроэнергии, акты определения объемов переданной электрической энергии, акты приема – сдачи электроэнергии, планы по выполнению программ мероприятий по снижению потерь электроэнергии в распределительных сетях, планы мероприятий по устранению сверхнормативных небалансов электроэнергии по подстанциям реестр актов о безучетном электропотреблении, перечень мет установки узлов коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей и другие документы) позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» услуг по учету электроэнергии.

Представители налогового органа в ходе судебного заседания пояснили, что указанные документы не были представлены обществом в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем не оценивались инспекцией, и не принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Суд оценил представленные заявителем доказательства, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По мнению суда, представленные обществом документы, а также документы, представленные Архангельским филиалом ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» по определению суда об истребовании доказательств от 21.03.2008г., позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявителю была оказана услуга по учету электроэнергии, в связи с чем суд не может принять позицию инспекции об отсутствии факта оказания такой услуги.

Суд не принимает довод инспекции о том, что из содержания оказанных услуг невозможно разделить, какая часть услуг была оказана заявителю, а какая – ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», в связи с чем отнесение всей стоимости услуг в состав расходов ОАО «Архэнерго» неправомерно.

По определению суда об истребовании доказательств от 21.03.2008г. ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» пояснило, что комплексная услуга по учету электроэнергии оказывалась только в отношении приборов учета и электрических сетей ОАО «Архэнерго». Приборы учета, принадлежащие ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», не обслуживались, договоров на оказание комплексных услуг с ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» в 2006 году не заключалось.

Доказательств обратному налоговый орган суду не представил.

Не согласен суд с позицией инспекции об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов.

Как следует из Положения о филиале ОАО «Энергобаланс Северо – Запад», представленного в материалы дела по определению суда от 21.03.2008г., предметом деятельности общества являются, в частности, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, представления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ремонту электронных приборов, счетчиков электрической и тепловой энергии, качественного измерения показателей количества и качества электрической энергии, мощности, количества тепловой энергии для целей коммерческого и технологического учета, оказания услуг по сбору и обработке показаний приборов учета энергии и др.

Заключая с ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» договор на оказание комплексной услуги, заявитель, фактически, делегировал ему часть своих полномочий, что, в свою очередь позволило ОАО «Архэнерго» сократить штатную численность своих работников (на 223 чел.), снизить размер потерь при передаче электрической энергии по своим сетям (согласно приведенному сравнительному анализу за 9 месяцев 2005 года и 9 месяцев 2006 года – на 90 545 632 руб.), оставив за собой лишь функцию контроля за оказанием комплексной услуги и проведения сертификации электроэнергии.

Тот факт, что в структуре ОАО «Архэнерго» в проверяемый период функционировали Отдел учета электрической энергии и Департамент транспорта электроэнергии, в функции которых входили обязанности, делегированные ОАО «Энергобаланс Северо – Запад», при доказанности в судебном заседании факта сокращении их штатной численности, сам по себе не означает экономической необоснованности понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из изложенного, учитывая наличие доказательств реального оказания обществу услуг по учету электроэнергии, факта оплаты таких услуг, связи понесенных расходов с производственной деятельностью заявителя, суд находит правомерным отнесение затрат по оплате услуг ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» на расходы в целях обложения прибыли.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд признает незаконным.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2005 год затрат по электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (подпункт 8 пункта 1.4, стр. 44 - 51 решения).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ОАО «Архэнерго» неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой прибыли суммы затрат по электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в 2005 году, поскольку такие затраты документально не подтверждены и экономически неоправданны.

По мнению налогового органа, поскольку в тарифах на передачу энергии учтены расходы на содержание электрических сетей и расходы на оплату нормативных технологических потерь, заявителю компенсируется стоимость технологических потерь электроэнергии.

Ставка по оплате потерь, установленная в тарифе на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества применена инспекцией для расчета суммы компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях заявителя. При этом, инспекция полагает, что единственным источником такой компенсации является компенсация нормативных потерь, следовательно, покрывать фактические потери общество вправе в пределах этого источника. Превышение расходов на компенсацию фактических потерь в сетях над размером компенсации стоимости технологических потерь налоговый орган не принимает в составе расходов общества.

Таким образом, инспекция не принимает в составе расходов общества суммы компенсации потерь электрической энергии, превышающие произведенный ею расчет.

Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает, что потери электроэнергии, обязанность компенсации которых возложена на сетевые организации, не относятся к электрической энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями потребителям, а также к услугам по передаче электрической энергии, на которые распространяется тарифное регулирование. В связи с этим компенсация потерь электрической энергии производилась по цене, установленной 28.08.2005г. на совместном совещании ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «ФСК ЕЭС», и зафиксированной в договоре № 332-э от 25.10.2005г., заключенном между ОАО «Архэнерго» и ОАО «Архэнергосбыт».

Ссылку инспекции на постановление РЭК Архангельской области от 19.05.2004г. № 20/1 общество считает неприменимой, поскольку указанным постановлением установлены тарифы для расчетов энергоснабжающей организации с потребителями, которые не распространяются на расчеты между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией в части компенсации потерь электроэнергии.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации установлены Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике" и определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В целях реализации положений указанных Законов, Правительством РФ в рассматриваемый период были утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее – Основы ценообразования), Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г. (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Правила, условия и порядок заключения такого договора определены пунктами 9 – 13 Правил № 861.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2005 года между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Архэнерго» (исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии № 332 – Э, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке в объемах, заявленных исполнителем величин потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость указанной электрической энергии.

Пунктом 5.5 договора определено, что цена электрической энергии в целях компенсации потерь устанавливается в размере 87 коп./кВтч в соответствии с решением протокола совещания от 28.08.2005г., подписанного Членом Правления, руководителем Центра управления реформой ФИО11.

В соответствии с пунктом 5.6 стоимость потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется как произведение цены, указанной в пункте 5.5 договора, и объема потерь электрической энергии в сетях исполнителя за отчетный период (месяц).

Согласно пункту 9.2 договора обязательства сторон наступают с 00 часов 1 апреля 2005 года и действуют до 31.12.2005г.

Во исполнение названных положений договора сторонами подписаны акты приема передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях исполнителя за апрель – сентябрь 2005 года на сумму 190 084 685 руб. 20 коп. (в том числе НДС 28 995 968 руб. 92 коп.), за октябрь 2005 года на сумму 71 690 356 руб. 59 коп. (в том числе НДС – 10 935 817 руб. 11 коп.), за ноябрь 2005 года на сумму 63 146 194 руб. 74 коп. (в том числе НДС – 9 632 470 руб. 38 коп.), за декабрь 2005 года на сумму 99 633 802 руб. 89 коп. (в том числе НДС – 15 198 376 руб. 71 коп.).

Указанные суммы компенсации уплачены ОАО «Архэнерго» на основании счетов – фактур № 063 от 31.10.2005г., № 051 от 31.10.2005г., № 066 от 30.11.2005г., № 088 от 30.12.2005г.

Суд принимает позицию заявителя по данному эпизоду в части правомерности установления сторонами в 2005 году стоимости электроэнергии для компенсации стоимости ее потерь в сетях ОАО «Архэнерго» в размере 87 коп./кВтч, исходя из расчета средневзвешенной цены, и нераспространения на указанные отношения положений о тарифном регулировании.

При этом суд исходит из следующего.

Действующим в 2005 году законодательством не было предусмотрено установление регулирующим органом тарифа стоимости электроэнергии, отпускаемой на технологический расход на ее передачу (потери).

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 в Основы ценообразования внесены изменения, пункт 62 изложен в следующей редакции:

«На розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

В отношении покупателя электрической энергии (обслуживавшихся им на розничном рынке потребителей), лишенного права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке и принятого (принятых) на обслуживание на розничном рынке в течение периода регулирования гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, регулирующий орган устанавливает тариф на электрическую энергию (мощность), приобретаемую с даты принятия такого покупателя электрической энергии (обслуживавшихся им на розничном рынке потребителей) на обслуживание на розничном рынке до даты окончания соответствующего периода регулирования.

Указанный тариф устанавливается регулирующим органом с учетом всех составляющих, указанных в пункте 57 настоящего документа, с использованием средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), приобретавшейся данным покупателем электрической энергии на оптовом рынке по регулируемым тарифам (ценам), но не ниже тарифа, установленного для соответствующей группы (категории) потребителей, приобретающих электрическую энергию (мощность) у организации, к которой такой потребитель перешел на обслуживание».

Таким образом, регулирующие органы обязаны были устанавливать тариф только с 2006 года.

Аналогичная позиция содержится в ответе директора Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 29.03.2005г. № 536 на письмо заместителя генерального директора общества (исх. № 02-18/2042 от 18.05.2005г.) с просьбой установления тарифа (цены) на электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в электрических сетях ОАО «Архэнерго» в целях осуществления взаиморасчетов между компаниями.

Согласно указанному ответу, установление тарифов для осуществления расчетов между компаниями к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ не относится.

Изложенное подтвердил в судебном заседании 22.04.2008г. допрошенный в качестве свидетеля по делу начальник отдела регулирования и контроля в электроэнергетике Департамента по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО12 В 2005 году он занимал должность начальника отдела ценообразования в энергетике Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

По его словам, в 2005 году единственно верным для определения стоимости электроэнергии, отпускаемой на технологический расход на ее передачу (потери), для ОАО «Архэнерго» было применение средневзвешенной цены, рассчитанной по Методике, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.5 договора от 25.10.2005г. № 332-э цена электрической энергии в целях компенсации потерь установлена в размере 87 коп./кВтч в соответствии с решением протокола совещания от 28.08.2005г., подписанного Членом Правления, руководителем Центра управления реформой ФИО11. Указанная цена рассчитана с применением Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004г.

Таким образом, произведенный заявителем расчет сумм компенсации электрической энергии, потерянной в сетях ОАО «Архэнерго» при ее передаче, исходя из расчетной, не утвержденной в тарифе, цены (пункт 5.5 договора № 332-э от 25.10.2005г.), является правомерным.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом, размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленном в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Налоговый орган, не принимая произведенный обществом расчет стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, установленный сторонами в договоре № 332-э от 25.10.2005г., самостоятельно производит такой расчет, при этом в качестве цены электрической энергии применяет размер ставки по оплате потерь, утвержденной постановлением РЭК Архангельской области от 19.05.2004г. № 20/1 в тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Архэнерго».

Суд не может согласиться с таким подходом инспекции, поскольку ставка по оплате нормативных потерь в составе тарифа на услугу по передаче электрической энергии не может применяться в качестве стоимости единицы электрической энергии, потерянной в сетях заявителя.

Данный вывод содержится в пункте 5 ответа Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 04.04.2008г. № 562, представленном на определение суда об истребовании доказательств от 21.03.2008г.

Исходя из положений пункта 64 Основ ценообразования (в редакции, действующей в проверяемый период), в тарифах на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь.

Производя расчет, налоговый орган не учел, что нормативные технологические потери не являются фактическими потерями, подлежащими компенсации потребителю (в данном случае – сбытовой компании), а также тот факт, что они уплачиваются самим потребителем сетевой компании в составе тарифа и, фактически, являются источником компенсации для сетевой компании расходов на оплату расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

По мнению суда, отказывая заявителю в признании правильности произведенного расчета стоимости потерь электрической энергии в сетях заявителя, налоговый орган необоснованно не воспользовался в порядке статей 96, 101 НК РФ правом привлечения к участию в выездной налоговой проверке специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела. Должностные лица инспекции не обладают достаточными познаниями в области тарифного регулирования электроэнергетики, в связи с чем не могли самостоятельно произвести документально обоснованный и арифметически правильный расчет стоимости потерь электрической энергии в сетях заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, налоговый орган не доказал обоснованность непринятия представленного заявителем расчета стоимости потерь электроэнергии в его сетях, составления нового расчета и его соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд находит неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, пеней, штрафов по данному эпизоду.

Эпизод, связанный с занижением внереализационных доходов за 2005, 2006 годы в результате невключения доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде (пункт 1.4.1, стр. 51 - 57 решения).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 81, статей 248, 249 НК РФ обществом не включена для исчисления налога на прибыль сумма прибыли прошлых лет, выявленная в налоговых периодах 2005, 2006 годов (153 006 437 руб. и 6 455 279 руб. соответственно). Поскольку уточненные налоговый декларации за 2005, 2006 годы представлены не были, в первичных декларациях выявленные суммы не отражались, следовательно, доход прошлых лет, выявленный в текущем налоговом периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Общество, в свою очередь, полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок при исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства, в котором выявлены ошибки. Поскольку дата возникновения доходов, по которым произведены доначисления налога на прибыль, точно определена, то они должны быть учтены в том налогом периоде, к которому относятся.

Кроме того, заявитель не согласен и с арифметическим расчетом сумм прибыли прошлых лет, изложенным инспекцией в решении, поскольку указанный расчет произведен исходя из данных бухгалтерских регистров, без учета налоговых обязательств общества. По данным ОАО «Архэнерго» сумма прибыли прошлых периодов, не учтенная в составе прибыли 2005 года составляет 87 991 000 руб., 2006 года - 5 806 000 руб.

Суд, оценив доводы сторон по указанном эпизоду, находит обоснованной правоприменительную позицию налогового органа в связи со следующим.

Действительно, согласно статье 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Данная статья устанавливает общие вопросы исчисления налоговой базы.

Отдельные главы части второй Налогового Кодекса РФ устанавливают специальный порядок определения налоговой базы.

Так, в силу статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Доходами (статья 248 НК РФ) являются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Внереализационными доходами налогоплательщика, согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ, признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата его выявления (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Следовательно, доход прошлых лет, выявленный в отчетном налоговом периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен, а действия инспекции по доначислению налога на прибыль ввиду включения в состав налоговой базы при его расчете указанных сумм правомерными.

Вместе с тем, суд принимает довод заявителя в части несогласия с арифметическим расчетом налогового органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями инспекции, суммы доходов прошлых периодов были установлены налоговым органом в ходе анализа сводной корректировки данных бухгалтерского учета, карточек счета 91.1 и 91.2 за 2005 – 2006 годы (стр. 51 решения).

Общество, возражая против арифметического расчета инспекции, пояснило, что суммы, отраженные в бухгалтерских регистрах за 2005-2006 год, не в полном объеме подлежат включению в налоговые регистры, в связи с чем доначисление налога на прибыль на такие суммы является неправомерным.

Суд принимает довод заявителя о том, что прибыль, полученная по данным бухгалтерского учета, корректируется для целей налогообложения.

Исходя из представленного заявителем контррасчета сумм прибыли прошлых лет, подлежащих включению в состав доходов налоговых периодов 2005 и 2006 годов, следует, что в состав доходов общества инспекцией включены суммы, не учтенные ранее в составе расходов (в 2005 году: суммы, выявленные при сверке расчетов по ОАО «Северное речное пароходство», стоимость услуг ФГУП «Радиочастотный центр», списание дебиторской задолженности КХ «Узьма», ЧП Прокопович, в 2006 году: сумма восстановленного НДС по списанным неликвидным материалам, стоимость оплаты за сборы Плесецким военкоматом, стоимость государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости); суммы, фактически являющиеся расходами, а не доходами общества (доначисленный сбор на нужды образовательных учреждений, дисконт по векселю). Кроме того, ряд доначисленных сумм уже были самостоятельно скорректированы налоговыми органами (в размере 60 069 000 руб. в связи с перерасчетом налога на имущество по применению льготы по имуществу мобилизационного назначения и в размере 32 000 руб. в связи с перерасчетом налога с владельцев транспортных средств уже зачтены ИФНС по г. Архангельску). Не смогли пояснить суду представители инспекции, каким образом сбой в системе «1С Бухгалтерия» при расчетах переоценки основных средств (стр. 44 решения) мог повлечь за собой занижение в 2005 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 293 000 руб. и обоснованность доначисления подлежащего уплате обществом налога на прибыль.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности доначисления налога в указанной части налоговый орган суду не представил.

Исходя из изложенного, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает законность вынесенного решения исходя из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обществом со своей стороны в порядке статьи 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды совершения ошибок не подавались, принимая во внимание контррасчет доначисленных налоговым органом сумм, суд находит правомерным доначисление налога на прибыль за 2005, 2006 годы на суммы прибыли прошлых лет, выявленные в указанные налоговые периоды в части, не превышающей 87 991 000 руб. за 2005 год и 5 806 000 руб. за 2006 год.

Эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы списанной дебиторской задолженности ЗАО «Кабор М» (пункт 1.5.1, стр. 57 - 60 решения).

Налоговый орган установил, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы списанной дебиторской задолженности (10 300 100 руб.) согласно приказу генерального директора ОАО «Архэнерго» от 30.09.2005г. № 396 по контрагенту ЗАО «Кабор М», поскольку акт судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов – исполнителей СВАО г. Москвы датирован 21.12.2004г., следовательно, такие расходы не относятся к налоговому периоду 2005 года.

В судебном заседании 01.04.2008г. инспекция представила в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО «Кабор М» было ликвидировано 11.08.2006г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, по мнению налогового органа, суммы списанной дебиторской задолженности нельзя отнести к налоговому периоду 2005 года, поскольку до августа 2006 года у общества имелась возможность взыскания задолженности.

Общество с такой позицией инспекции не согласно, полагает, что списание дебиторской задолженности производится в том налоговом периоде, когда проведена инвентаризация и издан распорядительный документ. Поскольку приказ о списании издан 30.09.2005г., уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год заявитель находит правомерным. В части довода инспекции о ликвидации должника в 2006 году общество ссылается на отсутствие указанного довода в оспариваемом решении.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003г. по делу №А40-43453/02-58-434, между ЗАО «Кабор М» и ОАО «Архэнерго» 05.10.1999г. заключен договор о поставке товара, в соответствии с которым заявитель произвел предоплату в размере 10 300 000 руб. путем передачи векселей на указанную сумму. Дальнейшие обязательства по договору стороны не выполняли – заявитель не произвел оплату остальной части, а ЗАО «Кабор М» не выполнил обязательства по поставке товара. Срок действия договора истек 31.12.2000г., в связи с чем ОАО «Архэнерго» потребовало возврата денежных средств.

Решением арбитражного суда от 30.01.2003г. с ЗАО «Кабор М» взыскано в пользу ОАО «Архэнерго» 10 300 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

На основании решения суда 30.01.2003г. заявителю был выдан исполнительный лист № 311588.

21.12.2004г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества и доходов должника, отсутствием его по месту нахождения, и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Акт и постановление поступили в ОАО «Архэнерго» 18.02.2005г. согласно дате на почтовом штемпеле на конверте и входящей дате (№1923).

Установив невозможность взыскания задолженности, после проведения инвентаризации, приказом и.о.генерального директора общества № 257 от 30.09.2005г. сумма дебиторской задолженности, как нереальная ко взысканию, списана на расходы.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98г. № 34н (далее - Порядок), в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из приведенных норм не следует, что безнадежные долги, нереальные ко взысканию, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором составлен акт государственного органа. Из положений пункта 7 статьи 272 НК РФ также это не следует.

Судом установлено, что во внереализационные расходы 2005 года обществом списана сумма дебиторской задолженности, нереальная ко взысканию ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника, что установлено актом судебного пристава – исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества и доходов должника и постановлением о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Списание задолженности произведено с соблюдением установленного Порядка; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, невозможность ее взыскания представлены обществом в материалы дела. Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов представил ответ ИФНС №17 по г. Москве (исх. № 11-10/14543 от 27.12.2005г.) на запрос общества от 19.09.2005г., согласно которому в региональном разделе ЕГРЮЛ не содержатся сведения о юридическом лице ЗАО «Кабор М» ИНН <***>.

По мнению суда, указанных обстоятельствах у заявителя имелись достаточные основания полагать имеющуюся дебиторскую задолженность нереальной ко взысканию.

Суд не принимает довод инспекции о том, что указанные расходы подлежат отнесению на расходы в 2006 году, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Кабор М» снято с налогового учета в связи его ликвидацией только 11.08.2006г., в связи с тем, что указанный факт не был установлен и надлежащим образом оценен инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Эпизод по применению налоговых вычетов по счетам – фактурам об оплате услуг ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» (подпункт 2.3 пункта 3, стр. 74 - 82 решения).

В ходе проверки инспекций было установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 6 613 627 руб., предъявленный ОАО «Энергобаланс Северо - Запад» по договору от 01.07.2006г. № ЕНО 1Д/109/06К-01/06.

В нарушение положений статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ счета – фактуры не раскрывают содержание хозяйственной операции: графы «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержатся сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Поскольку понесенные расходы по оплате услуг ОАО «Энергобаланс Северо - Запад» экономически не обоснованы, не направлены на осуществление деятельности, подлежащей обложению НДС, налог заявлен к вычету неправомерно.

Налогоплательщик, оспаривая решение по данному эпизоду, указывает на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов на оплату услуг ОАО «Энергобаланс Северо - Запад». Поскольку обществом выполнены все условия принятия НДС к вычету, установленные статьями 171, 172 НК РФ, доначисление налога является неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя, положения статей 171, 172 НК РФ не ставят право на получение вычета в зависимость от признания экономически оправданными затрат, по которым уплачен НДС.

Суд принимает позицию заявителя по данному эпизоду, с учетом принятия спорных сумм в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также с учетом следующего.

В материалы дела заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета – фактуры №1 от 31.07.2006г., №3 от 31.08.2006г., №6 от 30.09.2006г., №11 от 31.10.2006г., №16 от 30.11.2006г., №25 от 29.12.2006г. Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией инспекции о том, что счета - фактуры составлены с существенным нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не отражено содержание хозяйственной операции.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ (оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ОАО «Энергобаланс Северо – Запад», содержится ссылка на оказание услуг по учету электроэнергии в соответствии с договором №ЕНО 1Д/109/06 от 01.07.06г., в котором определено, какие услуги должно оказать общество, а также – на период, за который оказана услуга и выставлен счет - фактура.

Таким образом, по мнению суда, оформленные ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» счета – фактуры содержат достаточную информацию о том, за какие именно услуги выставлен счет, оплаченный заявителем. Нарушений требования пункта 5 статьи 169 НК РФ при их оформлении не усматривает.

Поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость уплачены заявителем, предъявление сумм налога к вычету суд находит правомерным.

Не принимается судом довод инспекции о том, что частично расходы по договору (следовательно, и возмещение НДС) должно нести ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», поскольку он противоречит материалам дела (с учетом позиции, изложенной по эпизоду обложения прибыли) и является документально неподтвержденным.

Налоговый орган, отказывая обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованно основывалась на том, что спорные расходы экономически неоправданны и необоснованны, поскольку такой отказ не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление НДС, пени и штрафа по данному эпизоду суд находит неправомерным.

Эпизод по применению налоговых вычетов по счетам – фактурам об оплате услуг ОАО «Архэнергосбыт» (пункт 2.3.4, стр. 82-87 решения) .

В ходе проверки инспекций было установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 31 012 397 руб., предъявленный ОАО «Архангельская сбытовая компания» по договору от 25.10.2005г. № 332 - э.

Налоговый орган в решении указал, что ОАО «Архэнерго» за период с апреля по декабрь 2005 года оплатило ОАО «Архангельская сбытовая компания» 359 782 406 руб. в целях компенсации потерь в электрических сетях, в том числе 64 762 633 руб. – НДС. Поскольку инспекцией произведен расчет необоснованно затраченных заявителем сумм, уплаченных в целях компенсации потерь в электрических сетях, с указанной суммы НДС к вычету налоговым органом не принят (31 012 397 руб.).

Общество с такой позицией налогового органа не согласно, полагает, что уплаченный им НДС в составе сумм компенсации потерь в электрических сетях подлежит вычету в полном размере в соответствии с положениями статьей 171, 172 НК РФ, поскольку услуги обществом приобретены, оплачены, счета – фактуры, выставленные поставщиком, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Правомерность предъявления налогоплательщиком НДС к вычету не зависит от признания экономически оправданными затрат, по которым уплачен НДС.

Суд принимает как обоснованные доводы общества в связи со следующим.

Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им за оказанные работы (услуги). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета экономической обоснованностью понесенных расходов по оплате услуг.

Следовательно, при документальном подтверждении факта уплаты НДС налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета – фактуры и платежные поручения об оплате.

Таким образом, обществом в ходе проверки были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС.

Суд не принимает довод инспекции о том, что расходы обществом понесены не в связи с осуществлением производственной деятельности, то есть не для осуществления операций, связанных с налогообложением НДС, по основаниям, изложенным в эпизоде о принятии таких расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Доначисление НДС по этому эпизоду суд находит необоснованным.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

Эпизод по применению льготы по имуществу, относящемуся к автодорогам, магистральным трубопроводам (пункт 3.1, стр. 91 - 100 решения).

Налоговым органом доначислен заявителю налог на имущество в сумме 32 046 руб. 00 коп. за 2005-2006 годы в связи с неправомерным применением обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 181 НК РФ, в отношении наружного водопровода п. Североонежск, наружной канализации п. Североонежск, подъездной дороги к ПС Североонежск, водонапорной башни г. Каргополь, автозаправки.

По мнению инспекции, для применения льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, необходимым условием является отнесение объектов к объектам железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Заявитель не согласен с позицией налоговой инспекции, полагает, что право на применение рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов, а не с теми данными, которые указаны в инвентарных карточках. Поскольку объектам, по которым произведено доначисление налога, присвоены коды ОКОФ, указанные в перечне льготируемого имущества, утвержденном постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004г., они подпадают под действие пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Суд находит позицию налогового органа по данному эпизоду основанной на нормах налогового законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество уменьшило налоговую базу по налогу на имущество на стоимость следующих объектов:

- наружный водопровод п. Североонежск,

- наружная канализация п. Североонежск,

- подъездная договора к п. Североонежск,

- водонапорная башня Рожновского г. Каргополь,

- автозаправка в <...> применив льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Суд находит применение льготы необоснованным, а доначисление налога правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 504 утвердило Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359 содержит пообъектную классификацию основных фондов.

Согласно Классификатору водопроводу соответствует код ОКОФ 124527251, сооружению головному водозаборному – ОКОФ 124527263, канализации – ОКОФ 124527372, дороге промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги) – ОКОФ 124527316, станции автозаправочной – ОКОФ 143440201.

Действительно, в утвержденный Постановлением № 504 Перечень имущества включены такие объекты, как наружный водопровод (код ОКОФ 124527351), канализация (код ОКОФ 124527372), однако для применения льготы, необходимо, чтобы такое имущество относилось к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В данном случае, заявитель не представил документы, подтверждающие, что спорные объекты относятся к имуществу, входящему в состав железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линиям энергопередачи, либо являются их неотъемлемой технологической частью.

В силу статьи 56 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения им льготы по налогообложению, в том числе и по налогу на имущество.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности применения льготы, суд находит правомерным доначисление налога на имущество по данному эпизоду.

Эпизод по доначислению налога в отношении оборудования, полученного по Шведскому гранту (пункт 3.2, стр. 100 - 105 решения).

Налоговый орган доначисляет обществу налог на имущество за 1 квартал 2005 года в сумме 287 591 руб., поскольку в ходе проверки установлено, что оборудование, полученное по Шведскому гранту, умышленно не поставлено обществом на баланс, несмотря на то, что оно использовалось в производственной деятельности. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на решения по предыдущим выездным налоговым проверкам и на решение арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-996/2005-31, которым признано наличие у общества объекта налогообложения по налогу на имущество в виде излишков оборудования, полученного по Шведскому гранту

Общество, не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает, что неиспользование объекта в производстве влечет отсутствие оснований для постановки его на баланс в качестве основного средства. Факт, что оборудование не могло использоваться в производственной деятельности, подтверждается протоколом «О состоянии оборудования поставленного по гранту Правительства Швеции, принадлежащего мэрии г. Архангельска и установленного на Архангельской ТЭЦ» от 02.11.2004г., подписанным начальником управления ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска и директором Архангельской ТЭЦ. По мнению общества, вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает обоснованность доначисления налога только за период проверки, рассматриваемый судом, и не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Поскольку общество не учитывало спорное имущество в составе основных средств, никаких актов о его списании, исключении из объектов основных средств, других аналогичных документов не составлялось.

Как установлено арбитражным судом Архангельской области по делу А05-11470/02-603-18, вступившим в законную силу, оборудование (трансформаторы, инфрофон, трубы шведского производства и другое), установленное на Архангельской ТЭЦ является безвозмездной технической помощью, предоставленной Правительством Королевства Швеции Российской Федерации на местном уровне.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-996/2005-31 установлено, что спорное имущество должно было быть поставлено обществом на баланс до 13 июля 2000г., начисление заявителю налога на имущество с 14 июля 2002 года (за 2002 год) произведено налоговым органом правомерно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вступивших в законную силу решений суда следует, что имущество (трансформаторы, инфрофон, трубы шведского производства и другое), поступившее по Шведскому гранту, установленное на Архангельской ТЭЦ, в 2002 году использовалось обществом в производственной деятельности, и должно было учитываться на его балансе в качестве объекта основных средств.

Вместе с тем, общество оборудование в качестве основных средств не учитывало. Факт его использования был выявлен ИФНС по г. Архангельску в ходе выездной налоговой проверки в 2004 году путем проведения осмотра территории и помещений Архангельской ТЭЦ.

Общество, возражая против доначисления налога на имущество по указанному оборудованию за 1 квартал 2005 года (период до реорганизации ОАО «Архэнерго»), ссылается на то, что оно не использовалось в указанный период в производственной деятельности ОАО «Архэнерго». В качестве доказательства заявитель представил в материалы дела протокол от 02.11.2004г., подписанный начальником управления ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска и директором Архангельской ТЭЦ, согласно которому после осмотра оборудования установлено, что оно не эксплуатировалось по ряду причин.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доначисление налога и пеней по данному эпизоду неправомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2005 году регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003г. № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Из анализа законодательных норм, подлежащих применению по данному эпизоду, следует, что к основным средствам (в том числе – в целях исчисления налога на имущество) могло быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно использовалось в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговый орган правом проведения осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, представленном ему пунктом 1 статьи 92 НК РФ не воспользовался. Никаких доказательств факта использования обществом имущества в 1 квартале 2005 года, кроме ссылок на решения налогового органа по результатам выездных налоговых проверок общества и решения арбитражного суда, устанавливающих обязанности налогоплательщика за налоговые периоды 2001 – 2004 годов, не представил.

Исходя из изложенного, суд находит правомерной позицию заявителя по данному эпизоду.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

Эпизод по начислению налога под объектами недвижимости, находящимися в собственности ОАО «Архэнерго» (пункт 7, стр. 121 - 125 решения).

Как выявлено в ходе налоговой проверки, общество, в нарушение пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ, в 2005 году неправомерно не уплатило 220 541 руб. 88 коп. налога на землю.

Доначисление налога произведено по следующим объектам: земельным участкам, расположенным под тепловыми узлами и объектами недвижимости, земельным участкам, расположенным под теплотрассами, принадлежащими ОАО «Архэнерго».

По мнению налогового органа, поскольку одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, общество обязано уплачивать земельный налог с таких земельных участков.

Общество, не соглашаясь с позицией налогового органа, полагает, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю», статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ оно не является плательщиком земельного налога по земельным участкам, находящимся под тепловыми узлами и под наземными трассами, поскольку не владеют ими ни на праве собственности, ни на праве безвозмездного срочного пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией не учтено, что земельные участки, находящиеся под теплотрассами, являются землями общего пользованиями, по которым проходят автомобильные дороги, находятся объекты недвижимости.

Что касается доначисления налога на землю, находящуюся под зданиями конторы, гаража, ангара, то поскольку указанные объекты недвижимости были проданы ООО «Строительная компания «Арктика» по договору купли – продажи от 26.05.2003г. № 07-39, начисление земельного налога неправомерно.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5566/2007, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО «Архэнерго» является плательщиком земельного налога как за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, так и за земли, занятые их строениями и сооружениями.

Таким образом, суд находит обоснованным доначисление обществу земельного налога на земельные участки под зданиями тепловых узлов (стр. 123 – 124 решения).

Суд также принимает как установленный факт обязанность общества уплачивать земельный налог на земельные участки, расположенные под наземными трассами ОАО «Архэнерго».

Вместе с тем, суд признает обоснованным доначисление земельного налога только в размере 15 381 руб. 44 коп., принимая контррасчет заявителя, представленный в материалы дела.

При этом суд исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5566/2007 установлено, что инспекцией налог на землю исчислен, исходя из площади земельных участков и ставки земельного налога (по оценочным зонам) с учетом коэффициентов. Площадь земельных участков, расположенных под наземными теплотрассами, определялась исходя из их длины и ширины участка под наземную теплотрассу. При рассмотрении дела судом учтено, что заявитель не представил письменных доводов о том, оспаривает ли он арифметически правильность расчета земельного налога по данному эпизоду, составленного налоговым органом, контррасчет земельного налога заявитель не представил.

В данном случае, возражая против арифметического расчета земельного налога, общество представило в материалы дела фототаблицы, свидетельствующие о том, что под тепловыми трассами общества проходят автомобильные дороги, улицы, проезды, расположены придомовые территории, железнодорожные пути, гаражи и др.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) платным является использование земли.

В силу положений статьи 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Налоговый орган, начисляя налог, исходит из ширины земельного участка, расположенного под теплотрассой (установленного на основании данных ГУП АО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект») и длины трассы, без учета того факта, что часть таких земельных участков фактически не используется обществом, не нужны ему для содержания теплотрасс, более того, предоставлены в пользование другим лицам.

Составляя контррасчет, общество применяет данные проектной документации, данные налогового органа (в том числе, ценовые зоны, ставки земельного налога и коэффициенты) и рассчитывает площадь земельных участков, занятых опорами, с учетом охранной зоны. Подробно позиция заявителя изложена в дополнении к заявлению от 08.04.2008г. № 11/1-04. Доводов, опровергающих выводы общества (в том числе - расчетов), налоговый орган суду не представил.

Исходя из изложенного, суд принимает позицию общества и находит неправомерным начисление земельного налога исходя из площади земельных участков, расположенных под наземными трассами заявителя (длина участка х на ширину участка, расположенного под трассой) без исключения из ее состава земель, которые используются другими лицами.

Также суд принимает довод заявителя о том, что ему неправомерно начислен налог на землю под следующими объектами недвижимости: под зданиями конторы, ангара (ул. Вычегодская, 5, корп.3), гаража (ул.Гагарина, 8, корп.2), поскольку указанные объекты недвижимости были проданы ООО «Строительная компания «Арктика» по договору купли – продажи от 26.05.2003г. № 07-39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае, плательщиком земельного налога на земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости в проверяемый период являлось ООО «Строительная компания «Арктика».

Таким образом, суд находит неправомерным доначисление заявителю земельного налога за 1 квартал 2005 года на земельные участки, находящиеся под тепловыми узлами и под наземными трассами в размере налога, превышающем 15 381 руб. 44 коп., а также на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости: здание гаража (ул.Гагарина, 8, корп.2), здание конторы гаража (Вычегодская, 5, корп.2), здание ангара (ул.Вычегодская, 5, корп.3).

ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ И НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

Учитывая позицию суда о неправомерном доначислении налогов по указанным выше эпизодам, суд находит незаконным доначисление пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решениемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-19/8722 от 29.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Архэнерго» в части:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2005 год сумм амортизации по объектам основных средств в размере, превышающем 12 546 руб. (пункты 1.1, стр. 2-5 решения);

- по эпизоду, связанному с включением в расходы сумм амортизации по объекту гражданской обороны 3035 (подпункт 2 пункта 1.4, стр. 13-17 решения),

- по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на оплату услуг ЗАО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ - Ярославль» по договору от 10.12.2005г. (подпункт 6 пункта 1.4, стр. 29-33 решения),

- по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на оплату услуг ОАО «Энергобаланс Северо - Запад» по договору от 01.07.2006г. (подпункт 7 пункта 1.4, стр. 33 - 44 решения),

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2005 год затрат по электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (подпункт 8 пункта 1.4, стр. 44 - 51 решения);

- по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в результате невключения доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде (пункт 1.4.1, стр. 51 - 57 решения) в части, превышающей 87 991 000 руб. за 2005 год, 5 806 000 руб. за 2006 год;

- по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности ЗАО «Кабор М» (пункт 1.5.1, стр. 57 - 60 решения);

2. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по следующим эпизодам:

- по применению налоговых вычетов по счетам – фактурам об оплате услуг ОАО «Энергобаланс Северо – Запад» (подпункт 2.3 пункта 3, стр. 74 - 82 решения),

- по применению налоговых вычетов по счетам – фактурам об оплате услуг ОАО «Архэнергосбыт» (пункт 2.3.4, стр. 82-87 решения);

3. доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному использованием оборудования, полученного по Шведскому гранту (пункт 3.2, стр. 100 - 105 решения);

4. доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени, штрафов по следующим эпизодам:

- за 1 квартал 2005 года на земельные участки, находящиеся под тепловыми узлами и под наземными трассами в размере налога, превышающем 15 381 руб. 44 коп.,

- на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости: здание гаража (ул.Гагарина, 8, корп.2), здание конторы гаража (Вычегодская, 5, корп.2), здание ангара (ул.Вычегодская, 5, корп.3).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу № А05-586/2008 в виде частичного приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-19/8722 от 29.12.2007г., сохраняют свое действие в порядке частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова