Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (далее – общество «Ремэлектромаш») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – общество «СЦБК») о взыскании 336 245 руб. 48 коп. долга за выполненные на основании договора № 15-10 от 23.03.2010 работы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерный размер понесённых истцом расходов.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом следующего.

23.03.2010 между обществом «СЦБК» (заказчик по договору) и обществом «Ремэлектромаш» (исполнитель по договору) заключён договор № 15-10 на ремонт электросилового оборудования (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель выполняет по заданию заказчика ремонт электрооборудования и сдаёт результат работ заказчику, а заказчик оплачивает и принимает результат работ. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять электрооборудование в ремонт, произвести оценку технического состояния и определить объём ремонтно-восстановительных работ по предоставленному электрооборудованию (дефектация); произвести ремонт электрооборудования в соответствии с выявленными неисправностями, дефектами и иными недостатками; передать результат работы заказчику в порядке, установленном п.4 настоящего договора; обеспечить сохранность отремонтированного электрооборудования в течение срока, составляющего от 30 календарных дней, с даты направления заказчику уведомления о готовности электрооборудования.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что заказчик обязан доставить электрооборудование исполнителю по адресу: <...>, или дать заявку на перевозку в ремонт исполнителю; оформить заявку на проведение ремонта с указанием работ необходимых для восстановления оборудования, по возможности с указанием причин выхода его из строя согласно Приложения № 2 к настоящему договору; произвести оплату работ исполнителю в порядке, установленном в п.3 настоящего договора; принять выполненные работы в сроки, установленные разделом 5 договора и вывезти оборудование в сроки, установленные п.2.1.14.

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения заказа.

Согласно пункту 8.1. Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего Договора не заявит об изменении его условий или о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах истец произвёл ремонт оборудования, что подтверждается актами № 506 от 11.12.2012 на сумму 283 422 руб. 95 коп., № 16 от 18.01.2013 на сумму 452 822 руб. 53 коп., № 472 от 15.11.2012 на сумму 619 223 руб. 54 коп., подписанные представителями заказчика без замечаний.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объёма и качества выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акт от 18.01.2013 подписан ФИО2 без доверенности, не может быть принят во внимание, как основание для отказа в иске, поскольку ФИО2 является начальником отдела ремонта оборудования общества «СЦБК» и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия на подписание актов явствовали из обстановки. Кроме того, ремонт оборудования по данному акту частично оплачен ответчиком по платёжному поручению № 390 от 07.12.2012.

На оплату выполненных работ истец предъявил счета № 444 от 30.10.2012 на сумму 283 422 руб. 95 коп., № 484 от 23.11.2012 на сумму 452 822 руб. 53 коп., № 413 от 11.10.2012 на сумму 619 223 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата ремонтных работ заказчиком производится после получения счета от исполнителя единовременным платежом в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеназванные счета оплатил частично: по платёжному поручению № 390 от 07.12.2012 перечислил истцу 150 000 рублей, по платёжному поручению № 414 от 06.11.2012 - 600 000 рублей, по платёжному поручению № 391 от 07.12.2012 - 150 000 рублей, по платёжному поручению № 594 от 12.12.2012 на сумму 119 223 руб. 54 коп.

Таким образом, работы, выполненные по акту № 16 от 18.01.2013, ответчиком оплачены не в полном объёме, задолженность на дату принятия решения составляет 336 245 руб. 48 коп. Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ в размере 336 245 руб. 48 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истец не представил платёжное поручение об оплате 15 000 рублей.

По правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются другой стороной только после того, как сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла данные расходы, будущие расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (ОГРН <***>) 336 245 руб. 48 коп. долга, а также 9724 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева