Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления от 11.05.2007г. № 315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 241-2007-Ю-002-002

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (директор согласно выписке из протоклоа от 27.05.2006г.).

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 24.05.2007г.).

Установил:

Открытое акционерное общество «Полярный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 11.05.2007г. № 315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 241-2007-Ю-002-002, принятого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя от 10.01.2007г. № 75 и в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 02.09.2004г. № 04-445/пз-н, Порядком проведения проверок организаций, осуществления контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 20.04.2005г. № 05-16/пз-н, административным органом проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.2005г. № 05-5/пз-н (в редакции приказа ФСФР России от 01.11.2005г. № 05-57/пз-н).

В ходе камеральной проверки установлено, что общество, имея более 50 акционеров по состоянию на 11.04.2007г., не поручило ведение реестра владельцев ценных бумаг специализированному регистратору (профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осушествляющему деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг), то есть нарушило требования пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»).

По результатам проверки административным органом 23.04.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг и 11.05.2007г. вынесено Постановление от 11.05.2007г. № 315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 241-2007-Ю-002-002, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

Согласно статье 15.23 КоАП РФ уклонение от передачи или нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случаях, установленных законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из пункта 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007г.), держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее - регистратор).

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров должен быть регистратор (абзац 2 пункта 3 статьи 44 названного Закона).

Из содержания абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» следует, что названным Законом установлена обязанность акционерных обществ с числом акционеров более 50 до 1 июля 2002 года передать ведение реестров акционеров регистраторам.

Судом установлено, подтверждено материалами дела (справка от 29.03.2007г.) и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент проверки число акционеров общества - 161. Из акта камеральной проверки от 27.04.2007г. следует, что общество имело более 50 акционеров уже по состоянию на 25.07.2005г.

При этом, в нарушение упомянутых норм законодательства общество не передало ведение реестра регистратору, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения в виде уклонения от передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, применительно к случаю, установленному пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001г. № 120-ФЗ.

Соответственно, правомерным является привлечение административным органом общества к административной ответственности по статье 15.23 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления о незаконности оспариваемого Постановления, общество указывает, что административным органом допущены нарушения процессуального порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С данными выводами общества суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.4 Порядка проведения проверок организаций, осуществления контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 20.04.2005г. № 05-16/пз-н (далее – Порядок), по результатам камеральной проверки инспектором, проводившим камеральную проверку, составляется и подписывается акт камеральной проверки.

По мнению общества, в нарушение упомянутого Порядка, данный акт камеральной проверки обществу для ознакомления предоставлен не был.

Доводы общества в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом суд исходит из того, что раздел 6 названного Порядка, регулирующий процедуру проведения и оформления результатов камеральных проверок не содержит требования о том, что акт камеральной проверки должен быть предоставлен для ознакомления проверяемой организации.

В ходе судебного разбирательства акт камеральной проверки общества от 27.04.2007г. представлен административным органом в материалы дела.

Как следует из пункта 6.4 Порядка, акт камеральной проверки, составленный и подписанный проверяющим инспектором, утверждается руководителем структурного подразделения и представляется руководителю (заместителю руководителя) Федеральной службы (РО Федеральной службы), назначившему камеральную проверку. В дальнейшем акт камеральной проверки рассматривается руководителем (заместителем руководителя) Федеральной службы (РО Федеральной службы), назначившим проверку, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты утверждения акта руководителем структурного подразделения (пункт 6.5 Порядка).

Более того, абзацем 2 пункта 6.1 Порядка предусмотрено, что проверка отдельных сведений о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, действующих в сфере ее деятельности, может быть проведена без составления поручения и акта камеральной проверки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, с учетом названного условия Порядка, административный орган вправе был провести проверку соблюдения обществом требований пункта 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» и абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001г. № 120-ФЗ и без составления акта камеральной проверки.

Таким образом, изложенные обществом доводы о нарушении административным органом требований Порядка не находят подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Общество также считает, что в его действиях отсутствует событие администратвного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23 КоАП РФ.

При этом общество, ссылаясь на положение абзаца 2 пункта 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» и понятия «регистратор», определенного в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г., утверждает, что общество, имея более 50 акционеров, вправе само являться держателем реестра акционеров.

Кроме того, в обоснование своих возражений общество также ссылается на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон «О рынке ценных бумаг»), согласно которой держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра, если число владельцев ценных бумаг превышает 500.

Доводы общества в этой части являются ошибочными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, в части 1 статьи 8 Закона «О рынке ценных бумаг» прямо определен случай, когда эмитент обязан передать ведение реестра специализированному регистратору. Такая обязанность возникает у эмитента в том случае, когда число владельцев его ценных бумаг превышает 500.

Вместе с тем, согласно определению, данному в статье 2 названного Закона под эмитентом понимается не только акционерное общество, а и иное юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими. Кроме того, в этой же норме данного Закона дано определение эмиссионной ценной бумаги как любой ценной бумаги, в том числе бездокументарной, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Таким образом, помимо такого вида эмиссионной ценной бумаги как акция, Закон «О рынке ценных бумаг» предусматривает и наличие эмиссионной ценной бумаги в виде облигации.

По общему правилу, приоритет имеет закон специальный перед законом общим. В данном случае, специальным законом является Закон «Об акционерных обществах», устанавливающий особенности правового режима такого вида ценных бумаг, как акции.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что норму части 1 статьи 8 Закона «О рынке ценных бумаг» в отношении эмитентов - акционерных обществ следует применять с учетом особенностей, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» и абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001г. № 120-ФЗ.

Соответственно, акционерное общество обязано передать ведение реестра владельцев ценных бумаг специализированному регистратору в том случае, когда число его акционеров превышает 50.

Требование об обязательной передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (акций) регистратору в случае, если число акционеров эмитента составляет более 50, подтверждено и в разъяснениях ФКЦБ России, которые даны в письме ФКЦБ России от 24.03.2004г. № 04-СХ-09/5118.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что термин «регистратор» употреблен в пункте 3 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» в отношении как профессионального участника рынка ценных бумаг, так и в отношении эмитента. При этом суд исходит из того, что из толкования названной нормы права с учетом принципов соотношения общего и частного следует, что при такой позиции общества у законодателя не было бы никакой необходимости из общего правила исключать акционерные общества с числом акционеров более 50 и обязывать их иметь профессионального регистратора.

Общество считает, что административным органом нарушены требования пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель общества ссылается также на нарушение административным органом положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, указывая при этом, что дело было рассмотрено в г.Санкт-Петербурге, а не в Архангельске, несмотря на ходатайство общества, в котором последнее просило рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его совершения, то есть в г.Архангельске и в присутствии генерального директора общества.

Данные доводы общества судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно нормам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 7.23 Устава общества руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается сроком на 2 года.

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров от 27.05.2006г. генеральным директором общества избран ФИО1, который считается законным представителем общества по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 23.04.2007г. генеральный директор общества извещен о времени и месте рассмотрения дела: 11 мая 2007 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 15, каб.18 (3 этаж)

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от общества в административный орган не поступало.

Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006г. № 06-69/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение ФСФР, которое осуществляет деятельность в том числе и на территории Архангельской области. Местом нахождения органа указан город Санкт-Петербург.

Местом соверешения административного правонарушения является в данном случае Северо-Западный федеральный округ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях административного органа нарушения требований пункта 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Претензии общества к административному органу, изложенные в дополнении к заявлению, представленному в судебном заседании 09.07.2007г. (в частности, такие, как непредставление на устный запрос данных о полномочиях Территориального отдела, непредставление должностного лица административного органа перед руководителем общества) не могут быть признаны судом нарушениями процессуального характера, являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не являются таковыми в силу норм КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены нарушения административным органом норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление принято административным органом с учетом общих правил назначения административного наказания, установленных в статье 4.1 КоАП РФ, поскольку наличия у общества каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении данного делу судом не установлено.

При этом суд не находит нарушений и в части примененного административным органом размера штрафа, исходя из характера правонарушения (уклонение от передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг специализированному регистратору в течение длительного времени), а также противоправного поведения общества и после выявления правонарушения, в частности, выразившегося в уведомлении административного органа уже после составления протокола об административных правонарушениях о том, что общество считает целесобразным вести реестр самостоятельно.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Полярный» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления от 11.05.2007г. № 315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 241-2007-Ю-002-002, принятого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н.Хромцов