Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09.09.2014, 10.09.2014 и 11.09.2014 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: рп. Коноша, Архангельская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-25/40 в части.

В заседании суда принимали участие представители заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.06.2014 № 2, ФИО4 по доверенности от 10.06.2014 №1, а также представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 09.06.2014 №03-04/05035.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 09-25/40 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 5000 рублей.

В ходе судебного заседания 09.09.2014 представитель заявителя ФИО4, действуя от имени заявителя в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенности от 10.06.2014 №1, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования. В соответствии с указанными уточнениями, представленными в письменном виде и пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании 09.09.2014, заявитель просит суд признать недействительным решения ответчика от 31.12.2013 № 09-25/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 годы по эпизоду расходов по заработной плате, отчислений от заработной платы, распределённых пропорционально полученным доходам, соответствующих пеней и штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 5000 руб.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 14.10.2013 по 25.11.2013 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем, в том числе, единого налога на вменённый доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 21.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки Налоговым органом составлен акт от 25.11.2013 №09-25/39ДСП (том 1 л.д.17-33) и принято решение от 31.12.2013 №09-25/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.46-65).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 18.04.2014 №07-10/2/04488, в соответствии с которым решение ответчика от 31.12.2013 №09-25/40 частично отменено (том 1 л.д.100-105).

Предприниматель не согласен с решением налогового органа от 31.12.2013 №09-25/40 в части, и обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 годы по эпизоду расходов по заработной плате, отчислений от заработной платы, распределённых пропорционально полученным доходам.

Как установлено Налоговым органом в ходе проверки (том 1 л.д.17,47), не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, Предприниматель в проверенном периоде осуществлял виды деятельности, облагаемые Единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД), в частности, розничную торговлю канцелярскими принадлежностями, телефонами и сопутствующими товарами, а также виды деятельности, подлежащие налогообложению по упрощённой системе налогообложениия (далее – УСН), в том числе, оптовую торговлю непродовольственными товарами (канцелярскими принадлежностями), деятельность в области оказания услуг электросвязи (по приему платежей от населения за мобильную связь).

По результатам проверки Налоговый орган пришёл к выводу, что Предприниматель в проверенном периоде не осуществлял раздельного учета по видам деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, расходов на выплату заработной платы работникам и отчислений от заработной платы. В связи с этим, применив положения пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, ответчик распределил расходы на выплату заработной платы работникам и уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Данное обстоятельство повлекло уменьшение заявленных Предпринимателем расходов по УСН, и, соответственно, доначисление сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с пересчётом суммы доходов, влияющей на расчёт удельного веса доли выручки, подлежащей обложению по УСН и ЕНВД, ответчиком была уменьшена доначисленная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующие пени, пересчитана сумма штрафа.

Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в указанной части, просит признать его недействительным по следующим основаниям. Заявитель полагает, что он обосновано определил расходы по заработной плате и отчислениям от ФОТ по документам представленным на проверку. На основании представленных документов по расчету заработной платы (трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы) четко видно какие расходы по заработной плате относятся к ЕНВД, а какие по УСН. Кроме того, в рамках налоговой проверки проверяющими не запрашивались документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов, не запрашивались и не учитывались документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не устанавливался размер дохода, полученного в рамках осуществления деятельности подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход, что является существенным условием для определения пропорции по расходам, которые одновременно относятся к двум видам деятельности. При этом из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом устанавливались обстоятельства того, в какой сумме и по какому конкретно договору, за оказание каких услуг получил предприниматель вознаграждение на расчетный счет.

Кроме того, Предприниматель представил в материалы дела документы, которые не были представлены им в ходе выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования оспариваемого решения и на которые он изначально не ссылался в заявлении в суд. А именно: копию распоряжения Предпринимателя от 03.03.2010 о начислении заработной платы операторам и бухгалтерам с учётом доплаты за розничную торговлю в сумме 1000 руб., журнал учёта времени ЦЭО «Мегафон» <...> от 02.03.2010 (том 3 л.д.30,31, том 4 л.д.134,135), копии табелей учёта рабочего времени за 2010-2012 годы (том 3 л.д.78-162, том 4 л.д.1-121), копии должностных инструкций (том 4 л.д.127-132).

Заявитель полагает, что указанными документами подтверждается ведение раздельного учёта соответствующих расходов на основании первичных документов.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования и дополнительные пояснения (том 1 л.д.106-116, том 4 л.д.136-138), в которых Налоговый орган ссылается на правомерность распределения расходов на выплату заработной платы работникам и уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, поскольку заявителем не доказано ведение раздельного учёта расходов по заработной плате и страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства представители Предпринимателя заявленные требования поддержали. Представитель ответчика просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Индивидуальным предпринимателям дано право самостоятельно разрабатывать и утверждать порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен (утвержден) локальным актом индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст. ст. 346.21 и 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНи ЕНВД для отдельных видов деятельности, вправе уменьшить сумму каждого из этих .налогов, исчисленную за налоговый период, на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, налогоплательщики в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет выплат работникам и, соответственно, начисленных на них сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с осуществлением ими видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Что касается учета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых одновременно в сферах деятельности, облагаемых различными налоговыми режимами (административно-управленческий персонал), то распределение сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае производится пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении соответствующих специальных налоговых режимов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" страховые взносы учитываются в составе расходов (пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.16, пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), которым предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

В подтверждение ведения раздельного учёта расходов по видам деятельности заявителем в ходе проверки был представлен приказ №1 об учётной политике для целей налогообложения на 2010 год от 01.03.2010 (том 1 л.д.125). Аналогичные приказы на 2011 и 2012 годы не представлены. В вышеуказанном приказе, в частности, указано: доходы и расходы, полученные от деятельности, по которой применяется УСН, учитывается отдельно от доходов и расходов, полученных от деятельности, переведенной на ЕНВД (п. 9 Приказа); вести раздельный учет расходов по исчислению налогов в ПФ, ФСС, исходя из заработной платы сотрудников, которые заняты по «Упрощенной» и «Вмененной» видах деятельности (п. 11 Приказа). Таким образом, способ ведения раздельного учёта заработной платы (и соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) сотрудников, которые осуществляют деятельность как подлежащую обложению ЕНВД, так и подлежащую обложению УСН, данным документом не определён.

Исходя из анализа Книги учета доходов и расходов Предпринимателя и первичных документов, представленных на проверку, установлено отсутствие раздельного учёта расходов по заработной плате и взносам по различным видам деятельности.

В ходе выездной проверки были допрошены продавцы ФИО2 - ФИО6 (протокол допроса от 18.11.2013 № 09-25/219 – том 1 л.д.143-145), ФИО7 (протокол допроса от 18.11.2013 № 09-25/220 – том 1 л.д.146-148), которые показали, что во время работы в магазинах они выполняли обязанности по реализации канцелярских товаров, оказанию услуг сотовой связи, реализации сим-карт, сотовых телефонов, прием платежей сотовой связи от населения. Кроме того, они отпускали вышеуказанный товар как физическим, так и юридическим лицам по договорам поставки. Продавцы ФИО6 и ФИО7, работавшие в проверенном периоде в магазинах по адресам: пр. Октябрьский, 19 и пр. Октябрьский, д. 100, пояснили в ходе допроса, что в магазине работал один человек. И этот продавец, в зависимости от того, что требовалось покупателю, оказывал услуги сотовой связи или реализовывал товар.

Кроме того, в ходе допроса бухгалтер Предпринимателя ФИО3 (протокол допроса № 09-25/221 от 18.11.2013 – том 1 л.д.138-142) пояснила, что в 2010-2012 годах вела раздельный учет доходов и расходов на основании Приказа об учетной политике. Заработная плата, взносы на ПФ и прочие расходы учитывались в составе расходов пропорционально выручке.

Предпринимателем представлено убедительных доказательств своего довода о том, что определение доплаты за розничную торговлю (которая относится к деятельности, облагаемой ЕНВД) операторам и менеджерам сотовой связи, бухгалтерам в сумме 1000 руб. в месяц за 2010, 2011 годы соответствует тому времени, которое было затрачено указанными работниками на деятельность, облагаемую ЕНВД, в общем объеме рабочего времени за каждый месяц.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены: копия распоряжения Предпринимателя от 03.03.2010 о начислении заработной платы операторам и бухгалтерам с учётом доплаты за розничную торговлю в сумме 1000 руб., копия журнала учёта времени ЦЭО «Мегафон» <...> от 02.03.2010 (том 3 л.д.30,31, том 4 л.д.134,135), копии табелей учёта рабочего времени за 2010-2012 годы (том 3 л.д.78-162, том 4 л.д.1-121).

Исследовав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность отнесения 1000 руб. из заработной платы указанных выше работников на расходы по ЕНВД.

Налоговым органом установлено, что с увеличением заработной платы сотрудников, осуществляющих одновременно виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД и УСН, доплата за розничную торговлю не увеличивалась и оставалась в течение 2010, 2011 годов в сумме 1000 руб. в месяц (том 3 л.д.51,52). Данные доводы ответчика заявителем не опровергнуты. Представленные табели учёта рабочего времени свидетельствуют о том, что каждый из операторов и менеджеров сотовой связи, бухгалтеров отработал по ЕНВД на 1000 руб. в месяц вне зависимости от количества рабочих дней, отработанных в месяц работником, количества покупателей и иных факторов, что свидетельствует о том, что они не отражали объективные данные о количестве отработанного времени по видам деятельности.

Суд критически оценивает журнал учёта времени ЦЭО «Мегафон» <...> от 02.03.2010, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений представителей заявителя указанный хронометраж зафиксировал работу, выполняемую двумя операторами 02.03.2014, вместе с тем, объём выполненной работы и время, затраченное на ЕНВД в общем отработанном времени, проанализированы не по каждому работнику, а в целом по двум работникам. Кроме того, как следует из указанного документа, в определённый период времени два работника осуществляли либо одинаковые функции одновременно, либо разные функции, но последовательно. Например, с 13.55 было затрачено 25 мин. на оформление договоров, затем 5 мин. на ксерокопирование документов, 40 мин.- на приём платежей и т.д. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, почему два оператора осуществляли разные функции одновременно. Данный хронометраж зафиксировал работу сотрудников за один день и по одному из объектов торговли, в которых Предприниматель осуществлял свою деятельность, следовательно, не может отражать объективную информацию по всем работникам Предпринимателя.

В связи с этим суд не может признать обоснованным установление в распоряжении Предпринимателя от 03.03.2010 операторам и бухгалтерам доплаты за розничную торговлю в сумме 1000 руб.

Ведомости выдачи заработной платы работникам за 2012 год не содержат сведений о суммах выданной заработной платы и суммах взносов, отчисляемых от заработной платы, подлежащих налогообложению по УСН и ЕНВД в разрезе работников. Данные ведомости содержат общую информацию о суммах начисленной заработной платы и взносам без разделения их по видам деятельности.

Более того, суд приходит к выводу, что порядок ведения раздельного учета расходов по видам деятельности на 2012 год Предпринимателем не был утверждён.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком расходы заявителя по выплате заработной платы и уплате страховых взносов правомерно распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.

Заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Судом установлено, что по результатам проверки в оспариваемом решении заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 78491 руб. 18 коп. С учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2014 №07-10/2/04488, указанная сумма штрафа снижена. Кроме того, заявитель привлечён к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52559 руб. 83 коп.

Предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение в части штрафов в размере, превышающем 5000 руб., поскольку полагает, что ответчиком при снижении суммы санкций в два раза не полностью учтёны смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что по итогам выездной налоговой проверки фактически не выявлено никаких серьезных налоговых ошибок в исчислении и уплате налогов за весь проверяемый период, т.к. абсолютно все налоги, доначисленные по оспариваемому решению, не являются следствием ошибки налогоплательщика в исчислении налогов, а являются следствием переквалификации сделок, совершаемых налогоплательщиком, со стороны налогового органе; заявитель привлекается к налоговой ответственности не по причине своих умышленных действий, а по причине сложного прочтения налогового законодательства; из оспариваемого решения следует, что к налоговой ответственности налогоплательщик привлекается по одному эпизоду, во всем остальном налоговые инспекторы нарушений не выявили; Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, является добросовестным работодателем и нескольким своим работникам.

В отзыве на заявленные требования ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

В силу части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса РФ.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей совершенного правонарушения и лица, его совершившего, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ .

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Судом учитывается, что согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, тогда как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, такими обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №3299/10, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Налоговый орган усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (совершение правонарушения впервые; факт правонарушения не оспаривается; отсутствие умысла; Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком). Из материалов дела усматриваются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: помимо доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по результатам проверки выявлено исчисление Предпринимателем в завышенных размерах единого налога на вмененный доход, наличие у Предпринимателя наёмных работников.

Указанные обстоятельства, которые подлежали учету при определении размера налоговой санкции, были известны Налоговому органу, однако при определении меры ответственности он их не учел.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Вместе с тем, налоговая санкция должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействий).

Учитывая характер правонарушения, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных Предпринимателю штрафов более, чем в 4 раза по сравнению с начисленными по результатам проверки.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 2010 по 2012 годы в виде штрафа в размере, превышающем 19000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 13000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов об обоснованности размера расходов по УСН, Предприниматель представил в материалы дела документы, которые не были представлены им в ходе выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования оспариваемого решения и на которые он изначально не ссылался в заявлении в суд, что повлекло необходимость отложения судебного заседания.

С учётом изложенного, несмотря на то, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, суд относит указанные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ решение № 09-25/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2013 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 2010 по 2012 годы в виде штрафа в размере, превышающем 19000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 13000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова