Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

об отмене решения № 2.11-05/547 от 25.11.2011 в части

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.09.2011), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.05.2012), ФИО4 доверенность от 16.07.2012)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) об отмене решения № 2.11-05/547 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 (далее – решение от 25.11.2011 № 2.11-05/547) в части доначисления за 2009 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафных санкций по указанным налогам в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 119 НК РФ, а также штрафа за непредставление в установленный срок документов в соответствии пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 11 600 руб. (предмет заявленного требования указан с учетом уточнения).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представители налогового органа с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 04.08.2011 по 30.09.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составила акт от 21.10.2011 № 2.11-05/33дсп и приняла решение от 25.11.2011 № 2.11-05/547 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 217 104 руб. налога на доходы физических лиц (далее – ФИО7), 69 271 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 270 867 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 467 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 7449 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 99 214 руб. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ФИО7 и ЕСН за 2009 год, НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 годов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО7, ЕСН за 2009 год, НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года. Предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 365 документов. Общая сумма штрафов составила 162 806 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2012 № 07-10/2/01602 решение Инспекции от 25.11.2011 № 2.11-05/547 отменено: в части неуплаты ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в результате неучета расходов от реализации в сумме 13 782 руб. 50 коп. по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения; в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 24 900 руб. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 25.11.2011 № 2.11-05/547 в части доначисления за 2009 год ФИО7, ЕСН и НДС, соответствующим им пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в первом квартале 2009 года предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности – розничная торговля плодоовощной продукцией через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что фактически в 2009 году налогоплательщиком осуществлялась как розничная (в 1 квартале 2009 года), так и оптовая торговля плодоовощной продукцией (на протяжении 2009 года), отпускаемой юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что сопровождалось составлением соответствующих документов. При этом в нарушение пункта 1 статьи 229, пункта 7 статьи 244, пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по ФИО7 и ЕСН за 2009 год, по НДС на 2-4 кварталы 2009 годов в налоговый орган не представлены, а декларация по НДС за 1 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями.

В ходе проведенной проверки налоговый орган выставил предпринимателю требование от 04.08.2011 № 2.11-05/4532 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое было оставлено без исполнения, документы, подтверждающие произведенные доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, на проверку представлены не были.

На основании данных выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в Архангельском филиале ОАО «СОБИНБАНК», первичных документов представленных предпринимателем и его контрагентами (ООО «Инар», предприниматель ФИО5, ООО «Апрель», ГОУ «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат») инспекция установила, что в 2009 году оплата за поставленную в адрес покупателей плодоовощную продукцию составила 2 087 563 руб. 41 коп.

В связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы, а также в связи с отсутствием информации об осуществленных предпринимателем расходах, Инспекция в целях определения налоговой базы для исчисления ФИО7 применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Налоговым органом для исчисления ЕСН за 2009 год налогооблагаемая база была определена на основании информации о документально подтвержденных доходах. В последующем, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было установлено, что инспекцией в нарушение положений статьи 252 НК РФ при исчислении ЕСН доходы от реализации не были уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов в размере 13 782 руб. 50 коп. В связи с изложенным обстоятельством решением вышестоящего налогового органа от 08.02.2012 № 07-10/2/01602 решение инспекции отменено в части неуплаты ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в результате неучета расходов от реализации в сумме 13 782 руб. 50 коп.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС в ходе налоговой проверки определена инспекцией на основании первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по истребованию документов у покупателей за 2009 го. Сумма налога была исчислена в соответствии со статьей 166 НК РФ без учета предусмотренных в статье 171 НК РФ вычетов, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), налогоплательщиком не были представлены.

В заявлении в суд предприниматель вывод налогового органа по результатам выездной налоговой проверки об осуществлении в 2009 году оптовой торговли плодоовощной продукции, а также правомерность в связи с этим доначисления за 2009 год налогов по общей системе налогообложения не оспаривает. В судебном заседании такие доводы представителем предпринимателя не заявлялись. Вместе с тем заявитель полагает, что размер налогооблагаемой базы по ФИО7, ЕСН и НДС за 2009 год определен налоговым органом с нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 210, 221, 227 и 236 НК РФ.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление налоговым оранном ФИО7, ЕСН и НДС в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО6 к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал следующее: расчет сумм налогов, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер налоговых обязательств на основании имеющейся информации о проверяемого налогоплательщике. У налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку выездная налоговая проверка предпринимателя проведена на основании документов, полученных от его контрагентов, в результате запросов и требований о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем. Поскольку налогоплательщиком в полном объеме не были представлены документы, запрошенные для проведения выездной налоговой проверки, то налоговым органом исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля, а именно: документов, представленных контрагентами – покупателями по взаимоотношениям с ФИО6, а также информации, содержащейся в выписках банка о произведенных расходах. Запрошенные у налогоплательщика документы были представлены с нарушением установленного срока, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; выполнять иные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (статья 54 Кодекса).

Статья 80 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам налоговые декларации по тем налогам, плательщиками которых они являются, под которыми названной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Объектом налогообложения для ФИО7 признается доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210).

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики-предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-предпринимателей в силу статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база этих налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ответчик, проводя выездную проверку, не устанавливал расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением проданных впоследствии товаров (плодоовощной продукции), а также иных расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая база по ФИО7 определена ответчиком как денежное выражение доходов в виде поступления на расчетный счет заявителя выручки от продажи плодоовощной продукции контрагентам – ООО «Инар», предприниматель ФИО5, ООО «Апрель», ГОУ «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат». При этом, указав на непредставление заявителем по требованию от 04.08.2011 № 2.11-05/4532 документов, подтверждающих доходы и произведенные расходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ответчик предоставил заявителю профессиональный вычет в размере 20% от полученных доходов, что составило 417 507 руб. 28 коп. (поскольку расходы предпринимателя за 2009 год согласно выписке по операциям по расчетному счету составили 13 782 руб. 50 коп. (комиссия за обслуживание счета, комиссия за выдачу наличных денежных средств), что менее 20 % от суммы доходов предпринимателя установленных по результатам проверки).

Налоговую базу по ЕСН ответчик определил в виде полученных заявителем доходов за минусом расходов в размере 13 782 руб. 50 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2012 № 07-10/2/01602).

Вместе с тем с учетом цели выездной налоговой проверки налоговый орган должен был установить действительный размер налогового обязательства по каждому налогу, то есть кроме доходов учесть расходы.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Из изложенного следует, что применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В то же время, налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в статьей 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 НК РФ – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Ввиду применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявитель не осуществлял раздельного учета. Однако, это обстоятельство не помешало ответчику установить доходы предпринимателя от оптовой торговли. По мнению суда, обстоятельств, препятствующих установлению расходов, также не имелось.

Ответчик при проведении налоговой проверки обязан установить все влияющие на налогообложение факторы с тем, чтобы определить действительную налоговую обязанность предпринимателя, а не ограничиваться лишь выявлением доходной части налоговой базы. Для достижения целей налоговой проверки ответчик располагает необходимыми возможностями и полномочиями. В этой связи при установлении доходов налоговый орган воспользовался, в частности, сведениями, предоставленными ему банком, где заявителю открыт расчетный счет.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что для наиболее экономически верного определения налоговых обязанностей предпринимателя налоговый орган должен был воспользоваться предоставленной ему возможностью сравнения полученных им сведений о проверяемом налогоплательщике с данными об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как пояснил налоговый орган, им предпринимались действия, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков и в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено письмо от 30.08.2011 № 2.11-05/12360@ о содействии в предоставлении информации.

Из содержания письма инспекции от 30.08.2011 № 2.11-05/12360@ следует, что налоговый орган просил направить сведения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по аналогичным налогоплательщикам по показателям, приведенным в таблице № 1 письма.

Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, ответ на письмо от 30.08.2011 № 2.11-05/12360@ не поступил, информацией об аналогичных налогоплательщиках инспекция не располагала.

Вместе с тем, такую позицию налогового органа суд не может признать обоснованной, поскольку в г.Северодвинске и Архангельской области деятельность связанную с реализацией плодоовощной продукции ведут многочисленные предприниматели, о чем не мог не знать ответчик.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом в части попытки установить аналогичных налогоплательщиков были предприняты формальные действия, налоговый орган фактически уклонился от поиска аналогичных налогоплательщиков, не анализировал деятельность имеющихся аналогичных предпринимателей и не применял расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, что противоречит норме подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что правомерность начисления ответчиком по результатам проверки предпринимателю ФИО7 и ЕСН не является подтвержденной.

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 1621/11.

На основании изложенного решение инспекции от 25.11.2011 № 2.11-05/547 подлежит признанию недействительным в части доначисления 217 104 руб. ФИО7 за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления 69 271 руб. ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией при исчислении НДС был учтен доход от реализации. В ходе налоговой проверки налоговый орган установил неполную уплату НДС за 2009 год в сумме 270 867 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года – 91 662 руб., 2 квартал 2009 года – 56 722 руб., 3 квартал 2009 года – 53 198 руб., 4 квартал 2009 года – 69 285 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Соответственно, норма пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Проверив довод заявителя о неверном определении инспекцией момента определения налоговой базы по НДС за 2009 год, суд не установил нарушений, поскольку передача товаров прямо указана в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как вариант определения налоговой базы по НДС.

С учетом изложенного, суд считает решение инспекции от 25.11.2011 № 2.11-05/547 в части доначисления НДС соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованным.

Предприниматель оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателю было выставлено требование о представлении документов (информации) от 14.09.2011 № 2.13.-16/2.11-05/4911, в котором налогоплательщику предлагалось в течение 10 дней со дня получения требования представить 605 документов, в том числе договор (контракт, соглашение) аренды с ООО «Магазин «Приморский», экспликацию к поэтажному плану строения (приложение к техпаспорту); договоры (контракты, соглашения) на поставку с ОАО «Приморский», ООО «Инар», предпринимателем ФИО5, ГОУ АО «Северодвинская школа-интернат», товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанное требование получено предпринимателем ФИО6 14.09.2011, что подтверждается его подписью в требовании. Таким образом, истребованные документы надлежало представить не позднее 28.09.2011.

В установленные в требовании сроки документы, истребованные инспекцией, предпринимателем не были представлены. Документы в количестве 197 штук были представлены заявителем в налоговый орган 03.10.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку им были утрачены бухгалтерские и учетные документы, что подтверждается материалами дела. Кроме того, как указал заявитель, налоговому органу было известно об отсутствии у него части запрашиваемых документов, а часть истребованных документов уже находилась в распоряжении налогового органа, поскольку документы были представлены контрагентами предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Как установлено судом, требование о предоставлении документов (информации) от 14.09.2011 № 2.13-16/2-05/4911 содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие определить, какие именно документы запросила у налогоплательщика инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки. Из материалов дела не следует, что у налогоплательщика возникли какие-либо неясности в отношении истребованных документов. Представленные налогоплательщиком документы приняты налоговым органом без замечаний. В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что предпринимателю было известно какие именно документы необходимо представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Факт несвоевременного представления предпринимателем 116 документов (с учетом решения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) по требованию инспекции судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2012 № 07-10/2/01602 сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, составила 11 600 руб. (116 х 200 руб. / 2).

В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер для своевременного исполнения предпринимателем своей обязанности, судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю в исполнении обязанности по представлению документов. Оценив, довод заявителя о том, что им были утрачены бухгалтерские и учетные документы, что подтверждается материалами дела, а налоговому органу было известно об отсутствии у него части запрашиваемых документов, суд установил следующее.

Как следует из протокола допроса предпринимателя от 14.09.2011 № 2.11-05/665 налогоплательщик подтвердил оформление документов на поставленную продукцию, в том числе товарных чеков, накладных и счетов-фактур. Также на вопрос инспектора ФИО6 утвердительно указал, что им подписывались договоры со своими контрагентами. При этом предприниматель в своих пояснениях не ссылался на утрату таких документов или невозможность их представления по какой-либо иной причине.

Заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что запрошенные налоговым органом документы были утрачены по той или иной причине. Предприниматель ни в заявлении, ни в своих пояснениях не указал, при каких обстоятельствах произошла утрата договоров, четов-фактур и товарных накладных.

То обстоятельство, что у налогового органа уже имелись необходимые документы, представленные контрагентами предпринимателя, не может служить основанием для непредставления документов и незаконности требования инспекции от 14.09.2011 № 2.13-16/2-05/4911.

Налогоплательщик не воспользовался имевшимся у него правом заявить ходатайство о продлении срока представления документов.

Поскольку предпринимателем указанные в требовании от 14.09.2011 № 2.13-16/2-05/4911 документы были представлены с нарушением установленного срока их представления, то у налогового органа имелись основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ были учтены смягчающие ответственность обстоятельства сумма, сумма штрафа уменьшена в два раза. При определении суммы штрафа налоговым органом был учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Вместе с тем, указанное обстоятельство не ограничивает право суда также учесть указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о размере штрафа в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения небольшой период просрочки представления истребованных документов (два рабочих дня). При этом суд учитывает, что налогоплательщик не уклонялось от представления документов и в конечном итоге представил имевшиеся у него документы. С учетом изложенного, суд руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей.

Решение инспекции в этой части также подлежит признанию недействительным.

В силу изложенного, заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению, а решение инспекции от 25.11.2011 № 2.11-05/547 – признанию недействительным в части доначисления 217 104 руб. ФИО7 за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления 69 271 руб. ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем по квитанции от 04.05.2012 государственная пошлина в размере 200 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 2.11-05/547 от 25.11.2011, принятый межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления 217 104 руб. налога на доходы физических лиц за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления 69 271 руб. единого социального налога за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова