Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 43-05/05914 от 18.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» в части начисления и предложения уплатить: 19380094руб. налога на прибыль организаций, 6106328руб. пеней по налогу на прибыль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3875974руб.; 14156434руб. налога на добавленную стоимость, 5765236руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1095418руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 378637руб. ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ, принятого в судебном заседании 29 июля 2010г.).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным оспариваемом решении, в отзыве по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» (далее –Общество) выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 25 января 2010г. № 43-05/1дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено Решение № 43-05/05914 от 18.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Оперативно-спасательная служба «Спасатель», которым Обществу начислено и предложено уплатить 19380094руб. налога на прибыль организаций, 6106328руб. пеней по налогу на прибыль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3875974руб.; 14156434руб. налога на добавленную стоимость, 5765236руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1095418руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, а также уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 378637руб.

Решением Управления ФНС по Архангельской области и НАО по итогам рассмотрения жалобы № 07-10/1/06566 от 06.05.2010г. Решение № 43-05/05914 от 18.03.2010г. в названной части оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в Акте проверки и оспариваемом решении № 43-05/05914 от 18.03.2010г. отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.1, ст.3, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ Общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по выполненным работам, услугам в сумме 80750396руб., в том числе, за 2006 год-50118260руб., 2007 год-18613047руб., 2008 год -12019089руб.,организаций контрагентов:

- ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» в сумме 16959811руб. за 2006 год;

- ООО "Прогресс-строй» в сумме 33158449руб. за 2006 год;

- ООО «Стройкомплектсервис» в сумме 30632136руб., в том числе, за 2007 год- 18613047руб., 2008 год – 1201908руб.

Кроме того, установлена неуплата НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами за проверяемый период на общую сумму 14156434руб., а также завышение предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 378637руб.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло подрядные работы на режимных предприятиях оборонного комплекса - ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка», расположенных в г.Северодвинске. Общество представило в налоговый орган документы ( договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы), свидетельствующие о том, что часть подрядных работ фактически осуществили привлеченные Обществом субподрядные организации, зарегистрированные в г.Москве: ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»; ООО "Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис». Расходы по оплате работ субподрядчиков и НДС, уплаченный по счетам-фактурам контрагентов, учтены Обществом при налогообложении налогом на прибыль и НДС.

Налоговый орган в результате проведенной проверки пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны, поскольку контрагенты являются «фирмами-однодневками» (организации не располагаются по месту регистрации, массовые директора и учредители), провести встречные проверки по взаимоотношениям с Обществом не представилось возможным. Физические лица, числящиеся в соответствии с базой данных ЕГРЮЛ руководителями и учредителями указанных субподрядчиков, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. У указанных организаций отсутствуют условия для осуществления подрядных работ в силу отсутствия персонала, оборудования, лицензии на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну для работы на режимных объектах. В ходе проверки установлено, что ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»; ООО "Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» не заказывали пропуска для работы на ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка». Из свидетельских показаний работников Общества и работников ФГУП «ПО «Севмаш» следует, что на объектах, на которых Общество осуществляло подрядные работы, работали только работники Общества, московские организации-субподрядчики на таких объектах не работали. С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение субподрядных организаций Обществом создает лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с данными организациями, Обществом создан документооборот с участием таких организаций исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, фактически ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»; ООО "Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» субподрядные работы не выполняли.

Общество оспаривает Решение № 43-05/05914 от 18.03.2010г. в названной части по следующим основаниям.

Общество представило на проверку все документы, необходимые для подтверждения расходов для целей налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со своими субподрядчиками ( договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы), хозяйственные операции с субподрядчиками носили реальный характер, документы содержат достоверные сведения. Протоколы допросов руководителей ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной проверки заявителя; руководители контрагентов являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности за деятельность указанных организаций, а потому к их показаниям следует отнестись критически. При заключении договоров с субподрядчиками Общество проявило должную осмотрительность, проверив факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и наличие соответствующих лицензий. Факт отсутствия контрагентов по адресам регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества. Исходя из расчетов трудозатрат Общество фактически своими силами не могло выполнить все работы, предусмотренные договорами подряда с ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка». Фактически работы, порученные субподрядчикам, могли быть выполнены работниками ФГУП «ПО «Севмаш» в свободное от основной работы время, а также иными лицами, имеющими доступ на указанные режимные предприятия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.

Судом рассмотрено дело в учетом следующего.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. В силу императивной нормы п.3 ст.9 названного Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданскиеобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Сущность рассматриваемого спора состоит в том, что налоговый орган вменил Обществу получение необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период путем формирования Обществом со своими субподрядчиками - ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» документооборота, создающего видимость произведенных Обществом расходов по оплате их работ с учетом НДС без реального осуществления таких работ, т.е. пришел к выводу не только о недостоверности документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов, подписанных от имени контрагентов неустановленными лицами, но и невыполнении самих работ контрагентами.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках данного дела, являются обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций между Обществом и его субподрядчиками, а также соответствие представленных Обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, таким операциям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В материалы дела и на проверку инспекции Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»: договор субподряда № 1а от 12.01.2006г. на работы по окраске металлоконструкций и подкрепления плит покрытия цеха 50 ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор субподряда № 1 от 13.01.2006г. работы по изготовлению МСЛП
«Приразломная» ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 2 от 22.03.2006г. по устройству железобетонной подготовки под полы; договор № 4 от 05.06.2006г. ремонт помещений бассейна «Беломорец»; договор № 5 от 07.07.2006г. смена кровельного покрытия склада цеха № 30. Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» ФИО6 ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» зарегистрировано 22.08.2001 года по адресу <...>.

ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» по сведениям, полученным из ИФНС России № 10 по г. Москве, имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. По данным Федеральных информационных ресурсов, базы ЕГРЮЛ на ФИО6 зарегистрировано 49 организаций в г. Москве, г. Воронеже, г. Новороссийске, что подтверждается материалами дела ( том 18 л.д.63-71). Согласно письму ИФНС № 10 по г.Москве организация ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» ИНН
7710389345/КПП 771001001 за 2006 год не отчитывалась, за 2007 год отчетность
представлена «нулевая»( том 17 л.д.118).

Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Прогресс-строй» договор №1-06 от 22.03.2006 года по устройству железобетонной подготовки под
полы; договор №1п-06 от 01.06.2006 года работы по изготовлению МСЛП
«Приразломная» на ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 2п-06 от 01.06.2006 года работы по изготовлению МСЛП
«Приразломная» на ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 1п-06 от 03.07.2006 года ремонт кровли цеха 15 ОАО «ЦС «Звездочка»; договор № 2п-06 от 05.07.2006 года ремонт кровли блока очистки ст. № 3; договор № Зп-06 от 10.07.2006 года ремонт помещений бассейна «Беломорец»; договор № 4п-06 от 03.08.2006 года ремонт вышки КДП в г. Котласе; договор № 5п-06 от 07.08.2006 года ремонт дымовой трубы котельной № 1; договор № 3-06 от 06.08.2006 года смена кровельного покрытия склада цеха № 30 ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 4-06 от 10.08.2006 года ремонт кровли цеха № 50 ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 5-06 от 11.09.2006 года заготовка кирпичей цеха 24 ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 6п-06 от 03.10.2006 года работы по изготовлению МСЛП «Приразломная» ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 7п-06 от 05.10.2006 года ремонт цеха 24 ОАО «ПО «Севмашпредприятие». Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ООО «Прогресс-Строй» ФИО8 ООО «Прогресс-строй» ИНН <***>/КПП 770701001 зарегистрировано 16.09.2005 года по адресу <...>.

ООО «Прогресс-строй» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, что подтверждается материалами дела ( том 18 л.д.35-44). Организация ООО «Прогресс-строй» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, налоговая декларация по НДС за май 2007 года, по адресу регистрации не располагается, дом снесен (письмо ИФНС № 21 по г. Москве - том 4 л.д.2-6).

В материалы дела и на проверку инспекции Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплектсервис» договор № 3 от 03.07.2007г. кирпичная кладка цеха № 24 ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 11 от 13.09.2007г. ремонт кровли МУП Водоконал; договор № 1 от 12.01.2007г. от 12.01.2007 работы по изготовлению МСЛП «Приразломная» ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 4 от 04.07.2007г. ремонт кровли цеха № 50 ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 5 от 03.08.2007г. ремонт кровли здания производственного корпуса; договор № 6 от 10.08.2007г. ремонтно-строительные работы гаражного бокса г. Архангельска; договор № 7 от 10.08.2007г. ремонт кровли цеха № 15 ОАО «ЦС «Звездочка»; договор № 8 от 13.08.2007г. подготовка к окраске матч; договор № 9 от 03.09.2007г. ремонт дымовой трубы Лесазавод №3; договор № 10 от 10.09.2007г. ремонт кровли объекта 447; договор № 1 от 15.01.2008г. работы по изготовлению МСЛП «Приразломная» ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 2 от 04.02.2008г. реконструкция водопроводной станции г. Архангельск; договор № 3 от 10.07.2008г. окраска металлоконструкций плавкрана ОАО «ПО «Севмашпредприятие»; договор № 5 от 15.07.2008г. ремонт кровли цеха 15 ОАО «ЦС «Звездочка»; договор № 6 от 16.07.2008г. ремонтно-строительные работы цеха №40 ОАО«ЦС «Звездочка»; договор № 7 от 04.08.2008г. ремонт кровли цеха № 50 ОАО «ПО «Севмашпредприятие». Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ООО «Стройкомплектсервис» ФИО7 ООО «Стройкомплектсервис» зарегистрировано 15.09.2006 года по адресу г. Москва, ул. Селезневская, 15 стр.2

ООО «Стройкомплектсервис» по сведениям, полученным из Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве, имеет 2 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель ( том 18 л.д.53-54). Согласно налоговой отчетности численность работников в ООО «Стройкомплектсервис» составляет 1 человек ( письмо ИФНС № 7 по г.Москве от 07.04.2009г. ( том 4 л.д.7-11).

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Управление производственно-технологической комплектации" была допрошена руководитель и учредитель ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» ФИО6 ( протокол допроса от 14.10.2008г. – том.3 л.д.14). Согласно протоколу допроса ФИО6 указывает, что она не является руководителем и учредителем организации ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», данная организация ей незнакома, расчетные счета в банках не открывала, подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставила.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Беломорский НИВЦ" был допрошен руководитель и учредитель ООО «Стройкомплектсервис» ФИО7 ( протокол допроса от 19.05.2009г. – том.3 л.д.4-7). Согласно протоколу допроса ФИО7 указывает, что не является руководителем и учредителем организации ООО «Стройкомплектсервис», каким видом деятельности данная организация занимается он не знает, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, он не подписывал, расчетные счета в банках не открывал. Во время учебы в Москве с 2002г. по 2007г. подрабатывал курьером в юридической фирме, где в залог оставлял паспорт.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Общество полагает, что указанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной проверки самого Общества. Суд с указанным доводом заявителя не согласен на том основании, что такие протоколы допросов отвечают критериям письменных доказательств в соответствии со ст.64,75 АПК РФ, получены в рамках осуществления налогового контроля ( выездных налоговых проверок иных организаций), т.е. в соответствии с законом, сведения о названных протоколах в силу требований ст.100,101 НК РФ указаны в акте проверки и решении в качестве документального подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, а потому должны быть исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что допрос руководителя и учредителя ООО «Прогресс-строй» ФИО8 проводился в рамках выездной проверки самого Общества ( протокол допроса от 06.10.2009г. – том 3 л.д.22-24). Согласно протоколу допроса ФИО8 показал, что не является руководителем и учредителем ООО «Прогресс-строй», организация ему незнакома, расчетные счета в банках не открывал, подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставил, доверенностей для осуществления государственной регистрации и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности никому не давал. Организация ООО ОСС «Спасатель», расположенная в г. Северодвинске Архангельской области по адресу ул. Малая Кудьма-8, ему не знакома, директора данной организации ФИО9 он не знает. Документов от ООО «Прогресс-строй» никаких не подписывал. Подписи в предъявленных ему копиях договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанные от его имени как генерального директора ООО «Прогресс-строй», ему не принадлежат. Сообщил, что у него был похищен паспорт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие поставить под сомнение показания руководителей контрагентов, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанные лица осуществляли реальное руководство деятельностью указанных организаций, но уклоняются от ответственности за их деятельность, Общество, заявившее такой довод, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств его обоснованности не представило.

Таким образом, договоры, счета-фактуры и первичные учетные документы, составленные от имени ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис», подписаны неустановленными лицами.

Действительно, сами по себе показания руководителей контрагентов не являются достаточными для опровержения письменных доказательств. В силу требований ст.71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 ", при рассмотрении данной категории дел суду следует оценивать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку очевидно, что каждое доказательство отдельно, без его связи с иными имеющимися доказательствами, не является достаточным основанием для выводов суда об обоснованности позиции каждой из сторон.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г. и № 15658/09 от 25.05.2010г. сформулирована с целях единообразного применения судебной практики правовая позиция, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы и соответствующие доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ " ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис», а также доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

При материалов дела следует, что от имени Общества договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» заключал мастер ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что работая водителем в режиме «такси», он подвозил гражданина ФИО13, который предложил заключить договоры на выполнение субподрядных работ на объектах ОАО «ПО «Севмашпредприятие» и ОАО «ЦС «Звездочка» с московскими организациями. Договоры субподряда на выполнение работ подписаны генеральными директорами ООО «Прогресс-строй» ФИО8, ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» ФИО6 ФИО13 ему показал (но не передал) доверенность, что он является представителем генеральных директоров вышеуказанных организаций ФИО6 и ФИО8 Подписанные договоры ФИО10 передавал зам. директора 000 ОСС «Спасатель» ФИО11 ( протокол допроса от 09.07.2009г. - том 4 л.д.40-44).

Из свидетельских показаний ФИО11, работающего заместителем директора Общества, следует, что мастер ФИО10 передавал ему договоры с 000 «Строительная компания
«СпецМонтажКомплекс-2» и 000 «Прогресс-строй» для подписания директором 000
ОСС «Спасатель» ФИО9 Генеральный директор ФИО9. заключал договоры субподряда на выполнение работ на объектах цеха № 15, цеха № 40 ОАО «ЦС«Звездочка» с московской организацией ООО «Стройкомплексервис». Посредником при заключении договоров являлся ФИО12. ФИО11 с генеральным директором ООО «Стройкомплексервис» ФИО7 не знаком. ( протокол допроса от 14.07.2009г. – том 4 л.д.49-53).

Из свидетельских показаний генерального директора ФИО9 следует, что московские организации 000 «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», 000 «Прогресс-строй» 000 «Стройкомплексервис» ему знакомы, услуги вышеуказанных фирм ему предложил мастер ФИО10, с руководителями данных организаций ФИО6, ФИО8, ФИО7 он не знаком и никогда с ними не встречался. Подписание документов происходило в г.Архангельске, иногда в г.Северодвинске, о подлинности московских организаций узнал из сети «Интернет». Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ ему передавали: от 000 «Прогресс-строй» в 2006 году ФИО13, от 000 «СК «СМК-2» в 2006 году ФИО10 и ФИО13, от 000 «Стройкомплексервис» ФИО12 Кто конкретно выполнял субподрядные работы ФИО9 не осведомлен( протокол допроса от 16.10.2009г. – том 4 л.д. 45-48).

В представленных на проверку документах отсутствуют копии доверенностей, подтверждающие, что ФИО13 и ФИО12 являются представителями организаций-субподрядчиков, в соответствии с имеющимися в материалах дела адресными справками ФИО13 и ФИО12 умерли в 2008г.

Учитывая показания руководства Общества и мастера ФИО10, следует вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в поиске и заключении договоров с субподрядчиками, при таких обстоятельствах, ссылки Общества на то, что при заключении договоров были получены документы о регистрации организаций-контрагентов, судом не принимаются как явно недостаточные для подтверждения своего довода. Обществом не указано ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с московскими организациями, каким образом проверялись и оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество уплатило трем организациям-субподрядчикам в проверяемом периоде 80750396руб., регулярно заключало сделки и подписывало первичные учетные документы, при этом ни руководство Общества, ни мастер ФИО10 не знакомы и не общались с руководителями контрагентов, не знают кто именно выполнял субподрядные работы, за которые они уплатили названную выше сумму, не могут назвать представителей организаций-контрагентов, за исключением ФИО13 и ФИО12, допросить которых не представляется возможным, между тем какие-либо доказательства того, что указанные лица действительно являлись представителями "ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» ( доверенности, агентские договоры), кроме свидетельских показаний заинтересованных лиц, Обществом не представлены.

Суд находит доказанным в ходе налоговой проверки факт невыполнения субподрядных работ " ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» и наличие согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом следующих обстоятельств.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд, оценив документы и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, пришел выводу о том, что факт осуществления " ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» субподрядных работ подтверждается лишь теми документами ( договорами, счетами-фактурами, актами, сметами), которые составлены только с участием Общества и конкретного контрагента, руководители каждого из которых отрицают свою причастность к таким хозяйственным операциям. При проверке налоговым органом достоверности сведений, указанных в таких документах, установлено, что они не отражают реальных хозяйственных отношений с названными организациями, следовательно, недостоверны и противоречивы.

В материалах дела отсутствуют какие –либо доказательства того, что московские организации ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» осуществляли на территории г.Северодвинска реальную хозяйственную деятельность: имели персонал, транспорт, оборудование, необходимое для проведения высотных и иных субподрядных работ, иное имущество.

Сам факт наличия у ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО "Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис» лицензий на строительную деятельность никаким образом непосредственно не свидетельствует о реальности выполнения конкретных строительных работ на конкретных объектах.

Как обоснованно указывает налоговый орган и Обществом не оспаривается, ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка» являются режимными предприятиями оборонно-промышленного комплекса, на территорию указанных предприятий допуск осуществляется только на основании оформленных пропусков.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 5485-1 от 21.07.1993 г. "О государственной тайне". В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно пункту 1 Положения № 333 от 15.04.1995г., утвержденного Постановлением Правительства РФ, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации. Органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

В материалы дела представлено письмо от 12 июля 2010 года № 3532, согласно которому Региональное управление по Архангельской области в г. Северодвинске сообщило, что контрагентам заявителя ООО "Прогресс-Строй", ООО"Строительная компания СпецМонтажКомплекс-2, ООО "Стройкомплектсервис" лицензии на право проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ФСБ России не выдавало ( том 17 л.д.97). Кроме этого, в данном письме указано, что в случае привлечения коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы в интересах предприятия, каких-либо субподрядных организаций, не имеющих лицензию ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющими государственную тайну, работники этих субподрядных организаций не будут иметь возможность для прохода на режимную территорию. Допуск по форме 3 к государственной тайне таким работникам быть открыть не может.

Поскольку ООО "Прогресс-Строй", ООО"Строительная компания СпецМонтажКомплекс-2, ООО "Стройкомплектсервис" не имели соответствующих лицензий на право проведении работ с использованием, составляющими государственную тайну, доступ сотрудникам таких организаций на территорию ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка» был закрыт.

Из представленных в материалы дела писем ОАО "ПО "Севмаш" и ОАО ЦС "Звездочка" следует, что на режимной территории предприятий субподрядные работы контрагентами заявителя обществами "СМК-2", "Прогресс-строй", "Стройкомплектсервис" не выполнялись. Допуска, пропуска работникам вышеперечисленных организаций не оформлялись. Кроме того, указано, что ФИО13 и ФИО12 пропуска на территорию ОАО "ПО "Севмаш" от имени указанных организаций не оформлялись ( том 3 л.д.35-40).

Таким образом, ФИО13 и ФИО12 не могли контролировать ход выполнения субподрядных работ в качестве представителей указанных организаций и сдавать такие работы Обществу.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом предоставлены письма, направленные им в ОАО «ЦС «Звездочка», где приведены списки работников, оформлявших справки о наличии формы допуска к государственной тайне ( письма № 285 от 18.10.2008г.; 14.02.2008г. № 31; 14.02.2008г. № 30; 12.05.2008 № 89; 12.05.2008г. № 90; 22.05.2008г. № 103.104; 04.09.2008 № 197. 198; 11.02.2007 № 359; 24.01.2007 № 16; 07.06.2007 № 194; 05.12.2009 № 361; 25.07.2006 № 242). Проведя сверку данных списков с предоставленными в налоговый орган справками о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ за проверяемый период, должностными лицами налогового органа установлено, что все списки поданы непосредственно на работников ООО ОСС «Спасатель» и ООО «Фирн»( том 4 л.д.23-39).

Общество представило в материалы дела Временное положение ФГУП «ПО Севмаш» «Организация пропускного режима для доступа производственного персонала на МЛСП(морская ледостойкая стационарная платформа) «Приразломная». Согласно п.2.1 Положения оно определяет доступ персонала для выполнения работ на МЛСП «Приразломная». При этом, в соответствии с п.5.2 Положения основанием для входа (выхода) является предъявление контролеру КПП специального пропуска совместно с пропуском для прохода на территорию ФГУП «ПО «Севмаш» (заводской пропуск). Согласно п.5.5 Положения персоналу, у которого отсутствует специальный пропуск, доступ на платформу осуществляется на основании отдельного списка, подписанного начальником Отдела строительства платформы или ответственным сдатчиком МЛСП «Приразломная» с обязательным наличием печати Отдела строительства .

С учетом указанного, Положением регулируется лишь доступ на МЛСП «Приразломная», которая находится на территории ФГУП «ПО «Севмаш». Допуск на платформу без специального пропуска – по списку, никак не отменяет необходимости иметь заводской пропуск для доступа на территорию завода. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что работникам субподрядных организаций был открыт доступ на территорию завода по указанным спискам, в соответствии с письмом ФГУП «ПО «Севмаш» доступ работникам рассматриваемых субподрядных организаций на территорию завода не открывался.

В ходе проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы работников Общества в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО1. ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО26. ФИО27 по вопросам деятельности ООО ОСС «Спасатель» в проверяемом периоде, копии протоколов допросов имеются в материалах дела.

Из свидетельских показаний работников ООО ОСС «Спасатель» ФИО27(мастер хозяйственных работ), ФИО26 (электрослесарь), ФИО25 (кровельщик), ФИО23 (мастер), ФИО22 (электрослесарь), ФИО21 (кровельщик), ФИО20 (кровельщик), ФИО18(маляр), ФИО17 (каменщик), ФИО14 (водитель), ФИО16 (кровельщик), ФИО15 (водитель), работающих на объектах: цеха № 15, цеха № 40 ОАО «ЦС «Звездочка», цеха 50, МСЛП «Приразломная» MOSS (буровая) ОАО «ПО «Ссвмашпредприятие» и на объектах города следует, что на объектах ОАО ПО «Севмашпредприятие», ОАО «ЦС «Звездочка» и объектах города работы выполнялись только работниками ООО ОСС «Спасатель», работники московских организаций ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» , ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» на объектах ОАО ПО «Севмашпредприятие», ОАО ЦС «Звездочка» и объектах города не работали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы работников ОАО «ПО «Севмашпредприятие» ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также мастера Общества ФИО24 и мастера ФИО10, протоколы допросов имеются в материалах дела и отражены в оспариваемом решении.

ФИО28 - ответственный сдатчик ОАО «ПО «Севмашпредприятия» (протокол допроса от 02.03.2010 года- том 2 л.д.149-150) показал, что с 2006 года работает на ОАО «ПО «Севмашпредприятие» в должности старшего строителя- ответственного сдатчика на МСЛП «Приразломная», а с 2007 года ответственным сдатчиком на платформе «MOSS». В его должностные обязанности входит организация строительства на объекте, а также проверка качества работ и подтверждение факта выполненных работ со стороны подрядных организаций. ООО ОСС «Спасатель» выполняло подрядные работы на объектах МСЛП «Приразломная» и платформе «MOSS». ООО «СК «СМК-2», ООО «Прогресстрой», ООО Стройкомплектсервис» ему незнакомы, о них он раннее ничего не слышал, данные организации на курируемых им объектах работ никаких не выполняли. На МСЛП «Приразломная» с применением метода промышленного альпинизма, кроме ООО ОСС «Спасатель», никакие организации не работали. Кроме того, он такое долгое время работал на данном объекте МЛСП «Приразломная», совместно с работниками ООО ОСС «Спасатель», что почти всех работников знает в лицо, а также многих лично и по именам, потому может с уверенностью сказать, что указанные выше работы выполнялись только работниками ООО ОСС «Спасатель». На ОАО «ПО «Севмашпредприятие» работники, имеющие допуск к выполнению высотных работ, отсутствуют, поэтому работники ОАО «ПО «Севмашпредприятие»такие работы не выполняли и не могли выполнять.

ФИО30 - ответственный сдатчик ОАО «ПО «Севмашпредприятия» (протокол допроса от 03.03.2010 года – том 2 л.д.145-146) показал, что с 2005 года работает на ОАО «ПО «Севмашпредприятие», в должности ответственного сдатчика на объекте МЛСП «Приразломная», в его обязанности входит управление строительством на объекте, а также контроль за выполнение работ, том числе и выполняемых подрядными организациями.ООО ОСС «Спасатель» выполняет подрядные работы на объектах МСЛП «Приразломная», данная организация выполняла работы с применением методов промышленного альпинизма на МСЛП «Приразломная», а также работы по установке, монтажу, демонтажу подвесных лесов, установке конструкций верхнего строения.ООО «СК «СМК-2», ООО «Прогресстрой», ООО Стройкомплектсервис» ему незнакомы, о них он раннее ничего не слышал, данные организации на курируемых им объектах работ никаких не выполняли и договоры на выполнение работ с указанными организациями не заключалось. На МСЛП «Приразломная» с применением метода промышленного альпинизма кроме ООО ОСС «Спасатель» никакие организации не работали. На ОАО «ПО «Севмашпредприятие» работники, имеющие допуск к выполнению высотных работ, отсутствуют, поэтому такие работы не выполняли и не могли выполнять.

ФИО29 - старший строитель ОАО «ПО «Севмашпредприятия» (протокол допроса от 02.03.2010 года – том 2 л.д.147-148) в ходе допроса показал, что с 2005 года работает на ОАО «ПО «Севмашпредприятие» в должности старшего строителя на объектах МЛСП «Приразломная» и платформе «MOSS», в его обязанности входит организация строительства на объекте, а также подтверждение факта выполненных работ со стороны подрядных организаций.ООО ОСС «Спасатель» выполняет подрядные работы на объектах МСЛП «Приразломная» и платформе «MOSS». ООО «СК «СМК-2», ООО «Прогресс-строй», ООО Стройкомплектсервис» ему незнакомы, о них он раннее ничего не слышал, данные организации на курируемых им объектах работ никаких не выполняли. На МСЛП «Приразломная» и платформе «MOSS» с применением метода промышленного альпинизма, кроме ООО ОСС «Спасатель», никакие организации не работали. На ОАО «ПО «Севмашпредприятие» работники имеющие допуск к выполнению высотных работ, отсутствуют. Работы с применением методов промышленного альпинизма применяются в тех случаях, когда по условиям проведения работ устройство строительных лесов не представляется возможным.

Из протокола допроса мастера ФИО10 от 25.02.2010г. ( том 2 л.д.136-138) следует, что он с 2004 года работает в ООО ОСС «Спасатель» в должности мастера на объектах, расположенных на режимной территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие», а именно МЛСП «Приразломная», цех 50, цех 30, цех 24, на ОАО «ЦС «Звездочка» цех 15. В его должностные обязанности входит общий контроль за работниками ООО ОСС «Спасатель», выполняющими работы на заводах, последующая сдача выполненных работ руководству ООО ОСС «Спасатель», а именно устный доклад руководителю о завершении работ. Также в его обязанности входила приемка работ по договорам субподряда с ООО ОСС «Спасатель». Приемка выполненных работ вышеуказанных организаций проводилось им лично, при этом с представителем субподрядной организации его знакомил ФИО13 В дальнейшем он встречался с данным представителем на территории заводов и объяснял фронт работ. При этом кто именно выполнял работы и работники каких организаций выполняли работы ФИО10 не знает. Кроме того, ФИО10 не смог назвать ни одного представителя субподрядной организации, так как их не помнит.

Из изложенного следует, что как работники Общества, так и работники ОАО «ПО «Севмашпредприятие», в должностные обязанности которых входит непосредственный контроль за работой подрядчиков, указывают на то, что в проверяемом периоде ООО «СК «СМК-2», ООО «Прогресс-строй», ООО Стройкомплектсервис» фактически подрядные работы на рассматриваемых объектах не выполняли.

Мастер Общества ФИО10, предложивший заключить договоры субподряда, а также лично и по существу единолично контролировавший работу субподрядчиков, не смог назвать ни одного представителя субподрядной организации, с которыми он регулярно взаимодействовал в течение длительного времени, а также не смог пояснить, какие именно лица в качестве работников субподрядчиков фактически осуществили подрядные работы.

Руководство Общества с лице генерального директора и заместителя директора также не осведомлены о том, кто именно выполнил подрядные работы, за которые Общество заплатило 80750396руб.

Довод Общества о том, что его контрагенты могли нанять для производства подрядных работ работников ОАО «ПО «Севмашпредприятие», имеющих доступ на территорию завода, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется договор от 19.06.2006г., свидетельствующий о том, что Общество обучило 4 работников ОАО «ПО «Севмаш» по специальности «Промышленный альпинист 5 разряда»: ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 ( том 17 л.д.30-39). Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «ПО «Севмаш» от 26.03.2010г. ( том 2 л.д.133-134). В названном письме также указано, что допущены к работам с применением средств промышленного альпинизма под надзором ответственных исполнителей ООО «ОСС «Спасатель» ФИО33 и ФИО31

Налоговый орган представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о том, что ФИО31 в 2006,2007г. работал в ЗАО «Промышленные технологии». Суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствовало ему работать и в ОАО «ПО «Севмаш», тем более, что он обучался в 2006г. как работник ОАО «ПО «Севмаш». Однако, в любом случае силами 2х работников ОАО «ПО «Севмаш» очевидно невозможно выполнить тот объем работы, который отражен в отчетности Общества. Доказательств того, что иные работники ОАО «ПО «Севмаш» допущены к работам с применением средств промышленного альпинизма, имеют соответствующую квалификацию и (или) работали на тех же объектах, что и Общество, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.56 АПК РФ по ходатайству Общества проведен допрос свидетеля ФИО5, показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 20.07.2010г. ФИО5 показал, что работает в Муниципальном учреждении «Аварийно-спасательная служба Северодвинска» с 2000г., в 2006г. работал на объектах ОАО «ПО «Севмаш» от фирмы «Спецфундаментстрой», которая заказывала ему пропуск для прохода на территорию завода. Варнавский предложил ему работать на «Приразломной» от фирм «Прогресс-Строй» и «СМК-2», с которыми он заключил договоры, работал в июне-июле 2006г., зарплату ему выплачивал 1 раз Варнавский, в остальных случаях – ФИО10, работу сдавал ФИО10.

Суд, оценив показания ФИО5 в порядке ст.71 АПК РФ, не принимает их в качестве доказательств реального выполнения субподрядных работ ООО «СК «СМК-2» и ООО «Прогресс-строй» в силу их противоречивости и отсутствия существенной информации, позволяющей установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Кроме того, такие показания опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО5 не располагает ни одним документом, подтверждающим его показания о взаимоотношениях с ООО «СК «СМК-2» и ООО «Прогресс-строй», копии договоров не сохранились, размер заработной платы свидетелем не озвучен, доказательств выплаты зарплаты не представил. Свидетель указал, что проходил на территорию завода по пропуску, который ему был заказан фирмой «Спецфундаментстрой», затем он проходил на МЛСП «Приразломная» свободно. При этом свидетель сообщил, что фирма «Спецфундаментстрой» работы на МЛСП «Приразломная» не осуществляла, что подтверждается справкой ООО «Спецфундаментстрой» от 23.07.2010г. № 02/177-01, представленной Обществом в материалы дела, о том, что в 2006г. ООО «Спецфундаментстрой» заказывало ФИО5 пропуск для работы на объекте «Мелководная набережная» цеха № 22 ОАО «ПО «Севмаш». Между тем, показания ФИО5 о том, что он, пользуясь заводским пропуском, свободно проходил на МЛСП «Приразломная» напрямую противоречат представленному Обществом Временному положению ФГУП «ПО Севмаш» «Организация пропускного режима для доступа производственного персонала на МЛСП(морская ледостойкая стационарная платформа) «Приразломная», согласно которому доступ на платформу осуществляется либо по специальному пропуску, либо по отдельного списку, подписанному начальником Отдела строительства платформы или ответственным сдатчиком МЛСП «Приразломная» с обязательным наличием печати Отдела строительства. В силу п. 5.5.4 Временного положения при оформлении списка в нем необходимо указать информацию о причине и дате доступа на платформу. Если ООО «Спецфундаментстрой» работы на платформе не осуществляло, соответственно, доступ на платформу ФИО5 от имени ООО «Спецфундаментстрой» был закрыт.

При оценке показания ФИО5 суд учитывает сложившиеся личные отношения свидетеля в руководством Общества, поскольку по заявлению ФИО5 он в Обществе желанный гость, а с руководителем Общества ФИО9 ФИО5 ходит в горы.

В отношении довода Общества о невозможности осуществить весь объем работ своими силами без привлечения субподрядчиков суд отмечает следующее. Суд согласен с доводом инспекции о том, что несмотря на указания в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) затрат труда рабочих в чел/час, фактически такие сведения трудно проверить. Налоговый орган исследовал в ходе проверки расчеты трудозатрат за 2006,2007,2008г. и указал на несопоставимость указанных данных, а также на то обстоятельство, что табеля учета рабочего времени ведутся в Обществе не по объектам, а в целом за месяц, поэтому невозможно проверить на каком именно объекте трудился работник, Общество доводы инспекции о порядке учета рабочего времени не опровергло. Кроме того, из расчета трудозатрат видно, что Общество привлекало в проверяемом периоде для работ на объектах в г.Северодвинске, ОАО "ПО "Севмаш" и ОАО ЦС "Звездочка" иных субподрядчиков: ООО «Фирн», работникам которого были заказаны пропуска на режимные объекты, а также ООО «СМУ-3», ООО «Реактон», ООО «СтройГарант», ООО «Северное СМУ», ОАО «Севзапмонтажавтоматика» ( том 17 л.д.99-117).

Кроме того, суд при оценке данного довода отмечает, что сама по себе невозможность осуществить весь объем работ своими силами без привлечения субподрядчиков не свидетельствует о факте выполнения конкретных работ конкретными субподрядными организациями, в данном случае факт реального участия в проведении субподрядных работ ООО «СК «СМК-2», ООО «Прогресс-строй», ООО Стройкомплектсервис» не нашел своего подтверждения.

В отношении довода Общества о фактической оплате работ субподрядных организаций, суд отмечает, что сам факт перечисления средств на счета других организаций не свидетельствует о возможности отнесения таких сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при недостоверности первичных учетных документов и нереальности работ, в счет оплаты которых такие суммы перечислены. Расходы должны отражать реальные хозяйственные операции и подтверждаться документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков инспекцией установлено, что контрагентами средства перечисляются на счета других организаций, с которых в полном объеме обналичиваются по чекам.

Налоговый орган не является органом следствия, который должен достоверно установить всех участников замыкания цепочки движения денежных средств через номинальных контрагентов-посредников. Целью налоговой проверки является проверка достоверности документов налогоплательщика и реальности хозяйственных операций, налоговому органу достаточно доказать, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а хозяйственные операции фактически не проводились. Такие доказательства имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, счета-фактуры и первичные учетные документы, составленные Обществом со своими субподрядчиками, являются недостоверными, не отражающими реальные хозяйственные операции, следовательно, в силу п.2 ст.169 НК РФ порочные счета-фактуры не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, а согласно ст.252 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать расходы для целей налога на прибыль.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, правовые основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют, решение инспекции законно и обоснованно в оспариваемой части.

Определением суда от 22 июня 2010г. по данному делу по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43-05/05914 от 18.03.2010г. в оспариваемой части.

В соответствии с п.4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результата рассмотрения спора обеспечительная мера, принятая определением суда от 22 июня 2010г., подлежит отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 43-05/05914 от 18.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» в оспариваемой части.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 22 июня 2010г., в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43-05/05914 от 18.03.2010г. в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова