Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Протокольным определением от 18.07.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом размера иска до 35 000 руб.

В обоснование требования истец сослался на то, что оказал ответчику юридические услуги по договору от 20.08.2010 на сумму 45 000 руб.; ответчик оплатил услуги только в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал и указал, что стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., истцу фактически перечислено 25 000 руб., задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в защите имущественных прав заказчика в отношениях с гражданином ФИО3 по гражданскому делу № 2-2493/10 и представлять интересы заказчика в качестве уполномоченного представителя в судебных и иных органах (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2.2 – 1.2.5 договора стороны согласовали стоимость услуг в следующих размерах:

- за изучение материалов дела, мониторинг законодательства и судебной практики, консультирование по всем вопросам – 8000 руб.;

- за подготовку отзыва на исковое заявление и ходатайств – 2000 руб.;

- за представительство в суде 1-й инстанции (независимо от количества судебных заседаний) – 5000 руб.;

- за апелляционное производство (подготовка отзывов, исков, жалоб, представительство в суде апелляционной инстанции) - 5 000 руб.;

- за кассационное производство (подготовка отзывов, исков, жалоб, представительство в суде кассационной инстанции) - 5 000 руб.

По утверждению истца, 31.08.2010, после судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Архангельска, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ООО «Астра-Авто», договор от 20.08.2010 был подписан в новой редакции, в частности изменилась цена услуг, установленная в пунктах 1.2.2 - 1.2.5 договора, а именно:

- за подготовку отзыва на исковое заявление и ходатайств – 2000 руб.;

- за представительство в суде 1-й инстанции (за 1 судебное заседание) – 5000 руб.;

- за апелляционное и кассационное производство (подготовка отзывов, исков, жалоб, представительство в суде - 15 000 руб.;

- за надзорное производство – 15 000 руб.

Договор от 20.08.2010 в измененном виде был представлен истцом в обоснование заявленных требований.

По расчету истца, услуги были оказаны на сумму 45 000 руб., в том числе 8000 руб. за изучение материалов дела, мониторинг законодательства и судебной практики, 2000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО3, 5000 руб. за участие в суде 1-й инстанции 31.08.2010, 15 000 руб. за участие в кассационном производстве и 15 000 руб. за подачу надзорной жалобы. Платежным поручением от 08.06.2011 № 604 ответчик оплатил услуги в сумме 10 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 35 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из объяснений представителя ответчика следует, что существовала всего одна редакция договора от 20.08.2010, изменения в указанный договор не вносились, истец оказал услуги на сумму 20 000 руб. (8000 руб. за изучение материалов дела, мониторинг законодательства и судебной практики, 2000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО3, 5000 руб. за участие в суде 1-й инстанции 31.08.2010, 5 000 руб. за участие в кассационном производстве), по расходному кассовому ордеру от 20.08.2010 № 760 истец получил предоплату по договору в сумме 15 000 руб., а платежным поручением от 08.06.2011 № 604 дополнительно перечислено 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец по договору от 20.08.2010 оказал юридические услуги, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, участием в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска и в суде кассационной инстанции по делу № 2-2493/10 по иску гражданина ФИО3 к ООО «Астра-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Возражения ответчика относительно того, что условия договора от 20.08.2010 в части предмета и стоимости услуг не менялись, отклоняются судом, поскольку истец представил суду оригинал договора в измененной редакции, данный договор подписан сторонами, о фальсификации этого документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Копия договора оказания юридических услуг от 20.08.2010 в измененной редакции приобщена к материалам дела.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, оказанные истцом услуги подлежат оплате в сумме 30 000 руб., в том числе 8000 руб. за изучение материалов дела, мониторинг законодательства и судебной практики, 2000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО3, 5000 руб. за участие в суде 1-й инстанции и 15 000 руб. за участие в кассационном производстве.

Требований истца о взыскании 15 000 руб. за участие в надзорном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку на доказан факт оказания данной услуги. Истец представил в материалы дела лишь копию надзорной жалобы на судебные акты по упомянутому делу, при этом доказательствами направления надзорной жалобы либо её принятия Президиумом Архангельского областного суда суд не располагает, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 22.07.2011 истцу предлагалось представить доказательства предъявления надзорной жалобы в Президиум Архангельского областного суда. Истец таких доказательств суду не представил.

Суд также приходит к выводу, что ответчик оплатил услуги в сумме 25 000 руб.: по расходному кассовому ордеру от 20.08.2010 № 760 - в сумме 15 000 руб., платежным поручением от 08.06.2011 № 604 – в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что по расходному кассовому ордеру от 20.08.2010 № 760 денежные средства не получал, поэтому оригинал этого документа удерживает у себя, в материалы гражданского дела № 2-2493/10 он представил копию расходного кассового ордера с целью взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Астра-Авто» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик приобщил к материалам дела копию расходного кассового ордера от 20.08.2010 № 760, снятую из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда № 2-2493/10. Согласно этому документу ответчик выплатил истцу вознаграждение по договору от 20.08.2010 в сумме 15 000 руб. Из объяснений представителя ответчика следует, что подлинный документ передавался истцу для предъявления в материалы дела Октябрьского районного суда в целях взыскания судебных расходов. Данные объяснения подтверждаются копией заявления в Октябрьский районный суд о взыскании с ФИО3 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подписано представителем ООО «Астра-Авто» ФИО1, а в качестве приложения указана копия расходного кассового ордера.

В судебном заседании по настоящему делу истец подтвердил, что подлинник расходного кассового ордера от 20.08.2010 № 760 удерживает у себя.

Довод истца о безденежности расходного кассового ордера от 20.08.2010 № 760 признается судом несостоятельным.

Кроме того, в пункте 1.3 первоначальной редакции договора от 20.08.2010 предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению настоящего договора незамедлительно с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 15 000 руб. Исполнение истцом обязательств по договору, в том числе участие ФИО1 в судебном заседании Октябрьского районного суда 31.08.2010, свидетельствует о получении им предоплаты в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 5000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.06.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за предъявления искового заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1714 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 285 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин