Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по рыбному хозяйству Администрации Архангельской области о признании решения областной комиссии Комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области от 01.04.2009 (протокол № 6) по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков в части отказа Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лотам № 12, № 14, № 16 недействительным, а также о признании недействительными договоров между Комитетом по рыбному хозяйству Архангельской области и ФИО2 на рыбопромысловые участки № 13 (лот 12), № 15 (лот 14) № 17 (лот 16) (предмет иска уточнен Предпринимателем в заявлении от 20.05.2009).

Определением от 15.07.2009 произведена замена ответчика Комитета по рыбному хозяйству Архангельской области, не являющегося юридическим лицом, на администрацию Архангельской области (далее – Администрация), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель ФИО2

Администрация и предприниматель ФИО2 иск не признают.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил: Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее- Правила).

Распоряжением комитета по рыбному хозяйству Архангельской области от 21.01.2009 № 28 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области в границах МО «Каргопольский район».

Организатор конкурса – комитет по рыбному хозяйству Архангельской области

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Волна» за 27.01.2009 и размещено на официальной сайте администрации Архангельской области в сети Интернет.

Предприниматель подал заявки на участие в конкурсе по лотам 9, 12, 13, 14, 15, 16, 21.

По лоту № 9 Предприниматель был допущен к участию в конкурсе, по остальным лотам в допуске к участию в конкурсе было отказано.

Как следует из протокола заседании комиссии по проведению конкурса от 01.04.2009 и письма Администрации от 02.04.2009 № 15-01/25-255, отказ связан с тем, что приложенные к заявкам копии выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке (нотариально).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе не соответствует положениям конкурсной документации, Основам законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных административных поселений и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе и признании недействительными заключенных по его результатам договоров между Администрацией и предпринимателем ФИО2 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства по лотам № 12 (участок № 13), № 14 (участок № 15), лоту № 16 (участок № 17).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лотам № 12, 14 и 16 стало то обстоятельство, что приложенные к заявкам по этим лотам выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРП) не были заверены нотариально. По лоту № 9 к заявке был приложен подлинник выписки из ЕГРИП, что позволило Предпринимателя принять участие в конкурсе по этому лоту.

Как следует из подпункта «а» пункта 28 Правил и подпункта «а» пункта 4 конкурсной документации, к заявке на участие в конкурсе прилагается выписка из ЕГРИП, полученная не ранее, чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо её копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Условия о том, что копии документов, представляемых для участия в торгах, должны быть заверены нотариально, ни Правила, ни конкурсная документация не содержит.

Согласно пункту 29 Правил и пункту 4 конкурсной документации, документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Копии выписок из ЕГРИП, представленные Предпринимателем по лотам № 12, 14 и 16 были заверены главой муниципального образования «Ухотское» ФИО5

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Доказательства того, что в дер. Патровской, в которой проживает Предприниматель или на территории МО «Ухотское» есть нотариус, не представлены.

Согласно статье 37 Основ законодательства о нотариате, глава местной администрации и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, может свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 256.

Доказательства того, что выписки, представленные Предпринимателем, заверены лицом, не располагающим такими полномочиями, отсутствуют.

Свидетельствование верности копий документов главой местной администрации приравнивается к нотариальным действиям.

С учетом изложенного у конкурсной комиссии отсутствовали основания для вывода о том, что представленные Предпринимателем выписки из ЕГРИП заверены в порядке, не соответствующем законодательству Российской Федерации.

Кроме того, для участия в этом же конкурсе по лоту № 9 Предпринимателем был представлен подлинник выписки из ЕГРИП, в связи с чем конкурсная комиссия располагала возможностью установить верность представленных Предпринимателем копий.

При таких обстоятельствах отказ в допуске Предпринимателя к участию в конкурсе по лотам № 12, 14, 16 не соответствует положениям части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 15, 27, 28, 29 Правил, и не может быть признан судом правомерным. Требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 6 от 01.04.2009, к участию в конкурсе по лотам № 12, 14, 16 был допущен предприниматель ФИО2, которому комиссия на основании пункта 46 Правил направила договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства.

По лоту № 12 заключен договор № 27 от 15.04.2009, по лоту № 14 – договор № 28 от 15.04.2009, по лоту № 16 – договор № 29 от 15.04.2009. Предприниматель просит признать эти договоры недействительными.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация заинтересованным лицом права на признание недействительными договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы этого лица.

Предпринимателем оспариваются договоры, заключенные по результатам открытого конкурса.

В соответствии с разделом 7 конкурсной документации конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

- средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние четыре года, предшествующих году проведения конкурса,

- возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе,

- средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние четыре года, предшествующих проведению конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Архангельской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок,

- предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет Архангельской области.

Оценка и сопоставление заявок осуществлялись комиссией в следующем порядке:

а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах, определяется путем умножения значения такого критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документах, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документам,

б) для каждой заявки величины, рассчитываемые по всем критериям оценки, суммируются,

в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Как следует из представленных Администрацией расчетов баллов по критериям оценки по лотам № № 12, 14, 16, в случае, если бы участие в конкурсе приняли и предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2, победителем по лотам № 12 и 16 был бы признан предприниматель ФИО1, по лоту № 14 – предприниматель ФИО6

Истец не оспаривает, что в случае его допуска к участию в конкурсе по оспариваемым лотам, он был бы признан победителем только по двум из них.

Поскольку отказ в допуске к участию в конкурсе по лоту № 14 не привел к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, основания для удовлетворения требования о признании недействительным заключенного Администрацией с единственным участником конкурса ФИО2 договора 15.04.2008 № 28 у суда отсутствуют.

Требование о признании недействительными договоров от 15.04.2009 № 27 и от 15.04.2009 № 29 подлежит удовлетворению на основании статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом того, что нарушение прав и законных интересов истца не связано с действиями предпринимателя ФИО2, расходы по государственной пошлине распределяются между Предпринимателем и Администрацией, которая освобождена от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области и НАО от 01.04.2009 (протокол № 6) в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам № 12, № 14, № 16 (рыбопромысловые участки № 13, № 15, № 17) предпринимателю ФИО1.

Признать недействительными заключенные между администрацией Архангельской области и предпринимателем ФИО2 договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 15 апреля 2009 года № 27 и от 15 апреля 2009 года № 29.

В остальной части в иске отказать.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич