Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по рыбному хозяйству администрации Архангельской области о признании решения областной комиссии комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области от 01.04.2009 (протокол № 6) по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков в части отказа Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лоту № 20 недействительным, а также о признании недействительным договора между комитетом по рыбному хозяйству Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и торговли «Няндомское подворье» от 08.07.2009 № 111 (предмет иска уточнен Предпринимателем в заявлении от 31.07.2009)

Определением от 15.07.2009 произведена замена ответчика комитета по рыбному хозяйству Архангельской области, не являющегося юридическим лицом, на администрацию Архангельской области (далее – Администрация), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Центр обслуживания и торговли «Няндомское подворье» (далее – Общество).

Администрация и Общество иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил: Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее- Правила).

Распоряжением комитета по рыбному хозяйству Архангельской области от 21.01.2009 № 28 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области в границах МО «Каргопольский район».

Организатор конкурса – комитет по рыбному хозяйству Архангельской области

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Волна» за 27.01.2009 и размещено на официальной сайте администрации Архангельской области в сети Интернет.

Предприниматель подал заявки на участие в конкурсе по лотам 7, 10, 11, 17, 19, 20.

В допуске к участию в конкурсе Предпринимателю по всем лотам было отказано.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению конкурса от 01.04.2009 и письма Администрации от 02.04.2009 № 15-01/25-255, отказ связан с тем, что приложенные к заявкам копии выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке (нотариально).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе не соответствует положениям конкурсной документации, Основам законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных административных поселений и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту № 20 (рыбопромысловый участок № 29) и признании недействительным заключенного между Администрацией и Обществом по результатам повторного конкурса договора от 08.07.2009 № 111 на предоставление рыбопромыслового участка № 29 для промышленного рыболовства.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лоту № 20 стало то обстоятельство, что приложенная к заявке выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) не была заверена нотариально.

Согласно подпункта «а» пункта 28 Правил и подпункта «а» пункта 4 конкурсной документации, к заявке на участие в конкурсе прилагается выписка из ЕГРИП, полученная не ранее, чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо её копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Условия о том, что копии документов, представляемых для участия в торгах, должны быть заверены нотариально, ни Правила, ни конкурсная документация не содержат.

Согласно пункту 29 Правил и пункта 4 конкурсной документации, документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Копия выписки из ЕГРИП, представленная Предпринимателем, была заверена главой муниципального образования «Ухотское» ФИО2

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Доказательства того, что в дер. Философской, в которой проживает Предприниматель или на территории МО «Ухотское» есть нотариус, не представлены.

Согласно статье 37 Основ законодательства о нотариате, глава местной администрации и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, может свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 256.

Доказательства того, что выписка, представленная Предпринимателем, заверена лицом, не располагающим такими полномочиями, отсутствуют.

Свидетельствование верности копий документов главой местной администрации приравнивается к нотариальным действиям.

С учетом изложенного у конкурсной комиссии отсутствовали основания для вывода о том, что представленная Предпринимателем выписка из ЕГРИП заверена в порядке, не соответствующем законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в допуске Предпринимателя к участию в конкурсе по лоту № 20 не соответствует положениям части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 27, 28, 29 Правил, и не может быть признан судом правомерным. Требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 6 от 01.04.2009 конкурс по лоту № 20 признан несостоявшимся.

На заседании областной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, состоявшемся 09.04.2009, принято решение о проведение повторного конкурса по лотам, конкурс по которым был признан несостоявшимся протоколом № 6 от 01.04.2009.

Распоряжением комитета по рыбному хозяйству Архангельской области утверждена конкурсная документация на проведение конкурса, извещение о котором опубликовано в газете «Волна» от 17.04.2009 и на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

Право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 29 для промышленного рыболовства было выставлено на конкурс под лотом № 29.

Предприниматель подал заявку на участие в конкурсе по этому лоту, был допущен к участию в конкурсе, но не был признан его победителем.

По результатам конкурса договор от 08.07.2009 № 111 о предоставлении рыбопромыслового участка № 29 для осуществления промышленного рыболовства был заключен Администрацией с Обществом, заявка которого в результате оценки, проведенной в соответствии с условиями конкурса, набрала максимальное значение суммарной величины и признана наилучшей (протокол от 10.06.2009 № 12).

Полагая, что неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе признанного по лоту № 20 несостоявшимся (протокол № 6 от 01.04.2009), является основанием для признания недействительным повторного конкурса по этому же лоту (протокол от 10.06.2009 № 12), Предприниматель просит признать недействительным договор, заключенный по результатам повторного в отношении рыбопромыслового участка № 29.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Повторный конкурс по предоставлению права на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 29 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Нарушение правил проведения первоначальных торгов не является основанием для признания недействительными повторных торгов в отношении того же объекта.

Истец не был лишен возможности своевременно оспорить первоначальные торги и их результаты. Истец принял участие в повторном конкурсе и не оспаривает, что предложенные им условия не позволяли признать его победителем по лоту № 29 на право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка № 29.

В удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между Администрацией и Обществом договора от 08.07.2009 № 111 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями. Поскольку Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области и НАО от 01.04.2009 (протокол № 6) в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту № 20 (рыбопромысловый участок № 29) предпринимателю ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич