Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" о признании незаконными действий ответчика по прекращению водоснабжения здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, прз. Промышленный тупик № 14.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование иска ссылается на то, что 23 мая 2011 года ответчик неправомерно отключил от водоснабжения объекты истца, находящиеся по ул.Промышленный тупик. Полагает, что оснований для отключения не было, поскольку сети истца, находящиеся в границах его балансовой принадлежности, находятся в рабочем состоянии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность действий по отключению водоснабжения, поскольку водопровод по ул. Промышленый тупик, по которому осуществляется водоснабжение объектов, в том числе истца, находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Истец является собственником здания основного производства (глинозапасника) с бытовыми помещениями, находящимися по адресу: Архангельская область, г.Котлас, прз. Промышленный тупик № 14 с 15 июля 2002 года на основании договора купли-продажи, заключенного с АООТ «Керамзит» 18.06.2002.

01.01.2003 между истцом (по договору – абонент) и ответчиком (по договору – Организация ВКХ) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 532, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять истцу отпуск питьевой воды и принимать от него сточные воды, а истец - оплачивать полученную питьевую воду и прием сточных вод в порядке и сроки, предусмотренные договором.

01.07.2007 стороны заключили новый договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 532. На основании данного договора ответчик осуществлял отпуск истцу питьевой воды и сброс сточных вод до 2011 года.

Согласно пункту 9.2. договора от 01.07.2007 он считается заключенным с момента его подписания сторонами сроком на 1 год. Пунктом 9.3. предусмотрено, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что при исполнении договора они руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 с последующими изменениями (далее – Правила № 167).

23 мая 2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении с 01.07.2011 действия договора от 01.07.2007 № 532 и предложил заключить новый договор.

02.06.2011 предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика заявку на заключение договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на новый срок, начиная с 01.07.2010.

Однако до настоящего времени договор на отпуск питьевой воды на новый срок сторонами не заключен.

17 мая 2011 года ответчик направил в адрес истца и других пользователей уведомление о прекращении подачи воды к объектам, находящимся на ул.Промышленный типик с 23.05.2011. Прекращение подачи воды было обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием водопровода по ул.Промышленный тупик, по которому осуществлялось водоснабжение объектов, в том числе принадлежащих истцу.

23.05.2011 водоснабжение объектов истца было отключено.

02.06.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил восстановить водоснабжение здания.

Предприниматель ФИО1 считает, что отключение произведено с нарушением положений действующего законодательства, поскольку сети абонента находятся в надлежащем состоянии. При этом истец исходит из того, что граница балансовой принадлежности сетей определена сторонами в договоре в месте установки прибора учета в здании, расположенном по адресу: <...>.

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 167 (редакции от 23.05.2006) организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

В данном случае порядок прекращения отпуска питьевой воды ответчиком был соблюден: абоненты были своевременно уведомлены об отключении водоснабжения.

Довод истца о том, что на сетях, принадлежащих ему в пределах границы балансовой принадлежности, никаких аварий не было, не может являться основанием для вывода о незаконности отключения водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, граница эксплуатационной ответственности сторон договором от 01.07.2007 не определена. В связи с чем в силу пункта 14 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Пунктом 34 Правил № 167 установлено, что узел учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды должен размещаться, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 5.2. договора от 01.07.2007 предусмотрено, что средства измерения размещаются на границе эксплуатационной ответственности между Организацией ВКХ и Абонента.

Следовательно, вывод истца о том, что граница эксплуатационной ответственности на момент отключения водоснабжения 23.05.2010 определена по месту установки прибора учета, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, как видно из схем водоснабжения, у истца нет сети, непосредственно присоединенной к сетям МП «Горводоканал». Право собственности на участок сети, непосредственно прилегающий к сетям истца, никем не оформлено, что подтверждается справкой Котласского филиала «Бюро технической инвентаризации». Этот участок сети, в свою очередь, присоединен к сетям ООО «Проммехстрой». Именно этот участок находился в аварийном состоянии и требовал ремонта. Как пояснил представитель ответчика, аварийный участок водовода от ВК-5 в районе кондитерского цеха «Сказка» до Котельной станции, протяженностью 230 метров в настоящее время отремонтирован. Ремонт осуществлял один из абонентов ответчика – ООО Проммехстрой».

Основанием для отключения от водоснабжения является неудовлетворительное состояние сетей абонента, и в данном случае не имеет значения, что сети предпринимателя ФИО1 в пределах границы балансовой принадлежности находились в нормальном состоянии. Установив, что сеть, по которой осуществляется водоснабжение нескольких абонентов, находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик в силу пункта 82 Правил № 167 праве был прекратить водоснабжение.

При этом довод ответчика о неудовлетворительном состоянии водопроводных сетей, смежных с сетями истца, не опровергнут, более того, подтверждается самим фактом ремонта сетей, выполненного ООО «Проммехстрой». Тот факт, что данный участок сети не принадлежит истцу, не имеет правового значения для решения вопроса об отключении от водоснабжения. Значение имеет лишь то обстоятельство, что водоснабжение истца осуществляется именно по данному аварийному участку. На наличие другой водопроводной сети, по которой могло осуществляться водоснабжение объектов истца, помимо участка смежного с ООО «Проммехстрой», истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика о прекращении водоснабжения 23.05.2010 незаконными суд не усматривает.

Суд учитывает, что предметом иска является требование о признании действий ответчика по отключению от водоснабжения 23 мая 2010 года незаконными, других требований в рамках настоящего дела истец не заявляет. В связи с чем вопросы, связанные с тем, что водоснабжение объектов истца не возобновлено до настоящего времени, в рамках настоящего дела судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева