Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ИНН 2901129780, ОГРН 1042900042822) в лице Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска

об оспаривании постановления №173 о назначении административного наказания от 06.06.2011 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Подольская А.А., генеральный директор, решение №3 от 27.01.2011;

от ответчика – Личков В.К., начальник отдела, служебное удостоверение ГПН №066781 выдано 25.05.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (далее – ООО «Эспас», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным в части назначения наказания и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска ГУ МЧС России по Архангельской области (далее – административный орган, ОГПН Октябрьского округа) №173 о назначении административного наказания от 06.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, в период с 11 по 20 мая 2011 года на основании распоряжения начальника ОГПН Октябрьского округа № 85 от 03.05.2011 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности ООО «Эспас».

Результаты проверки отражены в акте №85 от 20 мая 2011 года, копия которого вручена обществу 24.05.2011 согласно уведомлению о вручении заказного письма.

По результатам проверки главным государственным инспектором Октябрьского округа 30 мая 2011 года в присутствии законного представителя общества – генерального директора Подольской А.А. в отношении ООО «Эспас» составлен протокол об административном правонарушении № 173, согласно которому в действиях общества имеется состав нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 23.34 КоАП РФ главным государственным инспектором Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору 06 июня 2011 года в присутствии генерального директора общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 173, которым ООО «Эспас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением ООО «Эспас» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество указало, что в совершении нарушении, отраженных в 12 пунктах постановления отсутствует его вина, поскольку нарушения фактически совершены застройщиком дома, то есть не зависели от действий самого общества; те нарушения, в который установлена вина общества, не представляют большого общественного вреда и не наносят ущерба государственным или общественным интересам, в связи с чем мера ответственности в виде административного штрафа может быть заменена предупреждением.

Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что ООО «Эспас» является собственником здания магазина, общей площадью 1935,7 кв.м. по адресу: Архангельск, пр.Обводный канал, 76, корп.1, в связи с чем обязано соблюдать требования пожарной безопасности при распоряжении своим имуществом. По мнению административного органа, тот факт, что нарушения были допущены застройщиком здания, введенного в эксплуатацию, не освобождают настоящего собственника от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и устранения выявленных в ходе проверки недостатков.

Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом ОГПН Октябрьского округа города Архангельска, в здании, помещениях ООО «Эспас» по адресу: Архангельск, пр. Обводный канал, 76, к. 1, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.04.01-85*; НПБ 88-2001, ГОСТ Р 51844-2001, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83*; ПТЭЭП, РД 009-01-96, а именно:

1. на объект защиты не представлена декларация пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. у наружной лестницы (из подвальных помещений), в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03; пункта 6.28* СНиП 21-01-97* отсутствуют ограждения с перилами;

3. места пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями, отверстия и зазоры, в нарушение пункта 37 ППБ 01-03 не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (подвальное помещение - электрощитовая, теплоузел);

4. выход из лестничной клетки на кровлю выполнен через двери, не являющиеся противопожарными 2-го типа (EI 30), в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

5. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.17 ГОСТ Р 51844-2001, пункта 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83* на внешней стороне дверец пожарных шкафов отсутствует аббревиатура "ПК" с его порядковым номером, не нанесён номер телефона ближайшей пожарной части;

6. пожарный рукав пожарного крана на 2-м этаже не присоединен к крану в нарушение пункта 91 ППБ 01-03;

7. в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 не произведена перекатка пожарных рукавов в пожарных кранах на новую скатку (проводится не реже одного раза в год);

8. в нарушение пунктов 89, 93, 3 ППБ 01-03 не произведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода (проводится не реже 2 раз в год - весной и осенью).

9. двери выходов на лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.18 СНиП 21-01-97*;

10. не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы и ограждениия на крыше здания (проводятся не реже одного раза в пять лет), нарушение пункта 41 ППБ 01-03;

11. насосная станция пожаротушения размещается не в отдельном помещении здания и не имеет отдельного выхода наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 4.70 НПБ 88-2001;

12. помещение насосной станции не отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45 и не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста. У входа в помещение станции отсутствует световое табло "Насосная станция", в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 4.71 НПБ 88-2001;

13. помещение насосных установок с противопожарными насосами для внутреннего противопожарного водопровода не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и не обеспечено отдельным выходом наружу, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.4 СНиП 2.04.01-85*;

14. в нарушение пункта 93 ППБ 01-03 не производится ежемесячная проверка работоспособности пожарных насосов;

15. в помещении насосной станции отсутствуют для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике, с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей, трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.73 НПБ 88-2001;

16. в помещениях насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией, в нарушение пункта 92 ППБ 01-03;

17. отсутствуют технические условия для проектирования водозаполненной спринклерной установки из пластиковых труб, разрабатываемые для каждого конкретного объекта, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.27 НПБ 88-2001;

18. в нарушение пункта 101 ППБ 01-03 станция пожаротушения не обеспечена схемой обвязки и инструкцией по управлению установкой при пожаре. У каждого узла управления не вывешена табличка с указанием защищаемых помещений, типа и количества оросителей в секции установки. Задвижки и краны не пронумерованы в соответствии со схемой обвязки;

19. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2-08-02-89* двери электрощитовой (подвальный этаж), выполнены с пределом огнестойкости менее 0.6 часа;

20. помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения, в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 1.7.20 ПТЭЭП;

21. в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 применены горючие материалы (деревянная вагонка) для отделки, облицовки стен коридора бытовых помещений 3-го этажа;

22. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 12.19 НПБ 88-2001 размещение дымовых пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м. (1-й этаж вестибюль).

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Общество настаивает на отсутствии его вины в совершении нарушений, отраженных в пунктах 2-4, 10-19, 22, поскольку нарушения допущены при проектировании и строительстве здания.

Полагает, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 7, ответственности не влекут, поскольку нарушение срока представления декларации пожарной безопасности не свидетельствует о нарушении требований статьи 64 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а срок для осуществления перекатки пожарных рукавов еще не наступил.

Факт допущенных нарушений, отраженных в пунктах 5, 6, 8, 9, 20, 21, не отрицает.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 29 мая 2006 года ООО «Эспас» заключило с ООО «Граунд» (застройщик) договор долевого участия в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с помещениями общественного назначения и здания магазина, согласно которому объектом долевого строительства является здание магазина, расположенного в здании по адресу: Архангельск. пр.Обводный канал, 76, корп. 1.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику здание магазина, качество которого должно соответствовать условиям договора, проектно-сметной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. При обнаружении несоответствия магазина требованиям договора, дольщик до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от застройщика составления отдельного акта, в котором указываются несоответствия здания магазина условиям договора и требованиям технической документации. В этом случае дольщик может отказаться от подписания акта приема-передачи здания магазина до исполнения застройщиком своих обязанностей (пункт 6.4).

Согласно разрешению №152 от 29.12.2007 многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Архангельск. пр.Обводный канал, 76 корп.1, введен в эксплуатацию.

01.04.2008 здание магазина принято ООО «Эспас» у застройщика по акту приема-передачи, согласно пункту 10 которого претензий, в том числе финансовых и правовых, дольщик и застройщик друг к другу не имеют.

17.07.2008 обществу выдано свидетельство 29-АК 287504 о государственной регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 1935,7 кв.м., инв. №11:401:002:000265200, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Архангельск, Октябрьский округ, пр.Обводный канал, д.76, корп.1.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Принимая здание магазина по акту приема-передачи от 01.04.2008, общество признало, что построенный и переданный ему объект соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд не в полной мере может согласиться с позицией заявителя об отсутствии у него реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых изложено в пунктах 2-4, 10-19, 22 постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность до подписания акта приема-передачи здания магазина привлечь специалистов в области пожарной безопасности для решения вопроса соответствия объекта долевого строительства указанным требованиям.

Приняв здание магазина у застройщика, зарегистрировав на объект право собственности, общество приняло на себя и обязанности по обеспечению соблюдения установленных действующим законодательством требований.

Причины, послужившие основанием совершения нарушения, были учтены начальником ОГПН Октябрьского округа при решении вопроса о выборе меры ответственности обществу, в связи с чем размер штрафа, несмотря на количество выявленных нарушений, определен в минимальном размере, установленным санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Суд не может согласиться с позицией заявителя о незначительности допущенных им проступков и отсутствии угрозы общественным интересам и безопасности населения по тем нарушениям, факт совершения которых обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к приказу МЧС России от 27.06.2003 № 313) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 указанных Правил следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пункта 5.17 ГОСТ Р 51844-2001, пункта 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83* на внешней стороне дверец пожарных шкафов отсутствует аббревиатура "ПК" с его порядковым номером, не нанесён номер телефона ближайшей пожарной части; пожарный рукав пожарного крана на 2-м этаже не присоединен к крану (пункт 91 ППБ 01-03); не произведена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода (в нарушение пунктов 89, 93 ППБ 01-03); двери выходов на лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*); помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения (пунктов 57 ППБ 01-03, пункт 1.7.20 ПТЭЭП); применены горючие материалы (деревянная вагонка) для отделки, облицовки стен коридора бытовых помещений 3-го этажа (пункт 53 ППБ 01-03).

Указанные нарушения допущены заявителем в здании повышенной этажности, которое является объектом массового пребывания людей.

По мнению суда, нарушение правил пожарной безопасности, в том числе, применение горючих материалов для облицовки стен коридора, неприсоединение пожарного рукава к крану, отсутствие средств пожаротушения в электрощитовой, влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности эксплуатации помещений.

В связи с этим, назначение наказания в виде предупреждения несоразмерно тяжести совершенного нарушения и не может быть применено судом.

Что касается довода общества об отсутствии состава нарушения в связи с несвоевременным представлением декларации пожарной безопасности на объект защиты, предусмотренной статьей 64 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд полагает сам факт представления такой декларации со стороны общества недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствует как составленная заявителем декларация, так и доказательства ее представления в ОГПН Октябрьского округа города Архангельска, и принятия органом госпожнадзора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Эспас» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и находит обоснованным его привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное требование, судом не установлено.

Размер штрафа установлен в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления № 173 отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска ГУ МЧС России по Архангельской области от 06.06.2011 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Эспас", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901054248, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 76, корп. 1, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска МЧС по Архангельской области № 173 от 06.06.2011 о назначении административного наказания, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова