Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый двор" (ОГРН 1022900540365; место нахождения: г. Архангельск, ул. Полярная, дом 17, корп.1)

к ответчику – Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, дом 12),

с привлечением к участию в деле потерпевшего Жукова Владимира Сергеевича,

о признании незаконными и отмене постановления от 24.11.2014 №40-81-11-Ю/19/5 и решения от 29.12.2014 РНЖ-59-14/183

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Поповой Е.Ю. (доверенность от 21.05.2015), Варакиной А.С. (доверенность от 15.07.2015);

ответчика: Кацай Н.Г. (доверенность от 23.05.2014), Зубкова Д.Г. (доверенность от 23.05.2014);

потерпевшего: не явился (извещен),

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый двор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик, банк) о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации №40-81-11-Ю/19/5 от 24.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №40-81-11-Ю/19 и решения заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации №РНЖ-59-14/183 от 29.12.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле привлечен потерпевший Жуков Владимир Сергеевич (далее – потерпевший, Жуков В.С.).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает оспариваемые постановление и решение незаконными, поскольку Жуков В.С., обращаясь с требованием о предоставлении ему документов, не подтвердил свой статус акционера, так как приложенная им копия выписки из реестра акционеров надлежащим образом не заверена, выписка, с которой сделана копия, является не актуальной (выдана около семи месяцев назад). Кроме того, заявитель полагал, что банк нарушил процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении: общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получало протокол; дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, явка которого признана обязательной; общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, представителю не были разъяснены его права и обязанности. Также общество указывало, что в его деянии отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полагало возможным освободить его от ответственности в связи с малозначительностью, при отсутствии признаков малозначительности – уменьшить размер административного штрафа.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, правовой позиции, указав, что общество не имело возможности самостоятельно получить информацию у регистратора – закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее – ЗАО «Статус») о наличии у Жукова В.С. прав акционера, так как с ЗАО «Статус» имеются противоречия относительно толкований условий договора о бесплатном предоставлении информации, сменить регистратора не представляется возможным ввиду отсутствия единообразия позиции акционеров.

В судебном заседании представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что поскольку Жуков В.С. является акционером общества, то он имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иной документацией. Жукову В.С., направившему соответствующее требование заявителю и приложившему выписку из реестра акционеров, необходимые документы в установленный срок представлены не были, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Отсутствие у общества актуальной информации о статусе Жукова В.С. не является основанием для отказа в предоставлении документов по требованию, такую информацию общество может получить самостоятельно, полагали, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм допущено не было.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, в письме от 28.08.2015 выразил мнение о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Жуков В.С. 01.04.2014 обратился в общество с требованием, в котором просил в семидневный срок с момента его предъявления представить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества подлинные и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год, бухгалтерский баланс за 2013 год, форму №2 бухгалтерской отчетности за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76, 60, 62, 58, 66, 67, 84, 50, 51, 01, 02 за второе полугодие 2013 года, договоры по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу с 19.09.2013 по 01.04.2014, договоры займа, кредита, залога, поручительства, лизинга, аренды недвижимого имущества, транспортных средств, сделки по уступке права требования, соглашения о переводе долга, соглашения об отступном, вексельные сделки, заключенные обществом с 19.09.2013 по 01.04.2014, отчеты о прибылях и убытках за 2013 год, пояснительные записки к годовой отчетности за 2013 год.

К указанному требованию потерпевший приложил копии справки №39-03/618 от 11.09.2013 и выписки из реестра №39-03/616 от 11.09.2013, имеющие штамп «копия верна» и подпись, из содержания которых следует, что Жукову В.С. принадлежит 4200 обыкновенных акций общества, что составляет 50 %.

Требование Жукова В.С. получено обществом 04.04.2014.

Письмом от 10.04.2014 общество сообщило Жукову В.С. о том, что представленная копия выписки из реестра неактуальна, просило подтвердить статус акционера на 01.04.2014, а также указала, что за ранее предоставленные копии документов в количестве 254 листов ему следует оплатить 2540 руб., стоимость изготовления копий, которые представитель потерпевшего принять отказался, будет предъявлена для оплаты позднее.

Поскольку заявитель не представил в установленный срок запрашиваемые документы, Жуков В.С. обратился в банк с жалобой, в которой просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий ответчик в отношении общества составил протокол об административном правонарушении №40-81-11-Ю/19/2 от 04.08.2014 и постановлением №40-81-11-Ю/19/5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №40-81-11-Ю/19 от 15.08.2014 признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №РНЖ-59-14/145 от 07.10.2014 вышеназванное постановление было отменено, дело об административном правонарушении №40-81-11-Ю/19 направлено на новое рассмотрение в Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением №40-81-11-Ю/19/5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №40-81-11-Ю/19 от 24.11.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 500 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №РНЖ-59-14/183 от 29.12.2014 постановление о назначении административного наказания №40-81-11-Ю/19/5 от 24.11.2014 было оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Несогласившись с вышеназванными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Поскольку по адресу фактического местонахождения общества, указанному в жалобе, копия решения от 29.12.2014 не направлялась, общество получило решение вышестоящего должностного лица 15.05.2015, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 27.05.2015, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пропущенным.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения Жукова В.С. с требованием) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (здесь и далее – Закон №208-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения Жукова В.С. с требованием) определен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Из положений пункта 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ следует, что документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, предоставить им копии указанных документов.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 19.1 и 19.2 Устава общества.

Вместе с тем, праву акционера на ознакомление с документами, перечень которых определен в пункте 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ, и получение их копий корреспондирует обязанность лица, обращающегося с соответствующим требованием, подтвердить свой статус акционера.

Так, согласно абзацу 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон №39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, для реализации своего права, предусмотренного статьей 67 ГК РФ, акционер обязан предоставить обществу в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо ВАС РФ №144).

В данном случае, в доказательство своего статуса акционера Жуков В.С. представил ксерокопию выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.09.2013.

Подлинной выписки из реестра акционеров Жуков В.С. обществу не представлял.

На указанной ксерокопии имеется оттиск слов «копия верна» и подпись.

Вместе с тем, согласно пункту 23 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.8-2013), под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документ.

Согласно пункту 25 вышеназванного ГОСТа заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость; согласно пункту 70 - отметка о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

В соответствии с положениями пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, представленная Жуковым В.С. ксерокопия выписки из реестра акционеров не содержит необходимых реквизитов, придающих ей правовой статус и обеспечивающих ее юридическую значимость.

Таким образом, поскольку Жуков В.С. не представил обществу ни подлинную выписку из реестра акционеров, ни надлежащим образом заверенную ее копию, которая бы обладала юридической силой, заявитель правомерно направил потерпевшему письмо от 10.04.2014 с предложением подтвердить статус акционера.

Соглашается суд и с доводами общества о том, что представленная ксерокопия выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.09.2013 не могла являться актуальной.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 (далее – Положение), пунктом 3.113 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам России от 30.07.2013 №13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, по состоянию на ту дату, на которую она выдана.

Согласно пункту 10.3 Положения срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней.

Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации на 01.04.2014 не определяло срок действия выписки из реестра акционеров, при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, необходимо учитывать, имелись ли у заявителя основания сомневаться в актуальности представленной выписки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае у общества имелись основания для таких сомнений.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, ранее указанные акции неоднократно передавались от одних лиц другим. В подтверждение указанной позиции представили решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по делу №А05-1560/2012 и №А05-1568/2012.

Более того, само по себе требование Жукова В.С. от 01.04.2014 содержало в себе противоречивую информацию о количестве обыкновенных акций, которыми он владеет.

Так, в первом абзаце своего требования Жуков В.С. указал, что он владеет 50 процентами голосующих акций или 50 штуками обыкновенных акцией, в третьем абзаце – сослался на количество акций – 4200.

Вместе с тем, от количества акций зависит и права акционера, так как к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ).

Из представленной справки от 11.09.2013 следует, что количество обыкновенных акций общества составляет 8400 штук, следовательно, если Жуков В.С. владел лишь 50 штуками обыкновенных акций, как он это отразил в одном из абзацев требования, то его процент составлял 0,59 и он не мог требовать ознакомить его с документами бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

Кроме того, с 21.12.2014 вступило в силу Указание Банка России от 22.09.2014 №3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее – Указание).

Несмотря на то, что данное Указание не устанавливает срок действия выписки из реестра акционеров, согласно пункту 5 этого указания, выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием, или документ иностранного депозитария должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

Поскольку предоставление выписки из реестра акционеров и предоставление выписки по счету депо при обращении за реализацией своего права, предусмотренного статьей 67 ГК РФ, влечет за собой одну цель – подтверждение прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, суд полагает (с учетом аналогии закона), что при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения следует учитывать, подтверждает ли выписка из реестра акционеров количество акцией на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

С учетом изложенного, поскольку Жуков В.С. обязан был, но не представил подлинную выписку из реестра акционеров, подтверждающую его права, предусмотренные статьей 67 ГК РФ, представленная ксерокопия выписки надлежащим образом не заверена и не имеет юридической силы, у общества имелись обоснованные сомнения о наличии у Жукова В.С. статуса акционера и количества принадлежащих ему акций, суд считает, что заявитель правомерно предложил потерпевшему представить выписку из реестра акционеров с актуальными сведениями.

Доводы банка о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8.6 Закона №39-ФЗ общество вправе получить необходимую информацию у держателя реестра суд считает необоснованными, так как такое право не устраняет обязанность акционера представить доказательства в обоснование своего требования и не свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, так как согласно пункту 13 Информационного письма ВАС РФ №144 при непредставлении по требованию общества документов, подтверждающих статус акционера, отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

При этом, суд принимает во внимание, что письмо общества Жукову В.С. о предоставлении надлежащей выписки из реестра акционеров было направлено на выяснение его действительного статуса и не ставило под собой целью ограничить акционера в его правах. Так, после получения банком в рамках дела об административном правонарушении актуальных сведений о статусе потерпевшего на 01.04.2014, общество требование Жукова В.С. исполнило.

С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению, оспариваемые постановление и решение – признанию незаконными и отмене.

Доводы общества о нарушении банком процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на оспариваемое постановление, суд считает необоснованными, так как вопреки доводам заявителя он извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (почтовое отправление 16300068303046); копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя 05.08.2014 и вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом 163000 68 303701; дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным банку адресам, что подтверждается конвертом 163000 62 79333 1, уведомлением телеграфом срочное от 18.11.2014 №40-81-11/11338, от 18.11.2014 №40-81-11/11339, сам Жуков В.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении суду не заявлял; тот факт, что при вынесении определения от 14.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №40-81-11-Ю/19 банк признал явку представителя общества обязательной, а такой представитель не явился, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, так как вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела по этой причине решается при условии, что такая неявка препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, что относится к компетенции соответствующего административного органа; общество было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что подтверждается уведомлением телеграфом, направленным по юридическому и фактическому адресу общества 25.12.2014.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Поскольку представители общества не участвовали в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, последнее не обязано и не могло разъяснить такие права и обязанности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение подлежат признанию незаконными и отмене в виду отсутствия в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации №40-81-11-Ю/19/5 от 24.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №40-81-11-Ю/19 и решение заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации №РНЖ-59-14/183 от 29.12.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятые в отношении закрытого акционерного общества "Торговый двор", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900540365, находящегося по адресу: Россия, 163013, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 17, корп. 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов