Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного инспектора Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (место нахождения: 164500, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от должностного лица - ФИО1 (удостоверение ТО-32 № 0090), ФИО2 (удостоверение ТО-32 № 0191 - по устному заявлению ФИО1),

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 № 80/16, ФИО4 по доверенности от 18.06.2012 № 143.

установил:

государственный инспектор Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – заявитель, должностное лицо) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 № 05.2-31-03/2012).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены: начальник отдела ядерно-радиационной безопасности Общества ФИО5, начальник научно-исследовательского, технологического и испытательного Центра Общества ФИО6, заместитель главного инженера Общества ФИО7, государственный инспектор Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с Уставом, утверждённым общим собранием акционеров 31.03.2011, к основным видам деятельности Общества относится проектирование, постройка, переоборудование, модернизация, ремонт, гарантийное и сервисное обслуживание кораблей и судов военного назначения всех типов и классов, в том числе, с ядерными энергетическими установками, производство опытных образцов В и ВТ, комплектующих изделий и оборудования, технологического оснащения для нужд обороны станы и на экспорт; проектирование, строительство, модернизация, ремонт, гарантийное обслуживание гражданских судов, всех типов плавсооружений, в том числе, с ядерными энергетическими установками, металлоёмких сложных конструкций для внутреннего рынка и на экспорт.

Общество имеет лицензию от 23.12.2008 №СЕ-03-205-2320 на право эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения заместителя руководителя Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СЕ МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) №1925/В от 23.12.2008 со сроком действия до 31.12.2013.

Условиями действия указанной лицензии, утверждёнными СЕ МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (с учётом изменений №1 от 18.10.2010 №2 от 20.12.2010 №3 от 24.06.2011), в разделе 1 определены радиационно-опасные объекты, на которых (в отношении которых) осуществляется лицензируемая деятельность, разрешённые в отношении каждого объекта радиационные источники (РВ), радиоактивные вещества (РВ), радиоактивные отходы (РАО), работы в области использования атомной энергии (ОИАЭ) и соответствующие ограничительные условия.

Пунктом 2.2.11 раздела 2 указанных условий определено, что Лицензиат (Общество) обязан предоставлять в Управление, Архангельско-Ненецкий отдел инспекций за радиационно опасными объектами и отдел инспекций за радиационно опасными объектами Ленинградского региона и Карелии запрашиваемую информацию, материалы и документацию, необходимые для оценки безопасности, и обеспечивать представителям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возможность получения такой информации непосредственно от работников (персонала) Лицензиата.

Кроме того, пунктом 2.8.1 раздела 2 условий установлено, что Лицензиат обязан осуществлять разрешённую деятельность с соблюдением законодательства РФ, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, федеральных норм и правил в ОИАЭ.

На основании распоряжения СЕ МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 11.03.2012 №67рп, в соответствии с программой №05.2-93 плановой проверки, утверждённой начальником Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами ФИО9 02.03.2012, в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 государственными инспекторами Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами СЕ МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1 и ФИО8 проведена проверка соблюдения Обществом условий действия лицензии от 23.12.2008 №СЕ-03-205-2320 (с изменениями).

По результатам проверки составлены: протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 №05.2-31-03/2012, акт проверки (инспекции) №05.2-19-20-08 от 28.04.2012, Обществу выдано предписание №05.2-19-20-09.

В протоколе об административном правонарушении от 28.04.2012 №05.2-31-03/2012, в частности, установлено следующее:

1) в нарушение пункта 2.8.1. условий действия лицензии №СЕ-03-205-2320 от 23.12.2008 при эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества не соблюдаются требования федеральных норм и правил в области использования атомной энергии: классификация радиационных источников, их систем и элементов в НИТИЦ Общества не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» (НП-038-11), а именно:

- п. 3.5, 3.6 НП-038-11: не установлены категории потенциальной радиационной опасности радиационных источников (стационарных и мобильных) в научно-исследовательском технологическом и испытательном центре ОАО «ПО «Севмаш»;

- п. 3.9 НП-038-11: не определены системы и элементы, важные для безопасности;

- п. 3.10 НП-038-11: не произведена классификация элементов систем радиационных источников;

2) в нарушение пункта 2.2.11 условий действия лицензии №СЕ-03-205-2320 от 23.12.2008 не предоставлены запрашиваемые государственными инспекторами информация, документация, необходимой для оценки безопасности в соответствии с разделами 2, 11 Программы Плановой проверки (инспекции) Общества от 02.03.2012 №05.2-93:

- не представлена Программа управления ресурсом объекта использования атомной энергии: «Камера панорамного гамма-графирования №1 в цехе 7б»;

- не представлены сведения о выполнении Программ управления ресурсом (надежностью) объектов использования атомной энергии: радиационная камера в цехе 10 (в части ремонта несущих строительных конструкций (срок реализации - 2011 год); «Хранилище гамма-дефектоскопов в цехе 76» (в части реконструкции системы радиационного контроля, реконструкции системы электроснабжения); «Комплекс из 2-х радиационных камер в цехе 8» (в части реконструкции системы радиационного контроля; капитального ремонта вентиляционных систем В-42 и В-43); «Хранилище гамма-дефектоскопов в цехе 50» (в части реконструкции системы радиационного контроля; введения в эксплуатацию приточной вентиляции П-31), «Комплекс из 2-х радиационных камер в цехе 55» (в части ремонта и испытания электропусковой части вытяжной системы вентиляции В-203 (срок - 4 кв. 2009 г.), реконструкции системы радиационного контроля, капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации); «Радиационная камера прочных цистерн в цехе 76» (в части реконструкции системы радиационного контроля, повышения производительности вытяжной системы В-18 до проектной за счет укомплектования вентилятора более мощным электродвигателем и регулировки вентилятора); «Хранилище гамма-дефектоскопов в цехе 55» (в части выполнения работ по установке новых систем и модернизации действующих систем на объекте согласно проектной документации (система сигнализации о повышенном радиационном фоне, датчики охранной сигнализации, система электроснабжения объекта); «Хранилище передвижных гамма-дефектоскопов в цехе 42» (в части выполнения работ по установке новых систем и модернизации действующих систем на объекте согласно проектной документации (система сигнализации о повышенном радиационном фоне, датчики охранной сигнализации, система электроснабжения объекта);

3) в нарушение пункта 1.2. условий действия лицензии №СЕ-03-205-2320 от 23.12.2008 Общество осуществляет деятельность в области использования атомной энергии: с не разрешенными радиационными источниками, в не разрешенных местах (в центральном хранилище изотопов в защитных сейфах камеры радиоактивных отходов в период 2011-2012 годов осуществляется хранение гамма-дефектоскопов «Хеллинг-676» зав. №1020 с закрытым радионуклидным источником типа А424-13 №1020, «Хеллинг-676» зав. №1021 с закрытым радионуклидным источником типа А424-13 №1021); с не разрешёнными с радиационными источниками, (в период 2011-2012 гг. осуществляется хранение, использование по назначению при радионуклидной дефектоскопии закрытых радионукдидных источников типа ГИ192М58).

Деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на заявленные требования Общество просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие выявленных нарушений и допущенные, по мнению Общества, существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо и его представитель просили суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении в суд, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители Общества просили суд отказать в привлечении Общества к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении определённого вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон N 170-ФЗ) ведение работ в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии, выданной органами государственного регулирования безопасности. При этом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования атомной энергии, осуществляемой юридическими лицами, определены в Положении о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 №865 (далее - Положение N 865). Согласно пункту 4 Положения №865 лицензии на виды деятельности в области использования атомной энергии выдаёт Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно на основании лицензии №СЕ-03-205-2320 от 23.12.2008 осуществляет деятельность в области использования атомной энергии.

При таких обстоятельствах, Общество относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен статьёй 28.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Ростехнадзора от 30.05.2009 № 588.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что плановая проверка соблюдения Обществом условий действия лицензии от 23.12.2008 №СЕ-03-205-2320 окончена 27.04.2012. Обществу уведомлением от 27.04.2012 №05.2-179 (получено 27.04.2012 вх.№4222) должностным лицом сообщено, что им принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составляться 28.04.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет главного инженера Общества. В уведомлении указано на необходимость обеспечения присутствия законного представителя Общества или представителя с доверенностью на право участия при составлении протокола.

Обществом не оспаривается, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Как следует из показаний свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, в назначенное время для составления протокола в кабинете главного инженера Общества собрались должностные лица Общества, в том числе: начальник научно-исследовательского, технологического и испытательного Центра (НИТИЦ) ФИО6, начальник отдела ядерно-радиационной безопасности ФИО5, заместитель главного инженера ФИО7, исполняющий обязанности главного инженера ФИО10, начальник лаборатории радиационной дефектоскопии НИТИЦ ФИО4 и другие, а также представитель Общества по доверенности от 30.12.2010 №80/16 ФИО3

То обстоятельство, что представитель Общества присутствовал в кабинете главного инженера с соответствующей доверенностью, подтверждено также свидетельскими показаниями, данными ФИО6 в ходе судебного заседания 11.07.2012.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ). Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Доверенностью от 30.12.2010 №80/16 Общество уполномочило ФИО3 участвовать в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными правами, в том числе, предоставленными стороне по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учётом показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания 20.07.2012, и пояснений должностного лица, суд не находит оснований предполагать, что протокол был в действительности подписан в иное время, чем то, о котором было сообщено. Вместе с тем, протокол в назначенное время фактически не составлялся (был изготовлен заранее), заготовка протокола была подписана должностным лицом 28.04.2012 таким образом, что ни должностные лица Общества, ни представитель по доверенности, находившиеся рядом, не видели ни протокола, ни момента его подписания. Как следует из пояснений представителя общества, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе заседания 11.07.2012, должностным лицом в ходе совещания 28.04.12 в отношении протокола было лишь сообщено, что он будет вручен позднее.

Судом установлено, что копия протокола направлена в адрес Общества почтой 02.05.2012.

Как следует из показаний свидетелей и не опровергается должностным лицом и его представителем, лицам, присутствовавшим 28.04.2012 в кабинете главного инженера Общества, которые пришли на составление протокола (в соответствии с уведомлением), о составлении протокола не объявлялось. Данное обстоятельство должностным лицом не опровергнуто. То есть явившемуся с соответствующей доверенностью представителю Общества не были разъяснены соответствующие права, не предоставлена возможность представить соответствующие объяснения и возражения, заявить ходатайства, таким образом, нарушены положения части 5 статьи 25.5, статьи 28.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что должностным лицом в ходе совещания 28.04.2012 был задан вопрос о том, имеется ли доверенность на представление интересов при составлении конкретного протокола, однако, данные показания не подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, нормы КоАП РФ не ограничивают право надлежащим образом извещённого Общества на направление в участии в административном деле представителя по доверенности, в которой указано на полномочие по представлению интересов в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях (а не только по доверенности на участие в конкретном административном деле или при составлении конкретного протокола).

Суд приходит к выводу о том, что Общество совершило все действия для того, чтобы защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В свою очередь, административным органом не было представлено доказательств того, что составление протокола без участия представителя Общества было вызвано объективными причинами либо неправомерным или недобросовестным поведением последнего.

При таких обстоятельствах, оценив доводы участвующих в деле лиц, свидетельские показания, имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представитель Общества по доверенности фактически не был допущен к участию при составлении протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры в данном случае свидетельствует о том, что взыскание применено быть не может независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, данных в судебном заседании 25.07.2012 и акта проверки (стр.56 акта), на совещании должностное лицо сначала подписало протокол об административном правонарушении, а затем началось обсуждение с Обществом проектов акта проверки и предписания и произошло их подписание. Поскольку акт подписан 28.04.2012, следовательно, датой акта следует считать именно 28.04.2012.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проводилась с 02.04.2012 по 27.04.2012, Обществу до 28.04.2012 не было известно о результатах проверки, выявленных нарушениях, иного должностным лицом не доказано. С учётом объема акта проверки №05.2-19-20-08 (57 листов), количества выявленных недостатков и нарушений, того обстоятельства, что обсуждение акта с Обществом и его подписание происходило уже после составления протокола, суд приходит к выводу, что Общество было лишено возможности представить обоснованные доводы, возражения по существу выявленных в ходе выездной проверки нарушений. Возможность дать пояснения, возражения соответствующие доказательства, фактически, появилась у Общества лишь после возбуждения производства по делу арбитражным судом.

Более того, поскольку акт проверки №05.2-19-20-08 был составлен после составления протокола, следовательно, он не был учтён при составлении протокола как доказательство. При этом суд учитывает, что в доказательство наличия выявленных нарушений в суд, в том числе, представлены копии документов, полученных Архангельско-Ненецким отделом инспекций за радиационно опасными объектами СЕ МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от Общества уже после составления протокола, это следует из копий писем Общества от 28.04.2012 №25.11/515, от 16.05.2012 №25.11/579, от 14.06.2012 №25.11/702 имеющихся в материалах дела.

Указанные выше нарушения в совокупности не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, в отношении нарушения, выразившегося в не установлении Обществом категорий потенциальной радиационной опасности радиационных источников (стационарных и мобильных) в НИТИЦ суд отмечает следующее. В протоколе не отражено, какие стационарные и мобильные РИ в НИТИЦ Общества с неустановленными категориями потенциальной радиационной опасности выявлены должностным лицом. Кроме того, с учётом доводов должностного лица и его представителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, а также разъяснений, изложенных в письме заместителя руководителя СЕ МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 14.05.2012 №03-18/786 (копия представлена Обществом в материалы дела), суд приходит к выводу, что в лицензирующем органе - СЕ МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора не сложилось единого мнения относительно того, на основании каких нормативных документов должны определяться категории потенциальной радиационной опасности РИ (должны применяться ОСПОРБ 99/2010 и МУ 2.6.1.2005-05 или нет), какие стационарные РИ подлежат категорированию Обществом по потенциальной опасности.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что Обществом не определены системы и элементы, важные для безопасности, суд отмечает следующее. Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-11, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 05.03.2011 №104 установлено (пункт 3.9), какие системы, относятся к системам, важным для безопасности РИ. Вместе с тем, в отчёте по обоснованию безопасности радиационных источников, эксплуатирующихся Обществом 25.11-1.12.102-2008 (копия представлена в материалы дела), им установлены системы и элементы, важные для безопасности для гамма-дефектоскопов, для хранилищ, для перезарядной камеры, для контрольно-испытательного стенда. Чем указанная классификация, произведённая Обществом, не соответствует требованиям НП-038-11 должностным лицом в протоколе не установлено, в ходе производства по делу не доказано.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Обществом, в нарушение пункта 3.10 НП-038-11 не произведена классификация элементов систем радиационных источников, поскольку в соответствии с пунктом 3.11 указанных норм и правил классы безопасности элементов систем РИ устанавливаются при проектировании (конструировании) РИ, иного не установлено.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что Обществом, в нарушение пункта 2.2.11 условий действия лицензии №СЕ-03-205-2320 от 23.12.2008, не предоставлены запрашиваемые государственными инспекторами информация, документация, необходимой для оценки безопасности в соответствии с разделами 2, 11 Программы Плановой проверки (инспекции) Общества от 02.03.2012 №05.2-93, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 2.2.11 условий лицензии Общество обязано представлять запрашиваемую информацию, материалы и документацию, необходимые для оценки безопасности и обеспечивать представителям Ростехнадзора возможность получения такой информации непосредственно от работников. В пункте 9 распоряжения о проведении плановой проверки от 11.03.2012 №67рп указано, что организации необходимо подготовить документы в соответствии с программой инспекции. В пункте 11 Программы №05.2.93 от 02.03.2012 указано на необходимость представления Обществом данных о продлении сроков службы и эксплуатации РИ. У Общества не запрашивались документы, указанные в пункте 2 протокола №05.2-31-03/2012 от 28.04.2012, либо документы, предусмотренные Требованиями к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии. НП-024-2000, утверждёнными Госатомнадзором РФ, следовательно, отсутствовала и обязанность по представлению данных документов.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что Обществом, в нарушение пункта 1.2. условий действия лицензии №СЕ-03-205-2320 от 23.12.2008 Общество осуществляет деятельность в области использования атомной энергии: с не разрешенными радиационными источниками, в не разрешенных местах, суд отмечает следующее. Доводы Общества о том, что временное хранение гамма-дефектоскопов "Хеллинг-676", зав. номера 1020 и 1021 в сейфах камеры РАО центрального хранилища изотопов (ЦХИ) было осуществлено только в нерабочее время в период с 11 по 12 апреля 2912 года (но не в период 2011-2012 годов) и 12 апреля 2012 года гамма-дефектоскопы "Хелинг-676" зав. номера 1020 и 1021 помещены в защитные ячейки № 64 и № 62, соответственно, главного зала ЦХИ, не опровергнуты заявителем. Кроме того, суд находит обоснованной ссылку Общества на то, что источники типа ГИ192М58 эксплуатируются Обществом в соответствии с лицензией № КВ-12-0086 на осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, выданной 09.09.2009 Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» сроком действия до 09.09.2012 (копия письма заместителя директора департамента ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" от 26.06.2012 года № 1-2.1/23047). При этом суд исходит из того, что административным органом не доказано, что источники типа ГИ192М58 использовались Обществом в деятельности, не связанной с разработкой, изготовлением, испытанием, эксплуатацией и утилизацией ядерных энергетических установок военного назначения, которую Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» не регулирует в силу статьи 1 данного закона.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать государственному инспектору Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова