Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 10.04.2007 № 31/5367, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года.

Заявитель на заявленном требовании настаивает, ссылаясь на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации разграничивают понятия физических показателей: площадь торгового зала и торговое место.

Налоговый орган представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен, считает, что объекты торговли предпринимателя относятся к стационарной торговой сети и отвечают понятию части магазина.

Судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в статусе предпринимателя и внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290230600452. Предприниматель осуществляет розничную торговлю.

Предприниматель 20.10.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 3897 рублей; при расчете ЕНВД предприниматель использовал физический показатель торговое место, базовую доходность в месяц – 9000 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган установил занижение ЕНВД, исчисленного к уплате, в результате неправомерного применения кода вида предпринимательской деятельности (07), поскольку, в соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения ЕНВД к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях, таким образом, видом деятельности предпринимателя является стационарная торговля и предпринимателю следовало применить код вида предпринимательской деятельности 06. Статьей 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям, и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площади, занимаемые предпринимателем, являются частью оборудованного стационарного здания, предназначены для розничной продажи товаров и оказания услуг покупателям и соответствуют определению понятия «магазин», данному в статье 346.27 НК РФ; то есть, арендуемые предпринимателем помещения, находящиеся по адресу: <...> являются магазином, а торговля в арендуемой его части – стационарной. По результатам камеральной проверки налоговый орган 10.04.2007 года принял решение № 31/5367, которым дополнительно начислил к уплате 6547 рублей ЕНВД и привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 6547 рублей ЕНВД в виде взыскания 1309,40 рублей штрафа.

Предприниматель ФИО1 с решением налогового органа от 10.04.2007 года № 31/5367 не согласен, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что ему для осуществления розничной торговли товарами переданы в аренду помещения торговых точек площадью 8.6 кв.м и 12.5 кв.м,; на данных площадях физически не разместить ни подсобные, ни административно-бытовые помещения, не возможно создать торговые залы, а возможно установить только торговое оборудование, в связи с чем в аренду переданы фактически торговые места, находящиеся в торговом зале магазина. Наличие перегородок из стекла, позволяющих разграничивать торговые места, по мнению предпринимателя, не имеет правового значения при определении вида стационарной торговли. Наличие торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя «площадь торгового зала», так как при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель, характеризующий данную торговую точку, а не здание в котором эта торговая точка находится.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговли, физический показатель – торговое место, базовая доходность - 9000 рублей в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность – 1800 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договоров аренды от 25 ноября 2005 № 31/04-05 с арендодателем ФИО2 и договора от 01.06.2006 с арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Полярные зори» предоставлены в аренду торговые места, расположенные на первых этажах дома 87 и дома 74 по улице Ломоносова города Северодвинска площадью 15.7 кв.м, из них: торговая площадь - 8.6 кв.м., вспомогательная площадь – 7.1 кв.м (по ул.Ломоносова-87); 12.5 кв.м. – (по ул.Ломоносова-74) для организации торговой деятельности.

Арендуемые предпринимателем торговые места, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, представляют собой части торговых залов; в судебном заседании предприниматель пояснил, что указанная в договоре аренды от 25 ноября 2005 № 31/04-05 с арендодателем ФИО2 вспомогательная площадь в размере 7,1 кв. м фактически предпринимателю не выделена; площадь в этом размере исчислена арендодателем путём условного разделения общей вспомогательной площади между всеми арендаторами; это обстоятельство подтверждается и экспликацией арендуемых помещений, где эти помещения не выделены, а также и текстом договора аренды от 25 ноября 2005 года, в котором наименование и назначение вспомогательных площадей перечислены через запятую, с применением сокращения «и т.п.», то есть, стороны договора аренды не конкретизировали эти помещения с целью их использования одним арендатором, что подтверждает условное «арифметическое» разделение общей площади вспомогательных помещений между всеми арендаторами. Доказательств обратного налоговый орган не представил, поскольку осмотр арендуемых помещений на месте не производил.

Налоговый орган в своем расчете ЕНВД исходил из того, что занимаемые предпринимателем площади являются частью оборудованного стационарного здания, предназначены для стационарной розничной продажи товаров и оказания услуг покупателям и соответствуют определению понятия «магазин». Такую позицию налогового органа суд считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из материалов дела следует, что предприниматель по договорам аренды не имел права на использование помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, подсобных помещений – по обоим договорам, а также на использование административных, санитарно-бытовых помещений – по договору аренды с ООО «Полярные зори». Вместе с тем, в целях расчёта и уплаты ЕНВД, в силу статьи 346.27 НК РФ, в магазине, как объекте стационарной торговой сети, кроме площади торгового зала должны быть в наличии подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В оспариваемом решении налоговым органом подчёркнуто, что торговля в арендуемой части помещений является стационарной.

Действительно, торговая сеть, расположенная в предназначенных для торговли зданиях, строениях и сооружениях, относится к стационарной, однако, это обстоятельство не имеет правового значения для определения физического показателя по настоящему делу, поскольку к стационарной торговой сети относятся как магазины и павильоны, так и объекты, не имеющие торговых залов; в данном случае рассматриваемая торговая сеть относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем физическим показателем для такой торговой сети является торговое место, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.

Таким образом, объекты, переданные предпринимателю по названным договорам аренды, следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и для расчета ЕНВД применять физический показатель «торговое место».

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначисления ему ЕНВД за третий квартал 2006 года.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил 100 рублей государственной пошлиныза рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя 100 рублей расходов по государственной пошлине,уплаченной предпринимателем за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение инспекции ФНС по городу Северодвинску от 10.04.2007 № 31/5367 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1, как не соответствующее статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию ФНС по городу Северодвинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, путём аннулирования незаконного решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.04.2007 № 31/5367 и восстановления нарушенных прав.

Взыскать с инспекции ФНС по городу Северодвинску в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова