Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо – муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 3 277 руб. 77 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее – ответчик) о взыскании 3 277 руб. 77 коп. долга за период с мая по ноябрь 2013 года, составляющего разницу между платой за содержание и ремонт общего имущества, установленной для нанимателей и собственников жилых помещений в доме по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в договоре управления иной размер платы для собственника не установлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

1 июля 2008 года между истцом (управляющая компания по договору) и ответчиком (собственник по договору) заключён договор управления многоквартирными домами. Согласно пункту 1.1 договора истец по заданию ответчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении к договору.

В приложении № 1 к соглашению № 5 от 01.05.2013 к договору управления многоквартирными домами стороны согласовали дома, передаваемые истцу в управление, в том числе и дом № 6 корп. 1 по набережной Северной Двины.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 названного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 указанного кодекса наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно управляющей организации. Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. (часть 4 статьи 155).

Судом установлено, что при заключении договора управления от 01.07.2008 стороны не согласовали конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно пункту 5.2 договора управления стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов № 406 от 16.05.2007. Однако, данный нормативный акт был отменен решением Архангельского городского Совета от 30.11.2010 № 184.

В связи с этим истец правомерно в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации руководствовался протоколом внеочередного общего собрания собственников от 26.04.2013, на котором было принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11 руб. 68 коп. за 1 кв.метр.

Размер платы, исходя из которого наниматели квартир в муниципальном жилищном фонде вносят истцу как управляющей организации плату за содержание и ремонт, утверждён Постановление мэра г. Архангельска от 29.06.2009 № 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".

Из указанного нормативного акта следует, что в спорный период наниматели жилых помещений в спорном доме вносили плату за содержание и ремонт в размере 9,98 руб. за 1 кв. метр., установленном для пятиэтажных капитальных домов с газоснабжением.

Согласно представленным истцом расчётам, площадь муниципальных квартир в доме, переданных по договорам социального найма, в период с мая по август 2013 года, составляла 342 кв. метра, в связи с чем разница в тарифах за указанных период равна 581,40 руб. ежемесячно. В период с сентября по ноябрь 2013 года площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, уменьшилась до 186,70 кв.м, в связи с чем разница в тарифах составила 317,39 руб. ежемесячно.

Ответчик и третье лицо проверили расчёты, представленные истцом, но каких-либо замечаний относительно правильности их составления суду не представили. Возражений к применённому истцом тарифу и указанной площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с мая по ноябрь 2013 года подлежат удовлетворению на сумму 3277 руб. 77 коп.

Ссылки ответчика на прекращение бюджетных обязательств 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от исполнения обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) за счёт средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>) 3 277 руб. 77 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева