Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 1 августа 2005 года дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 28.04.2005. №1817

ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительное предприятие «Звездочка»

о взыскании 31 168 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1. (по доверенности от 26.04.2005г.),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.08.2004г.), ФИО3 (по доверенности от 17.06.2005г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (далее – ответчик, ФГУП «МП «Звездочка») о взыскании 31 168 рублей, в том числе 30 426 рублей за пользование земельным участком площадью 8780 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 25.05.2004г. по 31.12.2004г. и 742 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005г. по 01.05.2005г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав при этом, что ФГУП «МП «Звездочка» неосновательного обогащения не получало.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением Главы городской администрации Северодвинска от 3 октября 1996 года ФГУП «МП «Звездочка» для эксплуатации здания детского комбината №33 был предоставлен земельный участок из категории «земли поселений» площадью 8780 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 29:28:112208:0010).

21 марта 1997 года между администрацией г.Северодвинска и ФГУП «МП «Звездочка» был заключен договор №Ар02810145009 аренды указанного земельного участка. Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 31.10.2000г. №3/500 изменено целевое назначение земельного участка. Согласно указанному постановлению с 31 мая 2000 года земельный участок использовался для эксплуатации жилого дома. Соглашением администрации г.Северодвинска и ФГУП «МП «Звездочка» от 24 февраля 2005 года указанный договор был расторгнут с 25.05.2004г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2003 года №1794-р на земельный участок площадью 8780 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 29:28:112208:0010) возникло право собственности Российской Федерации.

В соответствии с указанным распоряжением, а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» ГУЮ «Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок <...> (кадастровый номер 29:28:112208:0010), о чем выдано свидетельство серии 29АВ №212645 от 25 мая 2004 года.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации №617 от 29.12.2003 на территории Архангельской области образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (правопредшественник истца), которому в соответствии с Положением о нем переданы полномочия по осуществлению прав собственника (владения, пользования и распоряжения) в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности на территории Архангельской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации№1644 от 29.12.1997 на Мингосимущество были возложены задачи по обеспечению проведения единой политики в области управления государственным имуществом.

Территориальное управление письмом от 4 июня 2004 года гола №1942 предложило ответчику заключить договор аренды земельного участка с новым собственником. Такой договор заключен не был.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991 года земельный налог уплачивается собственниками земельного участка, землепользователями (лицами, владеющими и пользующимися земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования) и землевладельцами (владеющими земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения). В остальных случаях за пользование земельным участком подлежит к уплате арендная плата как плата за пользование имуществом.

Договор аренды земельного участка №Ар02810145009 от 21 марта 1997 года расторгнут с 25.05.2004г. Ответчик доказательств в опровержение довода истца о фактическом использовании им земельным участком после 25 мая 2004 года не представил. Доказательств того, что ФГУП «МП «Звездочка» пользуется земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования и им уплачен земельный налог в соответствующем размере, суду также не представлено.

Поскольку за пользование земельным участком ответчик обязан уплачивать плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует правовое основание (закон, иной правовой акт, договор) пользования земельным участком, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно (не на основании закона, иного правового акта, договора) пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить из того, какой бы размер арендной платы ответчик должен был бы уплатить, если бы договор был заключен в установленном порядке.

Сумма неосновательно сбереженных в период с 25.05.2004г. по 31.12.2004г. средств в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 апреля 2005 года №146-р рассчитана истцом на основании Постановления мэра г.Северодвинска №116 от 26 ноября 2003 года, которым определены ставки арендной платы, повышающие и поправочные коэффициенты.

Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженных ответчиком средств за период с 25.05.2004г. по 31.12.2004г. составил 30 426 рублей. Представленный расчет суд находит обоснованным.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 426 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 742 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом ответчик плату за землю в спорный период не производил. Поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании 742 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005г. по 01.05.2005г.

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 742 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» в доход федерального бюджета 30 426 рублей неосновательного обогащения, 742 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 246 руб. 72 коп. государственной пошлины, всего – 32 414 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В. Ф. Искусов