Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20-27 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к ответчикам:

1-му - мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

2-му - открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

3-му - открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о признании недействительным договора, актов приёма-передачи и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей прокуратуры Савина Д.В. (доверенность от 07.02.2012), представителей 1-го ответчика ФИО1 (доверенность от 26.07.2013), ФИО2 (доверенность от 26.07.2013), ФИО3 (доверенность от 26.07.2013), 2-го ответчика ФИО4 (доверенность от 03.06.2013), 3-го ответчика ФИО5 (доверенность от 02.07.2013),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор) обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее – общество «УК Энергия Белого моря»), открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго" (далее – общество «Архинвестэнерго») о признании недействительным договора о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 08.06.2010, заключённого между мэрией города Архангельска от имени муниципального образования «Город Архангельск» и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Энергия Белого моря"; признании недействительными актов приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество «Архинвестэнерго» обязанности вернуть муниципальному образованию «Город Архангельск» муниципальное имущество, переданное по актам приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 19.12.2010.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования. В обоснование иска ссылается на нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 при создании общества «Архинвестэнерго».

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Возражая против иска, ссылаются на то, что названная норма права применяется при приватизации муниципального унитарного предприятия. В данном же случае имущество находилось в казне муниципального образования «Город Архангельск» и не были передано в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утверждён Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее – Прогнозный план). В Приложении № 1 к данному решению перечислены объекты теплоснабжения, подлежащие приватизации.

Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 167.

12.05.2010 Архангельским городским Советов депутатов принято решение № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».

Распоряжением от 25.06.2010 № 1133р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества путём внесения его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» в счёт оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Стоимость муниципального имущества - 1 000 188 116 рублей.

01.10.2010 в распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р внесены изменения распоряжением № 1766р, в котором стоимость имущества увеличена до 1 012 938 012 рублей, перечень объектов, подлежащих приватизации, дополнен.

09.12.2010 в распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р вновь внесены изменения распоряжением № 2226-р, в котором стоимость имущества, подлежащая приватизации, увеличена до 1 074 640 118 рублей.

08.06.2010 между мэрией города Архангельска и обществом «УК Энергия Белого моря» заключён договор о создании общества «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей. При этом уставный капитал распределяется следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65 % уставного капитала; обществу «УК Энергия Белого моря» - 70 000 штук акций или 35 % уставного капитала.

По актам приёма-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала обществу «Архинвестэнерго» муниципальное имущество в счёт оплаты акций.

Полагая, что сделка по приватизации объектов теплоснабжения, противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178), Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что в данном случае имела место приватизация объектов теплоснабжения, во всяком случае, в Прогнозном плане объекты поименованы как объекты теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона № 178 государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 178 порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, решение о приватизации объектов теплоснабжения принято Архангельским городским Советов депутатов в пределах его полномочий.

Законом № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения объектов теплоснабжения к ограниченным в обороте, на данное обстоятельство Прокурор не ссылается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 178 по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ. Внесение муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться при учреждении открытых акционерных обществ.

Таким образом, выбранный способ приватизации соответствовал Закону № 178.

Довод Прокурора о том, что продажа спорного имущества противоречит статье 30 Закона № 178-ФЗ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 178 (в редакции, действующей на дату совершения сделки) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Судом установлено, что спорное имущество не включено в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, находилось в казне муниципального образования как отдельные объекты, приватизация которых не противоречит требованиям части 3 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Действующим законодательством приватизация объектов теплоснабжения не запрещена. Таким образом, в уставный капитал акционерного общества было передано муниципальное имущество, которое могло быть приватизировано указанным выше способом.

Суд также учитывает, что Прокурором оспаривается договор о создании общества «Архинвестэнерго» и акты приёма-передачи имущества. Вместе с тем приватизация имущества осуществлена на основании Прогнозного плана, решение об утверждении которого не признано недействительным в установленном законом порядке.

Прокурор обращался в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением об оспаривании решения Архангельского городского Совета депутатов от 12.05.2010 № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго», однако в иске ему было отказано.

Следовательно, у общества «Архинвестэнерго» объекты теплоснабжения оказались не в силу оспариваемого договора о его создании, а на основании решений Архангельского городского Совета депутатов, не оспоренных в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности сделки могут применяться только между мэрией города Архангельска и обществом «УК Энергия Белого моря». Возложение на общество «Архинвестэнерго» обязанности по возврату имущества не возможно в связи с тем, что оно не являлось стороной по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева